臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第2060號
上 訴 人
即 被 告 丁文惠
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院113年度審易字第2764號，中華民國113年9月30日第一
審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第6066
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其
犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡查本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告丁文惠(下稱被
告)提起第二審上訴，其於本院準備及審理程序表示：對原
審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分沒有意見，承認犯
罪，只有對量刑上訴等語（本院卷第80、100頁），足認被
告只對原審之科刑事項提起上訴；依據前述說明，本院僅就
原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，
則非本院審查範圍。
二、被告上訴意旨略以：伊母親年邁、且尚幫忙照顧伊年幼小孩
，負擔沉重，原審量刑過重，請從輕量刑云云。
三、上訴駁回之理由：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標
準，是法院於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑
法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職
權，即不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無
其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重。
㈡原審審理後，認被告各犯施用第一、二級毒品罪(各1罪)，均
事證明確，乃以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒
品犯行，經觀察、勒戒執行完畢後，並由檢察官為不起訴處
分確定，猶尚未戒絕惡習，於觀察、勒戒執行完畢3年內再
犯本案施用毒品犯行，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及
增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡被告前有多次施用
毒品案件，經法院判決確定執行完畢之前科紀錄，最近一次
又因施用第一級、第二級 毒品案件，甫經原審法院以112年
審易字第1896號判決分別判處有期徒刑7月、4月確定(現執
行中，檢察官並未主張及舉證被告本案犯行構成累犯及應加
重其刑之情形)，暨其智識程度為國中畢業，自陳未婚育有
一子，12歲，現由母親照顧，本案入監前於警詢陳述無業、
於原審準備程序陳稱從事腳底按摩之家庭經濟狀況，暨其犯
罪動機、目的、手段，犯後自始均坦承犯行之態度等一切情
狀，分別量處有期徒刑8月(施用第一級毒品部分)、5月(施
用第二級毒品部分)，並就施用第二級毒品犯行所處之有期
徒刑，諭知如易科罰金之折算標準等旨；經核原判決所為之
量刑，顯已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存
事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適
正行使其刑罰之裁量權；且施用第一、二級毒品罪之法定最
低本刑分別為有期徒刑6月、2月，原審量處有期徒刑8月（
施用第一級毒品部分）、5月（施用第二級毒品部分），實
難謂原審之量刑有何過重、違反比例原則之處。
㈢從而，被告上訴仍執前詞以原判決量刑過重，請求從輕量刑
云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺 法 官 黃于真 法 官 陳明偉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君中 華 民 國 114 年 1 月 15 日