臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1892號
上 訴 人
即 被 告 李志鴻
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度
易字第1265號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37715號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李志鴻係桃園市○○區○○路00號「○○家簡餐店」之負責人，王
瑋涵則係外送員。於民國112年4月20日晚間10時12分許，李
志鴻在上址簡餐店前，與王瑋涵發生爭執，在王瑋涵拿出手
機拍攝錄影時，竟基於傷害人身體之犯意，徒手擊打王瑋涵
手部，並將王瑋涵推倒在地，致王瑋涵受有左側肩膀挫傷及
臀部挫傷等傷害。
二、案經王瑋涵訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一
部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。
㈡查上訴人即被告李志鴻(下稱被告)係對於原判決有罪部分提
起上訴，檢察官則未提起上訴，故原判決不另為無罪諭知部
分，即不在上訴範圍，先予敘明。
二、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別
定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，均
同意作為證據使用，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院
審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜
為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能
力。
㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定
程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵
具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承於前揭時、地把告訴人王瑋涵之手機拍掉及
推倒告訴人之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當
天告訴人沒來取餐，把伊餐廳的訂單取消，伊與告訴人理論
，告訴人拿手機拍伊，伊請告訴人不要拍，但告訴人還是一
直拍，伊出手把告訴人手機打掉，告訴人就往後倒在地上，
伊沒打到告訴人的頭、肩膀，也沒有碰到告訴人的身體，告
訴人會倒下去可能是因為伊阻止告訴人錄影時，推擠倒在地
上云云。惟查：
㈠告訴人於112年4月21日前往天成醫院急診，經醫師診斷受有
左側肩膀挫傷、臀部挫傷等情，有天成醫院診斷證明書、天
成醫院113年12月11日天成秘字第1131211007號函及檢附之
天成醫院急診病歷、急診護理評估表、急診護理記錄及傷勢
照片等件在卷可參（見112年度偵字第33715號偵查卷第33頁
、本院卷第85至97頁），此部分事實，首堪認定。
㈡被告確有事實欄所示之傷害犯行，有以下證據，茲分述如下
：
⒈證人即告訴人於原審審理時證稱：伊當時從事外送員，於112
年4月20日晚間10時12分許，騎車前往被告經營的「○○家簡
餐店」，發現鐵門關了，伊以為店家已經休息準備離開，結
果外送系統又派單子給伊，伊只能回被告的店要拍店門口給
外送系統證明被告的店已經關店，結果被告又按訂單完成，
伊只好站在店門口等被告出來，要跟被告說這件事情有誤會
；被告從店家走出來後，就對伊罵三字經，伊想溝通，被告
沒有給伊機會；伊拿出手機錄影自保，被告叫伊不要拍，伊
說伊要保護自己，被告就一直罵，就對伊動手，先搥伊肩膀
，再搥伊頭，但伊有戴安全帽，後來被告直接用力推伊，把
伊推倒在地，伊整個人一屁股坐在地板上；被告有打到伊左
手，因為伊左手拿手機，被告要把伊手機拍掉等語(見原審
卷第63至66頁)。
⒉經原審勘驗現場過程之錄影畫面，有原審勘驗內容、結果及
筆錄在卷可參(見原審卷第27至28頁)，結果顯示：
⑴於告訴人所持手機錄影之畫面中，影片撥放時間32秒被告舉
起右手揮向告訴人，並表示操你媽，於影片撥放時間35秒許
，再見被告舉起右手揮向告訴人，告訴人表示你叫警察來等
情。
⑵於遠處之路邊監視器之畫面中，影片撥放時間5分37秒許可見
被告有向告訴人做出揮手之動作，嗣告訴人立刻倒地，倒地
後又隨即站起，於影片撥放時間5分46秒許可見被告再次抬
起右手揮向告訴人等情。
⑶由上開勘驗結果可知，被告確有於告訴人拿出手機錄影後，
兩次將手揮向告訴人，且告訴人於被告揮手後，立即跌倒在
地。
⒊綜合上開證據，參酌告訴人於案發翌日前往醫院急診，經診
斷受有左側肩膀挫傷、臀部挫傷，已如前述，上開傷勢，均
核與告訴人所述係在被告傷害過程中遭被告拍手、推倒在地
造成之傷勢互相吻合。佐以被告於原審及本院審理時均供述
有出手將告訴人手持之手機拍掉及出手推告訴人後告訴人倒
地之事實，足認被告確有於上開時、地，為阻止告訴人以手
機拍攝錄影，而徒手擊打告訴人手部，並將王瑋涵推倒在地
，致告訴人受有左側肩膀挫傷及臀部挫傷等傷害之情事。
⒋又按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意，此觀刑
法第13條規定即明。查本件被告為正常智識之成年人，自然
已預見其以手擊打告訴人持手機之手部及出手推告訴人使告
訴人倒地之行為將有致人成傷之可能，仍為此等行為，此傷
害結果之發生，顯不違背被告之本意，其主觀上確有傷害之
犯意。是被告辯稱並未傷害告訴人云云，自不足採。
㈢被告雖辯稱：被害人經過10幾小時才去就診，診斷證明書記載的是告訴人自述哪邊受傷，但告訴人到法院才說頭部沒外傷，且告訴人於警詢、偵查對於傷勢是哪邊都講不清楚，更曾於網路上留言表示沒有受傷，伊不認為告訴人當日確有受傷云云，並提出網路貼文擷圖為證。惟本院依據前揭勘驗之結果，與告訴人之證述、被告之供述及診斷證明書等證據資料綜合判斷，認定被告確有於上開時、地，為阻止告訴人以手機拍攝錄影，而徒手擊打告訴人手部，並將告訴人推倒在地，致告訴人受有左側肩膀挫傷及臀部挫傷等傷害，業如前述，且告訴人於案發翌日即前往驗傷，時間並非間隔久遠，且告訴人所受均非開放性傷口，傷勢並非嚴重，則告訴人第一時間並未前往驗傷，而係翌日方前往驗傷，尚無明顯不合理之處，而告訴人於醫院診斷當時確有左側肩膀挫傷、臀部挫傷等傷害，此有天成醫院提供告訴人傷勢照片在卷可參（見本院卷第97頁），又觀諸被告提出之網路貼文擷圖，亦難認告訴人係針對本案傷勢之有無而為陳述，自難為被告有利之認定。被告前揭所辯，亦非可採。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法
論罪科刑。
二、論罪
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告徒手擊
打告訴人手部及推倒告訴人之舉，係於密接之時、地，侵害
相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上難以強行分開，應認各個舉動為犯罪行為之
一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，屬單純一罪
。
三、駁回上訴之理由
㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告不思以和平理性方式解決
糾紛，反而訴諸暴力，以事實欄所載之方式傷害告訴人，所
為應予非難；衡以被告始終否認犯行之態度，且迄今未與告
訴人和解或賠償告訴人、暨被告之素行、犯罪動機、目的、
手段、告訴人受傷之程度；兼衡被告自陳教育程度為大學畢
業，目前仍從事餐飲業，月收入約新臺幣3萬元等一切情狀
，量處拘役15日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰
金折算標準。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥
適。
㈡被告上訴意旨雖否認有傷害之犯行，然業經本院論駁說明如
前，是被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴威志中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。