臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1664號
上 訴 人
即 被 告 何○○
選任辯護人 蔡文傑律師(法律扶助律師)
上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣新北地方法院11
3年度易字第357號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4096號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：依上訴人即被告何○○（下稱被告）及其辯護
人上訴書狀所載及本院審判中所述，均係否認犯罪而就原判
決全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明
。
貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯傷害罪，處有期徒刑5
月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算壹日。又犯
違反保護令罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折
算壹日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1000元折算
壹日，核其認事、用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持
，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
參、駁回上訴之理由
一、被告上訴意旨略以：
㈠原審判決認定被告涉犯傷害罪及違反保護令罪，係以告訴人
陳○○（下稱告訴人）之指述、證人即告訴人母親余○○之證述
及佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院診斷證明書，惟告訴
人有極嚴重之身心症狀，有多次自殘自傷之行為，業據證人
余○○於原審時證述明確，且告訴人於民國113年4月11日亦因
跳樓自殺而過世。另觀諸被告與證人余○○之通訊軟體Line對
話紀錄，可知告訴人於本案事發後仍與被告同住，之後亦是
由被告陪同告訴人至醫院就醫，與一般遭暴力對待之被害人
對於加害人避之惟恐不及之態度大相逕庭，顯見被告供稱因
擔心告訴人自殘，故將西瓜刀從其手上搶下來，並無傷害告
訴人之行為等語，並非臨訟捏造之詞。又LINE暱稱「Hongli
」、「HeKing(○○）」、微信暱稱「Skyking」等均非被告使
用之帳號，足見被告確無如附表編號1至5所示之謾罵或騷擾
行為。
㈡證人余○○為告訴人母親，證詞難免誇大偏頗、避重就輕，且
前後證述矛盾，不能僅憑證人余○○片面之詞，遽論被告有傷
害之行為；另觀諸113年3月8日新北市政府警察局永和分局
新北市警永刑字第0000000000號函及其所附之職務報告，可
知證人余○○於事發時係稱雙方吵架拉扯而成傷，並未稱被告
持有西瓜刀；再就衝突過程之描述，證人余○○於112年2月22
日111年度家護字第3015號通常保護令事件開庭時證稱：「
我再次聽到兩人吵架聲音，我才上樓，我看到相對人（即被
告)在客廳捶打我女兒的頭，我就護著聲請人（即告訴人)跑
到陽台」，嗣於原審時證稱：「我硬把他們拉開，我一直要
把男的趕走，我叫他趕快走，他就是不走，繼續在那裡打，
三個人就在那裡拉扯，後來我把被告推出門外陽台」等語，
前後證述不同，堪認證人余○○於原審時之證述顯係袒護告訴
人之詞，實難盡信。
㈢案發當日網路媒體報導亦明確記載「根據陳女媽媽說詞，並
非男友何男持刀械攻擊情事。當下陳女情緒不穩，經判斷符
合強制送醫，她反抗不配合，遂協助消防救護人員，強制帶
上救護車」等情；再觀諸被告與告訴人之Line對話紀錄，可
知事後告訴人執著之部分為當日遭員警不當對待，欲投訴員
警等情，足證被告並無傷害告訴人之行為。
㈣綜上所述，本案既無客觀證據證明被告有傷害、違反保護令
及加重誹謗之行為，為貫徹無罪推定原則，爰請撤銷原判決
，另為無罪之判決等語。
二、經查：
㈠原判決依據被告供述、告訴人於警詢及偵查之指述、證人余○
○之證述、佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院111年9月7日
北慈醫診字第0000000000號診斷證明書及傷勢照片等為綜合
判斷，認定被告確有原判決事實欄所載之傷害、違反保護令
及加重誹謗犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執
辯解詳述不採之理由（見原判決第3至12頁），核其所認並
無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已
提出之辯解否認犯行，自無可取。
㈡被告固執前詞提起上訴，然查：
⒈按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異
時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非
謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；其基本事
實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最
高法院93年度台上字第5421號、81年度台上字第5303號、74
年度台上字第1599號判決意旨參照）；法院對證人所為前後
矛盾之證詞，不宜僅依表面觀察，發現其一有矛盾情形即全
然摒棄不採，若證人間就同一事實之多次陳述，彼此稍有出
入，此乃細節未交代清楚，或描述用語不同，省略片段情節
，或紀錄之詳簡有異所致，亦有是否特予記憶或日久遺忘之
問題，倘其主要陳述一致，應得採為裁判之基礎，非謂其中
有一部分互有出入，即認全部均屬無可採取（最高法院100
年度台上字第1409號判決意旨參照）。查證人余○○對於案發
當天是否有護著告訴人跑到住處陽台，是否有與被告發生拉
扯並把被告推出門外陽台乙節，前後所述或有不一，審諸常
人對於事物之知覺、記憶，有其能力上之限制，對於過往事
物無規律性之細節更可能會因時間經過而淡忘，難期其如錄
影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，故要求一般人鉅細
靡遺、毫無瑕疵錯漏地描述過往事物之一切細節，顯屬強人
所難；且其於112年2月22日臺灣新北地方法院111年度家護
字第3015號民事通常保護令事件訊問時距離本案案發時間已
相隔5個多月，嗣於113年6月3日原審審理時距離本案案發時
間相隔1年9月之久，實難期待其歷次供述均能就各項內容細
節完全一致，衡以證人余○○就被告徒手毆打告訴人及持西瓜
刀揮到告訴人耳朵，始終證述一致，其於證述時亦未見猶豫
不決或反覆不一之情事，且上開診斷證明書所載告訴人之受
傷情形，亦與證人余○○證述被告持西瓜刀揮到告訴人耳朵等
節，所造成之傷勢相符，足認其前開證述應係基於實際經驗
所為，應堪信屬實。縱證人余○○未向到場處理之員警陳明被
告有持西瓜刀砍傷告訴人及就毆打過程之細節所述前後有所
出入，亦難率認其所述全無足採而為有利被告之認定，是辯
護人為被告辯護稱：證人余○○之證述內容不一，證詞避重就
輕，顯係袒護告訴人云云，委無足採。
⒉辯護人為被告辯護稱：本案發生後告訴人執著之部分為當日
遭員警不當對待，欲投訴員警，且告訴人於案發後仍持續與
被告交往、同住，後續亦是由被告陪同告訴人至醫院就醫，
顯與一般遭暴力對待之被害人反應有違云云。惟查，被害人
應有如何之外在表現，本視個人經歷、背景、心理素質而定
，無法一概而論。被告確有本案犯行之事實，既經原判決依
憑積極證據論斷無誤，自難僅因告訴人表達欲投訴現場處理
之員警、告訴人於案發後仍持續與被告交往、同住，後續亦
係由被告陪同告訴人前往醫院就醫等情，即反推被告並未對
告訴人為上開傷害、違反保護令及加重誹謗犯行，是辯護人
上開所為之辯護，顯難憑採。
⒊被告及辯護人雖提出案發當日網路媒體之報導作為被告並無
傷害告訴人之證據，惟本院無從判斷上開網路報導係何人所
刊登，且未記載所憑證據資料來源，自難執為有利被告之認
定。
㈢原審對被告之量刑尚屬妥適：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高
法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已
充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度
及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無
濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開
各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之
刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。
三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上
訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王佑瑜提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 葉乃瑋 法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 書記官 陳筱惠 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第357號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何○○
選任辯護人 蔡文傑律師
上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4096號），本院判決如下：
主 文
何○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
何○○與陳○○（業於民國113年4月11日歿）於111年7月間交往並進而同居在陳○○址設新北市○○區（詳細地址詳卷）居所，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，詎何○○竟分別為下列行為：
一、於111年8月31日21時許，因細故與陳○○發生爭執，竟基於傷 害他人身體之犯意，接續徒手毆打及拉扯陳○○之頭部、身體 及胸口，並持西瓜刀揮砍陳○○，致陳○○受有左側耳開放性傷 口(約5公分長)、左側腕部開放性傷口(約6公分長)、雙上肢 、左膝多處挫傷合併瘀青等傷害。
二、何○○因前揭家庭暴力行為，經陳○○向本院聲請核發保護令， 而由本院於111年9月23日核發111年度司暫家護字第1139號
民事暫時保護令，命其不得對陳○○實施身體或精神上不法侵 害之行為且不得對陳○○為騷擾之聯絡行為，由何○○於同年10 月4日經新北市政府警察局蘆洲分局警員通知並親簽保護令 執行表後而知上情。詎何○○於明知上開保護令之裁定內容， 基於違反保護令及加重誹謗之犯意，於附表編號1至5所示時 間，分別為如附表編號1至5所示行為，以此方式騷擾陳○○並 造成其精神上之不法侵害，而違反上開保護令，且其如附表編 號4所示，利用暱稱「He King（○○）」在個人動態設定公開 閱覽權限而張貼如附表編號4所示貼文內容，而指摘、傳述 足以毀損陳○○名譽之事，使不特定人登入LINE內，均可見聞 上開內容，亦足以貶低陳○○之人格尊嚴與社會評價。 理 由
壹、證據能力
本判決所引用之證據資料，因當事人均同意有證據能力（本 院卷第212頁），依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予 說明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告何○○固坦承有於事實欄一所示時、地，以西瓜刀劃 傷告訴人陳○○左耳，且有如附表編號3所示以Facebook暱稱 「Hongli He」追蹤告訴人及如附表編號5所示撥打3通電話 與告訴人等事實，惟矢口否認有何傷害、違反保護令及加重 誹謗之犯行，辯稱：告訴人拿房間冷氣上的西瓜刀下來，告 訴人有精神狀況，我怕她自殘，將西瓜刀搶下來時不小心劃 傷的；LINE暱稱「Hongli」、「He King（○○）」、微信暱 稱「Sky king」都不是我的帳號、是告訴人叫我追蹤她，且 是告訴人用LINE打電話給我，我才會追蹤及打電話給她云云 （本院卷第45頁、第208至211頁）。辯護人則以：本案除告 訴人指訴外，僅有證人即告訴人之母余○○之證述，然證人余 ○○之前後證述矛盾，且由員警職務報告內容，可知證人余○○ 於員警在場時稱未見西瓜刀，員警於現場亦未查獲西瓜刀， 堪認證人余○○於審理時之證述係袒護告訴人之詞。另告訴人 於案發後仍與被告同居，且證人余○○亦請託被告帶告訴人就 醫，亦與一般遭受家暴者欲躲避加害者之常情相違。此外， 本案係因告訴人從事直播，希望被告追蹤以增加直播人數被 告才加以追蹤。從而，本案並無傷害、妨害名譽及騷擾告訴 人而違反保護令之行為等語，為被告辯護。經查：一、事實欄一部分
㈠被告與告訴人於111年7月間交往進而同居，2人間具有家庭暴 力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告與告訴人有於事 實欄一所示時、地發生爭執，過程中被告有以西瓜刀劃傷告
訴人左耳，告訴人因而受有有左側耳開放性傷口(約5公分長 )等事實，為被告所不爭執，且有佛教慈濟醫療財團法人台 北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）111年9月7日北慈醫診字第000 0000000號診斷證明書及傷勢照片1份存卷可查（他字卷第75 至76頁），上揭事實，首堪認定。
㈡被告於本院111年度家護字第3015號通常保護令非訟事件（下 稱保護令事件）中稱：當天我們吵架是因我不讓告訴人吃那 麼多安眠藥，當天16時3分告訴人傳語音訊息要我將藏起來 的安眠藥還她。當天出去時我把告訴人50幾顆安眠藥帶走， 我去談工作、有喝酒，21時許回去前，我將安眠藥丟在陽台 垃圾堆，進去後就跟告訴人大吵，告訴人拿美工刀往我身上 劃，當時我躺在床上暈暈的，告訴人叫我還她安眠藥，第一 刀要劃我臉，劃到一點，第二刀劃到我左手臂，我就把告訴 人美工刀搶走，告訴人就去拿我放在房間冷氣上的西瓜刀， 於是我就要搶，我有搶到，我把西瓜刀拿出去放在陽台，告 訴人就打電話報警；拉扯時告訴人母親也有在拉扯，我不知 道告訴人如何被西瓜刀劃到，我是聽告訴人母親說告訴人耳 朵流血；我確實跟警察說沒有西瓜刀，因為我怕被警察誤會 我拿西瓜刀殺告訴人及其母（家護字卷第118頁）；其於偵 訊時，原對其有於事實欄一所示時、地，基於傷害犯意，持 西瓜刀攻擊告訴人，導致告訴人受有左側耳開放性傷口(約5 公分長)、左側腕部開放性傷口(約6公分長)、雙上肢、左膝 多處挫傷合併瘀青所示傷勢等情，表示無意見（偵緝卷第19 頁），然嗣又改稱：告訴人傷勢是被警察抓傷、於訊息中針 對告訴人質問「你心腸不狠，怎麼會割我的耳朵」時覆以「 我會改，那是藥在亂」，僅係要表達會改掉脾氣（同前卷頁 ）；於本院準備程序時又稱：當天下午告訴人就用LINE跟我 要安眠藥，我不給她，當晚我回家時，告訴人就拿床頭小檯 燈旁塑膠製的小置物盒K我，當時告訴人母親住4樓，但因告 訴人當時情緒不穩定，所以告訴人母親有來5樓照顧告訴人 ，我回家時有看到告訴人母親在家；我當天出門時告訴人有 看到我把安眠藥放在口袋，告訴人拿東西丟我之後就對我大 吼大叫，跟我搶安眠藥，我把告訴人推開，告訴人就拿冷氣 上的西瓜刀下來，我就直接衝過去搶過來，我有成功搶到， 當時告訴人母親也有過來搶，我們在房間發生口角的時候告 訴人母親就已經站在門口了；告訴人拿到西瓜刀一轉身時， 西瓜刀就被我搶下來了；告訴人拿到西瓜刀準備要揮時我就 已經抓住告訴人手腕了，告訴人母親也衝過來要搶那把刀， 當時告訴人要掙脫我，我們3人就滾到床上，告訴人在下方 、我在中間，我沒有壓到告訴人，刀還在告訴人手上，我不
清楚是哪隻手（後改稱）右手，告訴人母親是在我們身後， 我們搶奪滾到床上的時候，西瓜刀不小心刮到告訴人，當時 滾到床上時我在告訴人左手邊，刀在告訴人左手（後改稱） 告訴人右手拿刀，我用我的右手去搶，我們是仰躺在床上的 狀態，在搶的過程中刀子就滑到告訴人左耳。告訴人左手腕 傷是告訴人自己劃傷的，是告訴人母親說的。告訴人雙上肢 及左膝多處挫傷是警察造成的。警察來之前我就把刀子放在 陽台後面，警察沒有看到刀子在陽台，我忘記警察有沒有問 我刀子在哪裡（本院卷第43至44頁）；於本院審理時又改稱 ：刀子都收藏在冷氣上面，告訴人也知道藏在那裡，我怕告 訴人會自殘，所以將西瓜刀搶下來不小心劃傷；把刀子放在 房間冷氣上，是因為我們不知道刀子要放哪裡，告訴人也會 去廚房拿菜刀；我是不小心劃傷的，當下我精神狀況也沒有 很好，訊息中沒有否認，一方面是讓告訴人心情可以平靜（ 本院卷第208至209頁）。足見被告就告訴人耳朵遭西瓜刀割 傷乙節，原稱不知情，後改稱係3人搶奪西瓜刀而滾到床上 時不小心「刮」到告訴人，嗣於同一程序中再改稱係仰躺在 床上而搶刀子的過程中「滑」到告訴人，後再稱係不小心「 劃」到，其就告訴人左耳遭西瓜刀割傷之方式，屢屢更異其 詞，且就雙方搶奪西瓜刀之過程，其先稱告訴人拿到刀一轉 身時就已搶下西瓜刀，於同一程序中又改稱告訴人母親亦一 同搶奪，3人因而一同滾到床上，斯時告訴人仍手持西瓜刀 ，然就滾到床上時3人各自之具體位置、姿勢，先後供述不 一，且就告訴人斯時究係以哪隻手持刀，先稱不知何手持刀 、又稱左手、再改稱右手，及就告訴人當天究有無先持美工 刀傷害被告抑或係以小塑膠盒丟擲被告一節，前後供述亦相 齟齬，已見其虛。何況被告既稱知悉告訴人有自殘傾向且憂 心告訴人自殘，卻又將西瓜刀藏放在房間冷氣上、告訴人亦 知悉此情，所為辯詞顯不合常理；且就其所稱告訴人拿到刀 一轉身即遭其搶下該西瓜刀，則被告何有再為搶奪該西瓜刀 並因而使雙方均滾落床上之可能？又觀諸卷附告訴人所受傷 勢照片，可見告訴人係左外耳耳廓處遭割傷（他字卷第76頁 ），以其傷勢部位並非耳朵與臉頰相連處、亦非耳背處一節 觀之，堪認係遭他人在其面前持銳器所為，則縱若雙方確有 因搶奪西瓜刀而滾落床上之情，然以被告所述雙方均仰躺床 上之姿勢，無論告訴人以何手持刀、被告係仰躺在告訴人右 側或左側，均無可能因搶奪刀具而不小心「滑」、「刮」或 「劃」傷告訴人之左外耳耳廓處，亦足見被告所辯，顯與常 情、常理相悖而屬臨訟卸責之詞，並無可採。
㈢證人即告訴人於警詢時證稱：111年8月31日21時許與被告在
我家起口角，隨後他就徒手暴打我的頭部，當時是我媽媽一 直護著我，被告還對我媽媽說「打我頭部是應該的」，後來 我為了自我防衛有回手，但因被告體型碩大，我無力反抗， 便與媽媽進到房間躲避，被告隨後取出預藏西瓜刀追到我房 間，並把我壓制住，割傷我的左耳，造成大約5公分傷口， 並劃傷我的左臉，隨後警方到場將我強制送醫，被告在這之 後到我開刀期間不斷用LINE騷擾我媽媽說要見我，我開完刀 後被告找到我，不斷對我道歉，希望我讓他有可以彌補的機 會；我們是因被告偷刷我的卡去儲值手遊，以及他答應我戒 毒但戒不掉，因此起口角等語（家護字卷第28至29頁）；與 其於偵訊時證稱：被告於當晚毆打並持刀傷害我，造成我受 有挫傷、淤青，當天我媽媽聽到我尖叫聲，就從4樓跑上來 ，有看到被告持刀傷害我，刀子是被告自己所有，不是我家 的等語互核相符（他字卷第72頁），且所證被告係以徒手、 預藏西瓜刀之方式傷害其，及被告於犯後與其母聯繫試圖取 得告訴人原諒等節，亦核與證人余○○在保護令事件中證稱： 被告跟我女兒住5樓頂樓加蓋，我住4樓，當晚我在4樓聽到 兩人吵架聲音，我才上樓，我看到被告在客廳捶打我女兒的 頭，我就護著女兒跑到陽台，不知道被告從哪裡拿出西瓜刀 ，就直接揮刀揮到告訴人耳朵。警察來後，我跟警察說被告 用西瓜刀砍女兒耳朵，警察把被告留在門外，女兒有跟警察 說被告有西瓜刀、吸毒、販毒，當天我很害怕，嚇到語無倫 次，我會跟警察說沒有西瓜刀，是因為我覺得警察維護被告 ，我很害怕。被告傷害女兒後，一直打LINE電話給我說要跟 女兒複合，我不同意，被告既說已經跟我道歉，若再阻攔， 要拿我開刀等語（家護字卷第121至122頁），並於本院審理 時進一步詳證稱：被告跟告訴人在5樓同居，111年8月31日2 1時許他們發生衝突時，我人在4樓，我聽到很大的爭吵聲， 就跑到頂樓，當時門是開著的、沒有關，我快到門口就看到 他們在客廳打架，被告跟女兒在拉扯，被告一直打我女兒， 往胸部、身體攻擊，我硬把他們拉開，把被告推出門外陽台 ，我家的陽台跟門是相連的，我們要趕他走，但被告不走， 繼續打，我們3人就在那裡拉扯，被告不知從哪裡拿出西瓜 刀要砍我女兒，當下我把女兒抱著背向被告，被告持刀往我 女兒揮，結果揮到耳朵，把耳朵割裂，沒多久警察來，我跟 警察說我很害怕，要把被告趕走，被告不肯走；我不知道他 們為何會衝突，我很少上去，在扭打時他們說什麼我不懂， 我也忘記了，被告就是一直打我女兒；警察來時有說有西瓜 刀，但警察說找不到；當天告訴人有被強制送醫，因她耳朵 撕裂流血，我忘記告訴人有沒有反抗送醫；我們家裡沒有西
瓜刀，沒有被告所說的是在房間內發生衝突，告訴人拿西瓜 刀，被告要搶下才會傷到告訴人耳朵的這件事，當天也沒有 看到女兒拿西瓜刀，我上樓看到的是他們兩個在打架，被告 一直打女兒，我跟女兒請被告離開、不要再住我家，被告不 肯走；我也沒有跟被告說過女兒手腕上的傷是女兒自己劃傷 的；女兒住院時，被告一直打LINE、打電話，女兒跟我都不 想接，被告一直求我說要見女兒，我說不可能，最後因為被 告一直求，我問女兒意願後，我就把輪椅推下樓，被告就雙 腿跪下跟女兒道歉，說他很後悔把女兒割傷；我當下是跟警 察說沒看到他西瓜刀收藏在哪裡，也沒看到他從哪裡拿出西 瓜刀，我要求警察去搜，警察表示搜不到西瓜刀；我不記得 在案發後跟被告傳的LINE內容，只記得被告一直打LINE給我 ；我記得告訴人有跟我說被告在吸毒、販毒；本案之前告訴 人手上有很多自殘留下來的疤痕，已經癒合了，我沒注意到 告訴人當天左手腕有開放性的傷口等語（本院卷第188至201 頁），互核大致相符，且有慈濟醫院111年9月7日北慈醫診 字第0000000000號診斷證明書及傷勢照片1張、113年4月16 日慈新醫文字第1130000701號函暨所附告訴人病歷資料影本 、新北市政府警察局永和分局113年3月18日新北警永刑字第 0000000000號函暨所附附件各1份、被告與告訴人111年9月2 8日LINE對話訊息擷圖1紙在卷可查（他字卷第75至76頁，本 院卷第63至119頁、第23至32頁，他字卷第12頁）。審之被 告與告訴人間之通訊軟體LINE對話內容，告訴人於111年9月 28日向被告表示「你心腸不狠就不會割我耳朵」、「還專打 我頭部並且得意洋洋跟我媽說」，被告對此並未反駁、否認 ，反稱「我真的會改」、「那是藥在亂」、「我也很難過」 等語，亦足以補強前開證人之證述，且證人即告訴人於偵查 中、證人余○○於本院審理時之證詞均經具結，而偽證罪之刑 責則為有期徒刑7年以下，其法定刑顯較本罪為重，可認證 人均無蓄意陷被告於罪之動機，而無為誣陷被告而為不實證 述之必要，證人所為之證詞自屬可信。足認被告確有於上揭 時、地，以徒手之方式毆打告訴人頭部、胸部、身體、以西 瓜刀劃傷告訴人左耳、左側手腕，致告訴人受有如事實欄一 所示之傷勢等情，至為明確。至員警固未在現場查獲西瓜刀 ，然佐以斯時告訴人情緒及精神狀況不穩定，且受有如事實 欄一所示之傷勢而有就醫之需求，員警為求能及時將告訴人 送往醫療院所，而未能於當下仔細搜索現場致未查得西瓜刀 ，亦未與常情相悖，況被告亦未否認係以西瓜刀割傷告訴人 ，是辯護意旨以此主張證人余○○所為證述不可採，容有誤會 ，亦不足為有利被告之認定。
二、事實欄二部分
㈠被告有於事實欄二所示時間收受本院111年度司暫家護字第11 39號民事暫時保護令，而知悉前開保護令之內容，又附表編 號3所示Facebook暱稱「Hongli He」為被告所有，且被告有 於附表編號3所示時間追蹤告訴人Facebook帳號，並於附表 編號5所示時間撥打告訴人電話3通等事實，為被告所不爭執 ，並有證人即告訴人於偵訊時證述明確，且有本院111年度 司暫家護字第1139號暫時保護令、告訴人Facebook通知頁面 擷圖、告訴人手機111年10月5日通聯紀錄擷圖各1紙在卷可 查，前開事實，首堪認定。
㈡附表編號1至4所示各該帳號均為被告所使用 ⒈附表編號1至3部分
被告於保護令事件非訟程序中，坦承附表編號1至3所示帳號 均為其所有（本院家護字卷第122頁），於偵訊時亦坦承附 表編號2所示「Sky king」帳號為其所有（他字卷第19頁） ，是其於本院準備程序及審理時改稱：附表編號1、2所示帳 號非其所有，可見其先後辯詞不一，已有可疑。就附表編號 1部分，觀之該暱稱「hongli」，顯為「○○」之英譯，且該 等英文字母即「hongli」之組合，亦與被告自承為其所使用 之LINE暱稱「Hongli（杉藤園藝）」及附表編號3所示Faceb ook暱稱「Hongli He」之前半部完全相符，而該帳號於111 年10月7日7時1分主動傳送訊息內容為「陳○○小姐嗎？」與 告訴人，亦堪認「Hongli」為與告訴人相識之人，綜上，俱 徵「hongli」確為被告所使用之LINE帳號無訛；就附表編號 2部分，微信暱稱「Sky king」於111年10月9日13時59分傳 送「碧蓮」與「Hongli（杉藤園藝）」對話訊息之擷圖與告 訴人，佐以被告不否認該張擷圖所示內容確為其與余○○傳送 之訊息內容，並稱其會將其與余○○對話內容擷圖傳送告訴人 （本院卷第210頁），可認被告有定時擷取其與余○○對話內 容擷圖之習慣，而該擷圖既係「Sky king」傳送與告訴人， 則「Sky king」即為持有被告與余○○對話訊息之人，而可推 認「Sky king」即為被告，況被告於偵訊時亦坦認「Sky ki ng」為其使用之暱稱，是可認「Sky king」即為被告無誤； 就附表編號3部分，被告於本院審理時已坦認附表編號3所示 Facebook帳號為其使用。從而，附表編號1至3所示帳號均為 被告使用之事實，已堪認定。
⒉附表編號4部分
被告於偵訊時辯稱LINE暱稱「He King（○○）」係其友人拿 其手機跟其帳號發表上開文章（偵緝卷第20頁）；於保護令 事件非訟程序中則稱：是「阿鴻」用我帳戶貼的，我沒有授
權，我當時在睡覺，告訴人隔天擷圖後，我才刪除（本院家 護字卷第123頁）；於本院準備程序中，又改稱：我沒有用 這個帳號，我不知道「阿鴻」用我的名字來做他的暱稱，10 月4日晚上我在「阿鴻」家睡覺，我跟他喝酒聊這件事，後 來我醒來之後，我就看「阿鴻」手機，他手機沒有鎖，我就 看他LINE跟Facebook帳號，當時我用「阿鴻」手機在玩遊戲 ，突然有Facebook訊息出現在版面上，我看到頁面上顯示的 訊息是「阿鴻」自己的臉書版面，「阿鴻」看過我的手機， 所以他知道告訴人的名字怎麼寫，我不知道「阿鴻」為什麼 要用我的名字做這件事，且我有叫他刪掉、他也沒有把訊息 送出，訊息是關閉的，Facebook可以鎖，我會知道是因為Fa cebook頁面有標示出來，他有顯示一個「鎖頭」的標示，是 因為告訴人有我Facebook的帳密，所以告訴人才會看到，「 阿鴻」PO這則貼文只有「He King（○○）」可以看到，這帳 號是我之前申請的，我給「阿鴻」用，因為「阿鴻」不會申 請，我在認識告訴人之前就把這個帳號的帳密交給「阿鴻」 使用，我有叫「阿鴻」改名稱，但他沒有改云云（本院卷第 45頁）。綜上，可見被告數度更異其詞，就該帳號是否為其 所有、「阿鴻」使用之前開帳號究係用於LINE或Facebook、 「阿鴻」係未經其允許擅自使用被告帳號張貼文章，抑或係 被告早前已經該帳號交付「阿鴻」等節，所為供述先後不一 ，況其始終未能提出「阿鴻」之真實姓名年籍以實其說，堪 認所述僅屬幽靈抗辯，並不可採。
㈢附表編號4所示張貼文章，公然留言指涉告訴人「下賤」、「 破麻」等言論，構成對所涉謾罵對象之侮辱言論，且具可罰 違法性
⒈按於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會 名譽外，亦同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待即尊 重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人 格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社 會生活中與他人來往，所應享有之互相尊重、平等對待之最 低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係 以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體 地位。刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指 依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言 論，已逾越一般人合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名 譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之 思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等 正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論 自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參
照）。
⒉被告就本案言論，係使用同音字、以部首拆分方式，以「下 賤」、「每天都只想起來有熱狗含」、「破麻」、「欠操」 等字眼辱罵告訴人，依被告言論上下文觀之，明顯係貶損他 人之字句，亦帶有人身攻擊之意味，足使人在精神上、心理 上感覺難堪，且被告侮蔑告訴人之動機純屬被告個人一時對 告訴人不滿之情緒，但極易使在網路上之他人形成對告訴人 之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，無益於 公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，且不能認被 告所為係出於習慣性言語粗鄙或衝動偶發。而被告係年逾40 歲之成年人，應可知上開言詞係屬侮辱人之用語，卻猶以上 開字詞攻訐告訴人，且上開言詞仍已超出對人或對事評價之 合理範圍，而屬針對性、貶抑性強烈之攻擊言論，難認有何 文學、藝術、學術、專業上之正面意義，依前開說明，應認 此時告訴人之名譽人格應優先於被告之言論自由而受保障， 被告前開所為屬具可罰違法性之侮辱言論。
⒊被告雖辯稱此部分貼文係設定不公開、有鎖頭云云，然此與 卷內事證中該貼文係以無論何人均得以閱覽之「地球」模式 張貼（他字卷第20頁），被告此部分所辯顯與客觀事證相悖 ，並無可採。