臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3612號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 寸光輝
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度
訴字第795號，中華民國112年6月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第10138號、第10674號；追加
起訴：111年度偵字第16795號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、寸光輝㈠先後基於意圖為自己不法所有之竊盜之犯意，分別
於附表一編號1至5所示時間、地點，趁附表一編號1至5「告
訴人/被害人」欄之人不注意之際，分別徒手竊取附表一編
號1至5「遭竊財物」欄所示之財物。㈡又於竊得附表一編號1
、2之信用卡後，明知發卡銀行僅會允許持卡人或經持卡人
同意之人以刷卡程序向特約商店完成信用交易，卻意圖為自
己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造準
私文書之犯意，先後持其竊得「遭盜刷信用卡銀行/卡號」
欄所示之信用卡（下合稱系爭信用卡），先後於附表一編號
1、2「盜刷時間/地點」欄所示時間，至所示商家，出示系
爭信用卡購物結帳，就不符合免簽名資格之交易，並會在刷
卡之信用卡簽帳單或刷卡機之電子簽帳單上，偽造非自己名
義、表示為持卡人之簽名，再交付各該特約商店之店員而行
使，用以表示系爭信用卡持卡人同意刷卡消費該商品及確認
交易金額之意旨，致店員因此誤信係系爭信用卡持卡人欲刷
卡消費而陷於錯誤，將「盜刷金額/商品」欄（幣值均為新
臺幣，下同）所示商品交付寸光輝，並使上開各編號「遭盜
刷信用卡銀行/卡號」欄所示銀行陷於錯誤，誤認係持卡人
本人或經其授權之人消費，代為支付「盜刷金額」欄所示款
項，足生損害於「告訴人/被害人」欄所示之人、特約商店
、發卡銀行對於信用卡交易管理之正確性。
二、案經附表一「告訴人/被害人」欄之人、系爭信用卡之發卡
銀行訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、臺北市政府警察
局北投分局移請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加
起訴。
理 由
壹、程序部分
一、審理範圍
按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（
第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為
亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在
此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處
分一部為之（第3項）」。本件被告寸光輝對原判決提起上
訴，明示僅就附表二編號1至7之刑部分上訴（即原判決附表
一編號1、3、6、8；原判決附表二編號1、2、3部分事實）
（見本院卷一第485頁），是本院就此部分審理範圍僅限於
刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審
酌依據。又被告就附表一編號1至5部分（即原判決附表一編
號2、2-1、4、4-1、5、7、附表二編號4部分事實），及檢
察官就附表三編號1至10部分（即原判決附表四編號1、2、2
-1、3至10），則係全部上訴（見本院卷一第484頁至第486
頁），故本院就此部分審理範圍為起訴書所載犯罪事實及原
審認定之罪、刑、沒收部分，全部審理。
二、證據能力（附表一編號1至5部分）
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據
。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而
為調查。刑事訴訟法第156條第1項、第3項前段定有明文。
本件被告主張於原審於112年5月11日審理筆錄第70頁第14行
到第71頁第3行之審理時自白，係遭原審法官不當訊問，而
無證據能力（見本院卷一第487頁）部分，經查：
1.本件經勘驗上揭原審庭訊錄音，勘驗光碟檔案名稱為：「11
1 訴794 、795 112.5.11法庭錄音」（錄音檔全長2 時9 分
59秒。本件被告聲請範圍（即原審112 年5 月11日審理筆錄
第70頁第14行至第71頁第3 行）之法庭錄音時間為1 時50分
15秒至1 時57分30秒），勘驗結果如下（見本院卷二第124
至130頁）：
「（01：50：15 - 01：51：30）
審判長問
那個寸光輝先生，法院先做一個說明，基本上所有的被告坐
在法庭上，絕對推定為無罪，這個你可以放心，我們會保障
你訴訟上的權益，那以及你應該享有的所有刑事訴訟上的任
何的權益，我們都會保障。但是從104年開始，你有蠻多的
案件經過偵審，我想你應該了解。104年有一個案件在桃園
地院，有沒有印象？簡易案件，判了你12年6月，後來簡上
之後改判6年6個月，類似的案件，在110年桃院判了3年，這
些都是坦承的，臺北地院在109年判了3年8個月，這個部分
也都是坦承的。那以上的所有司法判決，都是在一個坦承的
情況之下，法院已經充分衡酌您的犯後態度，而最後做出這
樣的一個核刑。
（01：51：31 - 01：52：53）
那當然否認，是所有在庭被告的權利，法院也絕對會加以保
障。但你可以自己想一想，你有非常豐富的實務經驗，你也
有充分的智識可以判斷，有一些案件，啊可能行為人有做充
分的掩護、掩飾，但似乎也有部分案件，經過法院詳盡的做
了勘驗，案件過了半年、過了一年，相關勘驗的影像，你也
都有看到。有哪些特徵可以確認，我想辯護人也都分析過相
關的有利跟不利之處。你可以選擇全盤否認，法院會詳盡調
查之後，如果不能證明是你所為，法院就判無罪。但是假設
案件經過偵審，你可以不用管一審怎麼判，可是你想一想案
件到了臺高院，你現在也有案件在臺高，臺高院的法官看到
這樣的一個狀況，你覺得最後的刑度，如果判決有罪，會是
什麼樣的狀況。
（01：52：54 - 01：53：54）
你之前在桃園也知道，核刑的部分，其實刑度差距非常大，
你如果承認或是否認，絕對會有非常大的差異。當然法院還
是要強調，所有人在經過法院判決確定之前，都是無罪的。
那就已經勘驗過的部分，法院強調是在本院已經勘驗過的部
分，並不是全部，都要你做一個確認，就本院勘驗過的部分
，還要爭執嗎？這個部分有需要跟律師討論嗎？還是就不用
，你的意思就是非常堅定，要還你清白，那我們就趕快進行
程序。你應該知道法院勘驗了哪些事實，那一些勘驗過的部
分，要不要跟律師討論一下，還要不要爭執。
（01：53：55 - 01：54：52）
被告答
呃……好啊
審判長問
有需要嗎？
被告答
好
審判長問
給你一些時間跟律師討論，最主要是起訴書部分。不好意思
辯護人，辯護人不好意思，那法院主要要跟被告確認的部分
，主要是起訴書，呃……本訴的全部，以及追加起訴3、4、10
、14，這些都是法院在本院中有勘驗過的部分，本訴全部跟
3、4、10、14這是追加起訴的部分，這個部分還有沒有需要
爭執，如果有，法院爭訟、被告權益跟辯護權的行使，那給
被告可能3分鐘的討論，謝謝。檢察官不好意思，我們稍微
休庭一下，謝謝。
檢察官答
不會不會
（01：54：53 - 01：54：58）
【休庭】
（01：54：59 - 01：55：25）
審判長問
先強調法院絕對會保障你的權益。就只是就本訴，還有追加
的3、4、10跟14。我想經過這樣的偵審，你應該也知道，法
院非常詳盡的在做勘驗的程序，你的想法呢？是都否認嗎？
被告答
沒有。就……。
審判長問
還是願意承認？
被告答
就全部認罪，呵
審判長問
就是剛才法院講的？
被告答
對，對對對。
審判長問
好，所以你願意承認？
被告答
對。
（01：55：26 - 01：55：44）
審判長問
本訴的全部，以及追加起訴書的3、4、10跟14，是不是這樣
子？
被告答
就是勘驗的部分
審判長問
勘驗的部分都願意認罪
被告答
是
審判長問
那其餘的部分，是否認犯行？
被告答
是
審判長問
是這樣子？
被告答
是
審判長問
好，謝謝
（01：55：45 - 01：55：57）
（全場靜默）
（01：55：58 - 01：56：27）
被告答
報告法官，可不可以就是，我想再補充一下
審判長問
嘿
被告答
就是請法官在判決的時候，就先不要幫我定應執行刑，因為
依據現在那個大法庭的解釋啊，因為我現在還有個案件在在
法院審理中，那就是用我，就是依據我這個訴訟的那個聽審
權嘛，就是看，對於我最後一個判決的法院再總定應執行刑
。就是請，就是請法官這邊本件部分就幫我判宣告刑就好，
就先不要幫我定應執行這樣子。
（01：56：28- 01：56：47）（全場靜默）
（01：56：48- 01：57：30）
審判長問
不好意思，法院再跟你做一個確認。所以就起訴書的全部，
追加起訴書編號3、4、10跟14，即有勘驗的部分，你是願意
承認檢察官起訴書所載的全部犯罪事實及罪名，並且不爭執
行為人就是你本人？是不是這樣子？
被告答
沒有到……就是有勘驗的部分。
審判長問
對，有勘驗的部分。
被告答
對，有勘驗的部分，就是說……。
審判長問
是不是嗎？
被告答
對啊。
審判長問
是不是這樣子？
被告答
對，有勘驗的部分。」
2.綜合上揭勘驗結果，原審法官對被告分析案情是否認罪之利
弊，之後請被告與辯護人討論過後，再三向被告確認是否自
白犯行，而被告則多次坦認犯行，另明確表示「請法官在判
決的時候，先不要幫我定應執行刑」等語，顯係基於自由意
志而為自白犯行，難認原審法官有何以強暴、脅迫、利誘、
詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法等訊問，是此
部份被告主張自白非出於自由意志，而無證據能力，自不足
採。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述
，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事
人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項
定有明文。本案其他所引被告以外之人於審判外所為之陳述
，檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證
據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適
當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之
非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情
況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均
有證據能力，合先敘明。
貳、認定事實所憑證據及理由（附表一編號1至5）
訊據被告矢口否認涉有附表一編號1至5所示之犯行，辯稱：
附表一編號1至5所示之犯行其確實沒做，另附表一編號5之
犯行，伊有不在場證明云云，惟查：
一、就附表一編號1犯行，有告訴人黃禮都於警詢中之證述（他
卷第83至85頁）、告訴人國泰世華銀行告訴代理人李嘉峻於
警詢中之證述（偵10138卷第361至362頁）、告訴人中信銀
行告訴代理人陳禹伸於警詢中之證述（偵10138卷第325至32
6頁）等在卷可參，並有110年11月12日蘆竹運動中心（含籃
球場、健身房內及大廳外）監視器畫面截圖（他卷第99至10
2頁）、110年11月13日家樂福內湖店（含停車場、賣場內、
結帳櫃臺）監視器畫面截圖（他卷第103至113頁）、110年1
1月13日大潤發內湖二店結帳櫃臺監視器畫面截圖（偵10138
卷第413至417頁）、黃禮都之中信銀行信用卡冒用明細（偵
10138卷第113頁）、家樂福內湖店重印購物清單及簽單（偵
10138卷第117至124）、國泰世華銀行信用卡交易明細（偵1
0138卷第363頁）、持卡人爭議交易聲明書（偵10138卷第36
5頁）、家樂福內湖店重印購物清單及簽單（偵10138卷第36
7至377頁）、110年11月13日大潤發內湖二店結帳櫃臺監視
器畫面截圖比對被告於家樂福內湖店行竊時之後背包照片（
偵10138卷第418頁）、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳
細資料報表（他卷第93頁）、果林小客車租賃有限公司110
年11月13日汽車出租單（租車人：寸光輝、車牌號碼：000-
0000號，他卷第94至96頁）、被告之身分證、駕照、中華民
國小客車租賃定型化契約書（他卷第97至98頁）、中信銀行
111年10月5日陳報狀暨其所附110年11月13日大潤發內湖二
店簽單1紙（訴794卷㈠第361至365頁）、大潤發流通事業股
份有限公司南湖分公司111年10月13日回函（訴794卷㈡第425
頁）、111年10月20日函覆暨其所附商品交易明細（訴794卷
㈡第451至457頁）、111年11月17日原審準備程序勘驗蘆竹運
動中心3樓籃球場內監視錄影器影像、家樂福內湖店及大潤
發內湖二店內監視錄影器影像之筆錄暨附件（訴794卷㈢第13
、53至78頁）；另有偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月1
3日下午1時13分/5萬元，見偵10138卷第124頁）、偽造簽名
之信用卡簽帳單（110年11月13日下午1時4分/4萬元，見偵1
0138卷第120頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月13
日下午1時9分/4萬元，見偵10138卷第122頁）、偽造簽名之
信用卡簽帳單（110年11月13日下午1時6分/4萬元，見偵101
38卷第371頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月13日
下午1時11分/5萬元，見偵10138卷第377頁）等在卷可稽，
足認被告於原審之任意性自白與事實相符。
二、就附表一編號2犯行，有告訴人初奕賢於警詢中之證述（偵1
0138卷第161至163頁）、告訴人中信銀行告訴代理人陳禹伸
於警詢中之證述在卷（偵10138卷第325至326頁），並有110
年11月22日愛買新竹店停車場內（RCQ-7061號白色自小客車
）（他卷第175至176、193至196頁）、賣場內外監視器畫面
截圖（他卷第177至193頁）、110年11月23日大發中和店（
他卷第197至198頁）、震旦電信中和中山店（他卷第198至1
99頁）、家樂福中和店（他卷第200至201頁）、燦坤3C中和
旗艦店內、路口監視器畫面截圖（他卷第202至204頁）、何
秀芳（初奕賢之母）之中信銀行冒用明細（偵10138卷第330
頁）、簽單（偵10138卷第333至334頁）、大潤發送貨單明
細表（偵10138卷第171頁）、家樂福中和店重印購物清單（
偵10138卷第172頁）、震旦電信股份有限公司交機確認書3
紙、中和中山店銷貨日報表、110年11月23日電子計算機統
一發票（偵10138卷第173至176頁，訴794卷㈠第349至351頁
）、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（他卷
第205頁）、華誼國際租賃有限公司汽車租賃契約（租車人
：寸光輝、車牌號碼：000-0000號）（他卷第206至208頁）
、燦坤實業股份有限公司111年9月28日燦坤（111)法務字第
111042號函暨其所附110年、11月23日發票1紙（訴794卷㈠第
357至359頁）、111年12月11日原審準備程序勘驗愛買新竹
店內監視錄影器影像之筆錄暨附件（訴794卷㈢第98至99、10
1至116頁）、112年2月9日大潤發中和店、震旦電信中和中
山店、燦坤3C中和旗艦店內監視錄影器影像之原審準備程序
勘驗筆錄暨附件（訴794卷㈢第172、175至194頁），另有偽
造簽名之信用卡簽帳單（110年11月23日下午5時47分/2萬59
00元，見偵10138卷第334頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（
紙本，110年11月23日下午6時1分/1萬2950元，見偵10138卷
第333頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月23日下午
6時11分/2萬9400元，見偵10138卷第333頁）在卷足稽，足
認被告於原審之任意性自白與事實相符。
三、就附表一編號3之犯行，有告訴人家樂福內湖店告訴代理人
許哲豪於警詢中之證述在卷（他卷第209至211頁），並有11
0年11月13日家樂福內湖店（含停車場、賣場內、結帳櫃臺
）監視器畫面截圖（他卷第103至106、107至112、113頁）
、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（他卷第
93頁）、果林小客車租賃有限公司110年11月13日汽車出租
單（租車人：寸光輝、車牌號碼：000-0000號，他卷第94至
96頁）、被告之身分證、駕照、中華民國小客車租賃定型化
契約書（他卷第97至98頁）、家樂福內湖店111年10月7日回
函暨其所附遭切商品標價、圖片、LINE對話紀錄及監視器畫
面截圖（訴794卷㈠第391至411頁）、亞太電信股份有限公司
111年9月28日函覆（門號0000000000號行動電話雙向通聯紀
錄）（訴794卷㈠第282至284頁）、111年11月17日原審準備
程序勘驗筆錄暨附件（訴794卷㈢第13、57至75頁）在卷足稽
，足認被告於原審之任意性自白與事實相符。
四、就附表一編號4之犯行，有告訴人愛買新竹店告訴代理人陳
威宇於警詢中之證述在卷（他卷第243至246頁），並有新竹
遠百失竊明細表（他卷第249頁）、110年11月22日家電失竊
報告書（他卷第251至255頁）、110年11月22日愛買新竹店
停車場內（RCQ-7061號白色自小客車）（他卷第175至176、
193至196頁）、賣場內外監視器畫面截圖（他卷第177至193
頁）、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（他
卷第205頁）、華誼國際租賃有限公司汽車租賃契約（租車
人：寸光輝、車牌號碼：000-0000號）（他卷第206至208頁
）、遠百企業股份有限公司新竹分公司111年1月8日百企(竹
）字第11110080001號函暨其所附遭竊商品照片、商品明細
（訴794卷㈠第413至417頁）、111年12月11日原審準備程序
勘驗愛買新竹店內監視錄影器影像之筆錄暨附件（訴794卷㈢
第98至99、101至116頁）在卷足稽，足認被告於原審之任意
性自白與事實相符。
五、就附表一編號5之犯行，有告訴人曾至忠於警詢中之證述（
偵16795卷二第407至409頁），並有111年4月23日三井3C竹
北家樂福店櫃臺及店內之監視器畫面截圖（偵16795卷二第4
13至421頁）、曾至忠身分證正反面（警方於111年5月11日
拘提寸光輝執行附帶搜索時於其皮夾內所扣得）、111年5月
18日贓物認領保管單（偵16795卷二第373、411頁）、112年
2月9日原審準備程序勘驗三井3C竹北家樂福店內監視錄影器影
像之筆錄暨附件（訴794卷㈢第309至317頁）在卷足稽，足認
被告於原審之任意性自白與事實相符。
六、至被告雖辯稱就附表一編號1、2、3、4犯行，當日已將其租
賃來的自用小客車轉借給簡永隆，所以並未於當日為上揭犯
行云云，惟證人簡永隆於本院審理時證稱：借車正確時間伊
忘記，伊是幫人家借的，一次是當天就還給被告，一次是2-
3天左右，伊有補貼被告2500左右、或6、7千元，伊朋友並
未告知要去哪裡，也沒向被告說要轉借他人。因為伊和伊朋
友都是租車黑名單，所以沒法再租車，伊也不知伊朋友有無
將車輛開至大賣場等語（見本院卷二第328至332頁），是就
其證述內容，是否係於案發當日有向被告借車已不明確，且
若其朋友要借車，何以不找可租借車輛之人或其家屬、朋友
代借，卻向同時無法租車之證人簡永隆幫忙借車，而被告顯
自有用處才會租車，何以竟輾轉借用一不知名之簡永隆之朋
友使用，且不知車輛去向，是證人簡永隆之證詞前後矛盾，
且與常情顯有不合，自無法對被告有利之認定。
七、至被告辯稱關於附表一編號5之犯行，伊當日在打麻將，所
以有不在場證明云云，惟證人王煜琮於本院審理時證稱：11
1年4月23日當天被告有向其借錢簽寫借據，是因為被告和伊
打麻將輸錢，當天是從中午開始打，打到很晚，超過晚上9
、10點，打牌地點是在桃園藝文中心朋友那裡。當天雖然打
很久，但吃飯時間中午和晚上都有休息，晚餐是朋友在場子
裡煮等語。（見本院卷二第333-339頁）而就其所證述內容
，該打麻將之所在並非其住處，而係賭場，顯然出入之人頗
複雜，又即使被告當日曾在該處，亦難認10餘小時證人王煜
琮均會關注被告動向，而簽寫借據僅需數分鐘，自難佐證被
告整日均在該賭場內，是證人王煜琮之證述亦難為被告有利
之認定。
八、被告另聲請調查鑑定自己是否有精神疾病，及檢驗信用卡簽
帳單上是否有其指紋等節，按刑事訴訟法第163條之2當事人
、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必
要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不
能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已
臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。就鑑
定精神疾病部分，本院就被告於審理期間均能充分陳述並辯
解自身犯行，且就其何時與何人所為何事均可明確陳述，並
就各次犯行部分，均可為詳細答辯，並自行敘述現場情形為
己辯解如前，堪信被告於行為時意識清楚，且有足夠能力理
解當時情形並為相應作為，難認被告於行為時有何辨識其行
為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著降低等情形，又
被告亦自承本身並未因精神疾病就醫之紀錄（見本院卷二第
132頁），是就此部分認並無調查之必要，應予駁回。至檢
驗信用卡簽帳單上是否有其指紋部分，本件關於被告於前揭
時地持有相關信用卡使用，有上揭相關事證足憑，而關於指
紋鑑定，必須相關物件上有完整指紋留存方有鑑定可能，本
件相關簽帳單經手多人，且簽帳單紙張光滑、面積狹窄，難
認其上有完整指紋可供鑑定；又電子簽章部分則無法為筆跡
鑑定，是此部份難以調查且事證已明，本院認亦無調查之必
要，應予駁回。
九、綜上，本案事證明確，被告所辯不足採信，犯行堪以認定，
應予依法論科。
參、論罪（附表一編號1至5部分）
一、核被告就事實欄一㈠部分（即附表一編號1至5之犯行），均
係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告附表一編號1至4於同
一編號犯行中竊取多樣物品（數張信用卡、數樣賣場物品）
之行為，客觀上係於密接之時間、在相同地點所為，主觀上
亦係基於竊取同一告訴人所管領財物之目的，各行為之獨立
性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論
以一竊盜罪。
二、就事實欄一㈡部分（即附表一編號1、2犯行）均係犯刑法第2
16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書（在偽
造之電子簽帳單上簽名）、行使偽造私文書罪及同法第339
條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第3項、第1項詐欺取財
未遂罪（即附表一編號1被害人黃禮都遭盜刷時間編號⑻、⑼
交易未成功部分)。被告在電子或紙本簽帳單上偽造簽名（
署押）之行為，為偽造私文書之一部，且其偽造簽帳單後持
以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另
論罪。被告就附表一編號1⑴與⑶至⑺、2⑴至⑸，持竊得之信用
卡，至「同一商家」多次盜刷之行為，客觀上係於密接時間
、在相近地點所為，侵害之財產、法益均同一，應認各係同
一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強
行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯（至被告就附
表一編號1同一商家，有部分盜刷成功、部分盜刷失敗而未
遂之行為，既係基於單一犯意、侵害同一法益之接續單一行
為，僅論以一既遂罪）。被告就附表一編號1、2所示之行使
偽造準私文書、行使偽造私文書及詐欺取財罪，各係以一行
為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一
重之行使偽造私文書、行使偽造準私文書罪處斷。
三、被告就附表一編號1⑴及⑶至⑺，編號1⑵（共2罪）；附表一編
號2⑴至⑸、⑹、⑺、⑻（共4罪）各次盜刷信用卡之行為，係於
不同時間，在不同特約商店、向不同店員出示信用卡進而實
施詐術所為，顯非侵害同一法益，與接續犯之要件不符，犯
意各別、行為互殊，應予分論併罰。
四、就事實欄一㈠所示附表一編號1至5之5次竊盜犯行，與事實欄
一㈡所示上揭盜刷信用卡之6次犯行，被告均係於竊盜後即離
開現場，轉往其他處所另行盜刷信用卡及偽造文書，兩犯罪
之構成要件不同，著手實行犯罪之時間、地點亦明顯有區隔
，依一般社會通念，難認有局部同一性（最高法院111年度
台上字第3708號判決參照），應認均犯意各別、行為互殊，
予以分論併罰。
五、起訴書及追加起訴書犯罪事實欄中雖未載明被告持信用卡盜
刷時，除交易成功而既遂者外，附表一編號1編號⑻、⑼交易
未成功部分與已起訴之既遂部分，有接續犯之實質上一罪關
係，當屬起訴效力所及，自應併予審究。
肆、附表一編號1至5部分駁回上訴之理由
一、原審詳查後，認被告關於附表一編號1至5部分犯行明確，適
用刑法第320條第1項、第216條、第220條第2項、第210條、
第339條第1項、第3項、第55條等規定，並審酌被告正值壯
年，本案前已有數十次竊盜、偽造文書、詐欺取財而與本案
犯罪手法相當近似或相同之前科紀錄，卻未知警惕，不思循
正途獲取金錢，於本案中不斷竊取他人之身分證或信用卡，
再至各大賣場、3C產品商家，冒名刷卡消費詐得儲值金或蘋
果手機等容易銷贓、換取現金之高價商品，足見被告經歷多
次偵審程序，始終未能記取教訓，甚至係於縮短刑期假釋出
獄，國家法治機關給予相當優惠、更生機會之期間內，仍以
近似或同一手段再為犯行，實具相當之惡性，不宜輕縱。又
一再否認犯行，於最後一次方坦承之犯後態度（見訴794卷㈢
第622至625頁）。兼衡被告就本案犯行，並未與告訴人、被
害人或發卡銀行以實際行為彌補上開人員之損失，又被告自
述高中畢業之智識程度，曾從事外送工作，家庭經濟況狀勉
持、名下沒有不動產，與母親同住，須扶養母親之家庭狀況
等一切情狀（見訴794卷㈢第625至626頁），分別量處如附表
一編號1至5原判決主文欄所示之刑，及就得易科罰金之刑諭 知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，復就沒收部分說明 ：㈠就附表一編號1、2「偽造之準私文書」、「偽造之（準 ）私文書」、「偽造之私文書」部分，被告在電子或紙本信 用卡簽帳單上，偽造之署押，雖已隨信用卡簽帳單交付特約 商店，惟既無證據足證確已滅失，自仍應依刑法第219條規 定宣告沒收（包括110年11月13日下午1時13分/5萬元、110 年11月13日下午1時4分/4萬元、110年11月13日下午1時9分/ 4萬元、110年11月13日下午1時6分/4萬元，110年11月13日 下午1時11分/5萬元；110年11月23日下午5時47分/2萬5900 元、紙本，110年11月23日下午6時1分/1萬2950元、110年11 月23日下午6時11分/2萬9400元之信用卡簽帳單上署名）。 至上開簽帳單，因已由被告行使而交付特約商店，非屬被告 所有之物，爰不予宣告沒收。㈡被告因附表一編號1、2犯行 所取得之犯罪所得，即為附表一編號1、2「盜刷金額/商品 」欄所示之物（未遂部分因交易失敗無犯罪所得），應均依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並因未據扣案，另 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。至被告因此部分犯行所竊得之信用卡 ，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收或追徵。㈢被告因附表一編號3、4犯行所竊得 之物品，即係「遭竊財物」欄所示之物，應均依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，並因未據扣案，另諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追 徵其價額。㈣至附表一編號5曾至忠之身分證部分，業經實際 發還曾至忠，爰不予宣告沒收或追徵。核其認事用法並無違 誤，量刑及沒收宣告亦屬妥適，應予維持。
二、被告上訴意旨以：附表一編號1至5所示犯行，其雖在原審坦 承，然是經過原審誘導所致，實際上並沒有起訴書所載此部 份犯行，請撤銷原判，改為無罪云云。查被告確有上揭犯行
，其所辯與事證及常理不合，難以採信，理由業如前貳、一 至七所述，此部份被告提起上訴，指摘原判決不當，請求無 罪諭知，並無理由，又被告亦未和告訴人或被害人達成和解 ，量刑因子亦未改變，應予駁回。
伍、附表二編號1至7駁回上訴之理由
一、原審審酌被告正值壯年，本案前已有數十次竊盜、偽造文書 、詐欺取財而與本案犯罪手法相當近似或相同之前科紀錄， 卻未知警惕，不思循正途獲取金錢，於本案中不斷竊取他人 之身分證或信用卡，再至各大賣場、3C產品商家，冒名刷卡 消費詐得儲值金或蘋果手機等容易銷贓、換取現金之高價商 品，足見被告經歷多次偵審程序，始終未能記取教訓，甚至 係於縮短刑期假釋出獄，國家法治機關給予相當優惠、更生 機會之期間內，仍以近似或同一手段再為犯行，實具相當之 惡性，不宜輕縱。又犯後坦承犯行之犯後態度（見訴794卷㈢ 第622至625頁）。兼衡被告就本案犯行，並未與告訴人、被 害人或發卡銀行以實際行為彌補上開人員之損失，又被告自 述高中畢業之智識程度，曾從事外送工作，家庭經濟況狀勉 持、名下沒有不動產，與母親同住，須扶養母親之家庭狀況 等一切情狀（見訴794卷㈢第625至626頁），分別量處如附表 二編號1至7「原判決主文所示刑度」欄所示之刑，及就得易
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網