臺灣雲林地方法院民事判決
113年度重訴字第83號
原 告 味全食品工業股份有限公司
法定代理人 陳宏裕
訴訟代理人 鍾慶禹律師
林若榆律師
被 告 黃穩軒
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國113年12
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段○○○地號土地之所有權移轉
登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告主張依借名登記、委任之法律關係，請求被告將坐
落雲林縣○○市○○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）移
轉登記予原告，核屬因不動產涉訟，系爭土地位於本院轄區
，依民事訴訟法第10條規定，本院就本事件有管轄權，合先
敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國66年間購買系爭土地，因系爭土地變
更土地使用類別為工業用地需時，而原地主即出賣人魏強經
常居住外鄉，提供證件辦理不便，原告遂和當時的員工即被
告約定，暫時將系爭土地所有權人登記為被告之名義持有，
約定於系爭土地使用類別變更成功後，再由被告依照原告規
劃，將系爭土地所有權登記移轉予原告，且由被告於66年11
月21日親立覺書並簽章，載明上並承諾有義務依照原告需求
辦理系爭土地所有權移轉登記。又於89年間原告知悉被告改
名後，亦要求被告提供原告改名後黃穩軒之印鑑證明及足以
證明黃海成與黃穩軒係同一人之記事不省略戶籍謄本等資料
，並將系爭土地設定新臺幣2,000萬元最高限額抵押權予原
告，以茲向原告保證不會因改名即恣意處分系爭土地。系爭
土地使用類別業經雲林縣政府同意變更為工業用地使用，且
長期為原告實際作為廠房使用，惟被告遲未配合原告需求將
系爭土地移轉登記予原告。經原告以存證信函至被告所提供
之戶籍地址（分別為戶籍謄本及印鑑證明上所載地址），通
知被告終止借名登記契約並請求配合移轉登記予原告，惟被
告遲未收受而遭退件，原告謹此具狀起訴，並請求鈞院以起
訴狀繕本送達被告為終止借名登記契約之意思表示，依民法
所有物返還請求權、不當得利請求權，請求被告將系爭土地
移轉登記予原告等語。並聲明：被告應將系爭土地之所有權
移轉登記予原告；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出覺書、印鑑證明、戶籍謄本
、土地登記謄本、臺北長春路郵局第001570號存證信函等為
證，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知未於言詞辯
論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述
或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯
論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、本件系爭土地實際上為原告所有，僅借名登記於被告名下，
業經本院認定如前，原告自得類推適用民法第549條第1項規
定，隨時終止該借名登記契約關系。又原告主張以本件起訴
狀繕本送達，作為終止兩造間借名登記契約法律關係之意思
表示，經發生送達效力後，兩造間就系爭土地之借名登記契
約即為終止，則原告類推適用民法第541條第2項規定，請求
被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告，自屬有據。
四、綜上所述，原告主張類推適用民法第541條第2項規定，請求
被告將系爭土地移轉登記予原告，為有理由，應予准許。另
本院既已依上開法律關係准許原告請求，則其就民法第179
條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。
五、本件原告訴請系爭土地所有權移轉登記，乃命被告為一定意
思表示，依法本不得假執行，故原告假執行之聲請，不應准
許，應予駁回
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
民事第二庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
書記官 沈菀玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網