臺灣雲林地方法院民事判決
113年度訴字第671號
原 告 吳美菱
被 告 龔永明
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落雲林縣○○市○○段0000地號、面積107.3平方公
尺土地，及其上同段709建號房屋（含附屬建物、增建部分
），分歸原告單獨取得。
二、原告應補償被告新臺幣898,000元。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告龔永明經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落雲林縣○○市○○段0000地號、面積107.3平方
公尺土地（下稱系爭土地），及其上同段709建號房屋（門
牌號碼：雲林縣○○市○○里○○00○0號，含附屬建物、增建部分
，下稱系爭建物，並與系爭土地合稱為系爭房地），為兩造
所共有，兩造就系爭房地之應有部分比例詳如附表所示。系
爭房地迄今仍保持共有，而兩造間並未定有不能分割之期限
，亦無因物之使用目的不能分割之情形，又系爭建物為透天
房屋，房屋多年未有人居住，原告既取得土地持分4分之3，
建物持分2分之1，原告有意取得系爭房地之全部加以利用，
為免訴訟程序之浪費，毋須再經變價拍賣，原告願以前於本
院112年度司執字第26611號案件所拍定之價格，作為找補給
被告之金額，且原告所拍定之價格均高於該案件就系爭房地
之鑑價價格。另原告願意單獨負擔全部之訴訟費用。爰依民
法第823條、第824條規定提起本訴等語，並聲明：如主文所 示。
二、被告龔永明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭房地為 兩造所共有，系爭房地之共有人及其應有部分之比例詳如附
表所示，且共有人間並無不分割之約定，亦無因法令或使用 目的不能分割之情形，而被告未於現場勘驗、調解程序及言 詞辯論等期日到場，顯然系爭房地無法以協議之方式分割。 又系爭房地之共有人間既無訂立不分割之協議，依法令或使 用目的亦非不能分割，則原告以兩造不能協議分割，起訴請 求裁判分割系爭房地，洵屬有據，應予准許。
㈡定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主 張之拘束，但亦須以其方法適當者為限。有鑑於共有物之性 質或用益形態之複雜，裁判分割共有物之分割方法，採取多 樣性，依民法第824條第2項、第3項規定之分割方法有三：⒈ 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。⒉變賣共有物以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。⒊以原物為分配時，如共有 人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。是法 院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益， 各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益 與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質 公平，始為適當公平（最高法院109年度台上字第926號判決 意旨參照）。
㈢經查，系爭土地西側鄰同段1197地號為4.1公尺寬道路（含溝 渠），東鄰同段1210地號土地（現況為道路），系爭建物為 RC造2樓半建築，系爭建物前方（即西側）有RC造牌樓及鐵 捲門、鐵門。系爭建物內部格局同本院卷第183至185頁之1 、2、3樓平面圖甲棟所示，系爭建物西側為正門，東側後陽 台有一小門可通往同段1210地號之道路，系爭建物僅有一樓 梯，主要均以西側大門進出等情，業經本院至現場勘驗明確 ，有勘驗筆錄、現場照片、系爭土地之國土測繪圖資服務雲 地圖及空照圖等附卷可憑（本院卷第262、269至278頁）， 是系爭房地之占有使用現況及臨路交通情形等事實，堪以認 定。
㈣本院審酌系爭房地目前荒廢無人使用等情，有現場照片在卷 可稽（本院卷第273至278頁），堪認目前系爭房地為無人使 用之狀態，而原告已表達願意取得系爭房地之全部，並加以 利用之意願，反之，被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述，顯然對於系爭房地漠不關心，而 有繼續荒廢系爭房地之高度可能，不利於系爭房地之經濟效 用。且系爭建物僅有單一之樓梯，又系爭建物坐落在系爭土 地上，系爭房地面積不大，無從再為實體分割。本院考量上 情，認將系爭房地分歸原告單獨取得，應得以發揮系爭房地
最大使用價值，是為兼顧共有人之意願、土地及建物整體之 利用價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，本院認為系爭 房地應以原物分割方式，將系爭房地分歸原告取得，而由原 告補償被告之分割方法分割，較為適當，爰判決分割系爭房 地如主文第一項所示。
㈤又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文。系爭房地應以原物分割方式，將系爭房地分歸原告 取得，而由原告補償被告之分割方法分割，較為適當，已如 前述，則依前開規定，自應由原告以金錢補償被告。而原告 前以拍賣取得原共有人龔永森之系爭房地持分，原告所拍定 之價格為建物（含附屬建物、增建部分）應有部分2分之1、 金額492,000元；土地應有部分4分之1、金額406,000元，拍 定金額均高於該案中長信不動產估價師聯合事務所之鑑定價 格等情，有本院113年4月25日雲院仕112司執壬字第26611號 權利移轉證書影本、長信不動產估價師聯合事務所112年10 月30日南雲估字第11200178號函及檢送之不動產估價報告書 （本院卷第19、43至73頁）在卷可憑，並經本院調閱本院11 2年度司執字第26611號卷核閱無訛，堪認原告所拍定之價格 ，符合市場交易行情，故原告表示願以其所拍定之相同價格 ，購買被告就系爭建物（含附屬建物、增建部分）2分之1之 持分、購買被告就系爭土地4分之1之持分，應屬適當可採。 是就金錢補償部分，爰依民法第824條第3項規定，判決如主 文第二項所示。
四、訴訟費用之負擔：因共有物分割、經界或其他性質上類似之 事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得 酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條 之1定有明文。本件為請求分割共有物之訴訟，系爭房地之 共有人均隨時得以訴請求分割，而系爭房地之分割於共有人 全體均有利益，惟本件原告陳明其願意負擔全部訴訟費用， 有言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第373頁），基於處分權 主義，應予准許，爰依原告之請求，由其負擔本件訴訟費用 ，附此說明。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事第二庭 法 官 黃偉銘
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附表：
土地/建物 雲林縣○○市○○段0000地號土地 同段709建號房屋 共有人 權利範圍 權利範圍 吳美菱 3/4 1/2 龔永明 1/4 1/2