臺灣雲林地方法院民事判決
113年度訴字第628號
原 告 翁嘉鴻
訴訟代理人 吳聰億律師
被 告 廖束即張順意之繼承人
張志全即張順意之繼承人
張志名即張順意之繼承人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人張順意之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
柒拾萬元，及均自民國一一三年九月二十日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人張順意之遺產範圍內連帶負擔。
事 實 及 理 由
一、本件原告以被告為相對人聲請核發支付命令，經本院於民國
113年8月30日以113年度司促字第5413號裁定核發支付命令
，惟被告收受後於法定期間具狀聲明異議，依民事訴訟法第
516條第1項、第519條第1項規定應以支付命令之聲請視為起
訴，先予敘明。
二、原告起訴主張：訴外人張順意前於108年6月24日向原告借款
新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間自108年6月24日起至
108年7月24日止，並簽發借據及擔保本票，惟張順意於113
年4月11日死亡，其繼承人為被告即配偶廖束與子女張志全
、張志名未拋棄繼承（其餘法定繼承人即張志強已拋棄繼承
），自應於繼承張順意之遺產範圍內負清償之責，爰依繼承
及消費借貸關係請求清償等語，並聲明：被告應連帶給付原
告70萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、被告則均以：張順意前向被告借款，所開立之全部本票，已
經贖回，且張順意以其原所有坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段0
00地號及其上同段1479建號建物設定抵押權擔保之借款，亦
已清償。在經過多年後，原告突然以存證信函向被告等人表
示張順意尚有債務未清償，然在此之前未見原告有以存證信
函或其他積極作為向張順意催討，本件借款債權不成立等語
置辯。被告張志全另以：原告提出之借據上沒有記載借款人
是原告，何以證明張順意有向原告借款，表示本件借款不是
合意等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回；如受不利
判決，願供擔保免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張張順意前於108年6月24日向其借款70萬元乙節，業
據其提出借據、本票為證，而被告等人均未否認該借據、本
票上之簽名係張順意所親簽，再參以該借據已明確記載借用
金額為70萬元，並就清償日期違約金為明確約定，且於第一
點明載「借款金額：新台幣柒拾萬元整，當場收訖無誤（張
順意）。」等語（見本院卷第161頁），核與民法第474條第
1項所定之要件相符，當事人互相表示意思一致者，契約即
為成立，足認原告與張順意已就70萬元成立消費借貸之契約
。
㈡、次查，原告提出之借據上雖無載明債權人為原告，惟經本院
於言詞辯論當庭提示該借據予被告，據被告廖束當庭表示：
我先生生前跟我說只借30萬元而已等語，有言詞辯論筆錄附
卷可稽（見本院卷第172頁），可見該借據之出借人應為原
告，復佐以該借據及本票既均為原告所持有，而該借款金額
及票面金額均相同，其上亦均有張順意之簽名，益徵原告與
張順意間有借款債權70萬元存在甚明。則被告張志全辯稱原
告提出之借據上沒有記載借款人是原告，本件借款不是合意
云云，委無可採。
㈢、再查，張順意已於113年4月11日死亡，被告為其繼承人且未
聲明拋棄繼承，並向本院陳報遺產清冊並經公示催告，有本
院家事事件公告查詢在卷可參（見本院卷第191至193頁）。
據此，被告即應在繼承張順意之遺產範圍內，對於張順意生
前所負之本件借款債務負連帶清償責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸、民法第1148條之繼承等法律關
係，請求被告於繼承被繼承人張順意之遺產範圍內連帶給付
原告70萬元，及自支付命令送達翌日即113年9月20日起至清
償日止，按法定週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、又原告並未聲請假執行，被告等人請求為免假執行之宣告，
即無必要，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述
，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
民事第二庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
書記官 沈菀玲