臺灣雲林地方法院民事判決
113年度訴字第613號
原 告 陳敬傑
被 告 蔡清芠
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年1月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）95年度訴
字第342號損害賠償事件，兩造於民國95年6月2日成立和解所為
和解筆錄內對原告之新臺幣523,600元債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠緣被告前曾對原告聲請假扣押，並經臺灣新北地方法院（
原臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）為95年度裁全字第
2377號假扣押裁定。後兩造針對該假扣押事件之本案進行
訴訟，並於民國95年6月2日在訴訟中達成和解，而作成和
解筆錄（下稱系爭和解筆錄），其中和解成立內容第一點
「被告（按即本件原告）願給付原告（按即本件被告）新
台幣523,600元。」，且原告已於和解當庭給付被告現金
新臺幣（下同）523,600元，但因和解筆錄上並未記載原
告已當庭給付被告上開款項，導致原告前多次聲請撤銷假
扣押卻遭以無法提出交付款項證明為由，而駁回原告之聲
請。
㈡如前所述，原告已給付系爭和解筆錄所載之523,600元予被
告，被告就系爭和解筆錄對原告取得之上開金額債權自已
因清償而消滅。又被告取得系爭和解筆錄此一民事強制執
行執行名義後，迄今長達18年期間未曾持該執行名義對原
告強制執行，此亦可證明原告早已給付該款項。
㈢另觀系爭和解筆錄，原告於該和解成立之內容除應給付被
告523,600元外，並無須給付利息，若當時原告未以現金
給付上開款項予被告，被告怎會拋棄利息請求權，並自行
負擔訴訟費用，故原告主張已清償系爭和解筆錄對被告之
債務，系爭和解筆錄所載被告對原告之債權已因清償而消
滅。
㈣並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之新北地院95年 度裁全字第2377號民事裁定、系爭和解筆錄、新北地院10 3年度司全聲字第14號民事裁定、112年度司全聲字第48號 民事裁定等影本為證（本院卷第23頁至第37頁）。且被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認， 是原告上開主張堪信為真實。
㈡按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其 受領者，債之關係消滅。民法第309條第1項定有明文。本 件原告既已因對被告為系爭和解筆錄所載債務之清償，則 兩造間就系爭和解筆錄所載之債之關係即屬消滅，原告據 以提起本訴，請求確認系爭和解筆錄所載被告對原告之債 權不存在，即無不合。
五、綜上，原告依據債之關係，請求確認系爭和解筆錄所載被告 對原告之523,600元債權不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 民事第一庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 王姵珺