臺灣雲林地方法院民事判決
113年度親字第17號
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳聰億律師
被 告 臺灣雲林地方檢察署檢察官
訴訟代理人 檢察事務官何雨軒
上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年12
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認許用（男，民國前00年00月00日生，已於民國43年1月1
2日死亡）與許烏毛（男，民國前0年00月00日生，已於民國
69年2月5日死亡）間收養關係存在。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、家事事件法第39條規定，確認收養關係事件由訟爭身分關係
當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告；由第
三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為
共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。然若
訟爭身分關係當事人雙方均已死亡，該提起訴訟之第三人該
以何人為被告即生疑義，該法律漏洞自應填補，應類推適用
同法第65條第3項規定以檢察官為被告（最高法院109年度台
上字第120號民事判決意旨參照）。本案原告與許誌強、許
秀雲、許秀蓮均為許再傳（已歿）之子女，而許再傳為許烏
毛之次男，原告主張許烏毛於日據時期為許用收養，然許用
、許烏毛均已死亡，原告遂依據上開最高法院判決意旨起訴
並以檢察官為被告，程序上並無違誤。
二、另確認收養關係存否之訴，如由養親子以外之第三人，主張
自己之身分地位或財產關係，因他人間養親子關係之存否，
受直接影響，有提起確認他人間養親子關係存否之訴，以排
除其不安定狀態者，不能遽謂無即受確認判決之法律上利益
。原告主張雲林縣麥寮鄉泰盛段270、272、277、1655、165
5-2、1656、1656-3地號土地（下稱系爭土地）之所有權人
係許用，因許用無子嗣故收養其兄許沙蕋之三子許烏毛為養
子，又許烏毛生有長女許式玉釵（已歿、無子嗣）、長男許
春義（已歿、無子嗣）、次女蔡許收、三女謝許湳、四女許
麗月、次子許再傳（已歿），三子許萬富（已歿、無子嗣）
及五女許金裡；而許再傳又生有原告、許誌強、許秀雲及許
秀蓮，渠等依法均為許用遺產之繼承人，自得辦理繼承登記
，然原告至地政事務所辦理繼承登記時，為該所以許用與許
烏毛間收養關係有無不明為由拒絕，致原告法律上身分地位
有不安定之危險，故依法提起本件確認訴訟，應認有即受確
認判決之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：許用為系爭土地之登記所有權人，而許用於生前
無子嗣故收養其兄許沙𤃓之三子許烏毛為養子，又許烏毛生
有長女許式玉釵、長男許春義、次女蔡許收、三女謝許湳、
四女許麗月、次子許再傳，三子許萬富及五女許金裡；而許
再傳又生有原告、許誌強及許秀雲，原告依法為許用遺產之
繼承人，然原告至地政事務所辦理繼承登記時，為該所以許
用與許烏毛間收養關係有無不明為由拒絕，致原告法律上身
分地位陷於不明確，而有法律地位不安之狀態存在，爰提起
本件確認之訴等語。並聲明：確認許用與許烏毛間之收養關
係存在。就此，被告訴訟代理人到庭答辯︰請依卷內事證依
法審酌判定等語。
二、本院之認定：
㈠關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法
有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生
者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民
法親屬編施行法第1條定有明文。又臺灣在日據時期之親屬
及繼承事項，不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承
）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年度台上字第
3410號裁判意旨參照）。另依日據時期臺灣民事習慣，收養
子女依養子之生父與養親合意而成立（最高法院85年度臺上
字第1655號判決意旨參照）。因此，於日據時期之收養關係
成立，不以訂立書面收養契約或戶籍登記為要件。
㈡經查，依據原告向戶政單位調閱日據時期戶籍手抄本所示（
見本院112年度家繼訴字第55號卷【下稱前案卷】第19至25
頁），戶籍地嘉義廳海豐堡橋頭庄152番地之戶長為許栗，
而與許栗同戶籍者有許栗之長男許沙𤃓、三男許用，及許栗
之孫許獅、許竹頭、許烏毛等人，而許獅、許竹頭、許烏毛
3人均為許沙𤃓之子，許用則無子女等情；另依據原告所提
出許栗家族之神主牌位記載（見前案卷第27至33頁）：許栗
之男：沙𤃓、乞食、許用；沙𤃓之子：許獅、竹頭、烏毛；
許用之養子：烏毛等語，而依據台灣民間習俗，成年人無子
女者收養兄弟姊妹之子女，盼能延續香火、繼承家產或死後
有人祭拜之情所在多有，在許用無子女而其兄許沙𤃓有3個
兒子之情形下，收養其兄許沙𤃓之三男許烏毛為養子，並無
不合情理之處。況且，許用之身後事確由原告負擔撿骨、納
塔等相關費用等情，有雲林縣麥寮鄉生命紀念館使用申請書
在卷可參（見本院卷第27頁），是認原告主張許用因無子嗣
，故於日據時期收養其祖父許烏毛為養子等情，核屬可採。
㈢再者，原告將相關人之戶籍資料陳報給財政部中區國稅局，
經該局虎尾稽徵所據以認定許再傳、許烏毛為系爭土地地主
許用之繼承人，而開立遺產稅逾核課期間證明書等情，有財
政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書附卷可稽(見本院
卷第75至79頁)，足見稅捐單位亦認為許用與許烏毛間收養
關係存在，許烏毛、許再傳先後為系爭土地之繼承人，方可
對許烏毛、許再傳核課遺產稅。
㈣親子關係相關事件所涉子女、養子女、父母、養父母，法院
應通知其等參與程序，為家事事件法第77條第1項所明定。
然關於許用是否收養許烏毛為養子等情，業經本院於前案通
知相關繼承人等到庭表示意見，而到庭之關係人蔡許收、許
誌強、許秀雲、許秀蓮、許林霞、許麗月、林許金裡、謝鳳
英、謝睿宬、劉品瑩等亦均稱：不爭執許用與許烏毛之收養
關係存在，且認為許烏毛就是許用之養子等語（見前案卷第
356頁）。故本院認為關係人已於前案到庭陳述並表示意見
，本案就相同爭點應無再通知關係人到庭陳述意見之必要，
附此敘明。
三、綜上所述，許烏毛於日據時期確有經許用收養，雙方收養關
係存在，且截至許用死亡前亦無事證足認雙方業已合意終止
收養關係，從而原告訴請確認許用與許烏毛間收養關係存在
，洵屬有據，應予准許。
四、本件確認收養關係存在之訴，必藉由法院判決始釐清許用與
許烏毛間收養關係存否之身分關係爭議，原告訴請確認本件
收養關係存在之訴雖於法有據，然被告應訴乃基於公益代表
人身分，實係依法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利
之必要，本件自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81
條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，以為公允。
五、爰依法判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 家事法庭 法 官 黃玥婷 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並需繳納上訴費用。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 鄭履任