發還扣押物
臺灣雲林地方法院(刑事),聲字,113年度,756號
ULDM,113,聲,756,20250120,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度聲字第756號
聲 請 人 台塑綠能工程有限公司

代 表 人 許月寶
上列聲請人因被告林毓棠違反廢棄物清理法案件（本院112年度
訴字第599號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
　　主　文
扣案如附表所示之物，暫行發還台塑綠能工程有限公司，並於判
決確定前負保管之責。
　　理　由
一、聲請意旨略以：扣案如附表所示之物為聲請人台塑綠能工程
有限公司所有，係在聲請人不知情下遭被告林毓棠非法利用
，並因被告涉嫌違反廢棄物清理法案件扣押迄今，而本案業
經檢警蒐證完畢，並已起訴在案，應無繼續扣押之必要，請
考量上開扣案物價格高昂，且須定期保養維護，影響聲請人
生計甚鉅，故聲請將之准予暫行發還聲請人，並負保管之責
等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1
項定有明文。扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職
權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量
。又扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保
管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第2項亦有明文，此
乃以上開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而為之處
置。故「暫行發還」者，其扣押關係，當仍存續，不過暫時
停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫
行發還之人有保管之責任，且不許為處分。暫行發還後，案
件終結無他項諭知者（判決確定），依刑事訴訟法第318條
第2項規定，視為已有發還之裁定。
三、查被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，由本
院以112年度訴字第599號審理中，又扣案如附表所示之物係
被告向不知情之聲請人所承租，供被告本案違反廢棄物清理
法犯行所用等情，業據被告供述明確（本院卷二第33至34頁
），而上開扣案物屬本案可為證據之物，本案既尚未判決確
定，自仍有留存之必要。惟考量上開扣案物若長期閒置、未
定期保養維護及使用，將喪失或嚴重減損其效能，有損扣押
物之價值；另經徵詢檢察官對於上開扣押物是否發還之意見
，檢察官表示：可責付予聲請人保管等語（本院卷二第34頁
）。是經綜合審酌上開扣押物之性質、本案訴訟進行程度、
事證調查之必要性及檢察官之意見，認聲請人聲請暫行發還
上開扣押物，並負保管之責，為有理由，應予准許。至暫行
發還後，案件終結而無他項諭知（判決確定）者，依刑事訴
訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定，一併說明。
四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　 陳雅琪　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 簡伶潔　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 鄭媛禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：
扣案物名稱 備註 大型挖土機（型號：ZX225US-5A；廠牌：HITACHI）1輛 雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第67至71頁）