臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度簡上字第52號
上 訴 人
即 被 告 商琳
上列被告因詐欺案件，不服中華民國113年9月30日本院113年度
港簡字第174號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1
13年度偵字第7140號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文；又對於簡易判決處刑不服提起上訴者，準用上
開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查上訴人即被
告商琳於本院準備程序及審理時，明示僅就原審量刑部分提
起上訴（本院簡上卷第86、112頁），是本院之審理範圍，
僅限於原審判決所處之刑，其餘被告未表明上訴部分，不在
審理範圍，則關於本案犯罪事實、證據及所犯法條（罪名）
，均以原審判決為基礎，並引用原審判決所載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：判太重，只針對量刑部分上訴，請求從
輕量刑等語。
三、按刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
量刑判斷當否之準據，應就全部判決整體觀察為綜合考量，
倘已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失
入情形，即不得任意指摘為違法。查原審之量刑基礎，已於
理由內具體說明：「爰審酌被告前有毒品、竊盜及多次同一
手法之詐欺前科及執行情形，素行不佳，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可參。其不思以正當方式獲取財物，圖不
勞而獲，顯見其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治
觀念。惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，其犯罪情節及所生
損害尚非嚴重，但其所詐取之財物均未歸還被害人等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準」等 旨，核其就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑 法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦 無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。從而，被告提起
上訴，指摘原審判決量刑過重，求予撤銷改判較輕之刑，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑，檢察官林柏宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第一庭 審判長法 官 王子榮
法 官 詹皇輝
法 官 黃震岳以上正本證明與原本無異。 不得上訴。
書記官 沈詩婷中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
【附件】
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度港簡字第174號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 商琳
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7140號），本院判決如下：
主 文
商琳犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,300元及小件古內衣1件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠商琳意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民國112年9月12日 下午4時20分許，搭乘不知情友人徐康華(另經檢察官為不起 訴處分)所駕駛之自用小客車至雲林縣○○鎮○○路00號之「名 將男飾店」，其趁該店老闆林淑芬不注意之際，拿取該店內 櫃檯下方之古內衣2盒後(每盒3件，大件每件價值新臺幣【 下同】500元；小件每件價值450元)，再向林淑芬誆稱其所 持之大、小古內衣係前在該店購買，因故要求退還其中2件 大古內衣及3件小古內衣，僅欲保留1件小古內衣自用云云，
並將上開內衣交付林淑芬，致林淑芬誤信為真而陷於錯誤， 遂退款2,300元給商琳（500×2+450×3＝2,350，但商琳僅要求 退款2,300元），並由商琳取走1件小古內衣（價值450元)。 嗣林淑芬發覺受騙報警，經警調閱監視器影像而循線查獲。 ㈡案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據名稱：
㈠被告商琳於檢察官訊問筆錄中之供述。
㈡證人即被害人林淑芬於警詢筆錄中之證述、證人徐康華於警 詢筆錄及檢察官訊問筆錄中之證述。
㈢監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表各1份。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌 被告前有毒品、竊盜及多次同一手法之詐欺前科及執行情形 ，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其 不思以正當方式獲取財物，圖不勞而獲，顯見其守法意識薄 弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念。惟被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，其犯罪情節及所生損害尚非嚴重，但其所詐取 之財物均未歸還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈡按被告之前案紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑確定 判決、執行指揮書等原始資料所輸入製作而成，性質上固非 被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，然倘當 事人對於派生證據之同一性或正確性並未爭執，法院審酌後 亦認為適當，因而對該派生證據依法踐行調查證據程序者， 即得採為判斷之依據（參見最高法院111年度台上字第4706 號判決意旨）。查聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告前因詐 欺案件，經臺灣基隆地方法院以110年簡上字第73號判處有 期徒刑3月、3月，應執行刑有期徒刑4月確定，於111年11月 23日易科罰金執行完畢之前案紀錄，並舉刑案資料查註紀錄 表為證，而認其為累犯，請求參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟聲 請人未就被告構成累犯之前階段事實主張並具體指出證明方 法，而聲請人所舉之派生證據即刑案資料查註紀錄表，亦未 於偵查中提示被告表示意見，另就被告是否應加重其刑之後 階段事項，則無主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉 證責任，本院自無從審酌及為補充性調查，即不能遽行論以 累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為 上揭評價，併予敘明（參見最高法院刑事大法庭110年度台
上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判 決意旨）。
四、沒收部分：被告犯罪所得2,300元及小件古內衣1件，並未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒 收及追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周甫學聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 北港簡易庭 法 官 吳基華 書記官 金雅芳