臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第302號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 姚欣強
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第750
號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
姚欣強犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得孔雀餅乾、脆迪酥、蔥
餅各壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。又犯踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒
刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪
所得孔雀餅乾、脆迪酥、蔥餅各壹包沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑之部分，應執行有期徒刑
陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、姚欣強意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣竊盜之犯意，
於112年11月16日4時許，前往黃正綾所經營、位於雲林縣西
螺鎮市○○路000號之溪圳預冷場（下稱本案預冷場），徒手
踰越本案預冷場之牆垣（所涉無故侵入他人建築物罪嫌部分
，未據告訴），竊取放置於本案預冷場桌上之孔雀餅乾、脆
迪酥、蔥餅各1包，得手後離去。
二、姚欣強意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣竊盜之犯意，
於112年11月17日2時30分許，前往本案預冷場，徒手踰越本
案預冷場之牆垣（所涉無故侵入他人建築物罪嫌部分，未據
告訴），欲竊取餅乾，其進入本案預冷場後，四處找尋餅乾
而著手竊盜，然因未見餅乾，即離去而未遂。
三、姚欣強意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣竊盜之犯意，
於112年11月18日3時42分許，前往本案預冷場，徒手踰越本
案預冷場之牆垣（所涉無故侵入他人建築物罪嫌部分，未據
告訴），竊取放置於本案預冷場桌上之孔雀餅乾、脆迪酥、
蔥餅各1包，得手後離去。
四、案經黃正綾訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告姚欣強所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件
，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本
院卷第259頁、第260至262頁），經本院告知簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟
法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是
本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法
第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
164條至第170條規定之限制，合先說明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及簡式審判
程序中均坦承不諱（見偵卷第13至16頁、本院卷第259頁、
第260至262頁、第267至268頁），核與證人即告訴人黃正綾
於警詢之證述情節大致相符（見偵卷第17至19頁），並有監
視器畫面擷取照片11張在卷可稽（見偵卷第31至35頁），足
認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已
臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告犯罪事實、所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之
踰越牆垣竊盜罪；犯罪事實所為，係犯刑法第321條第2項
、第1項第2款之踰越牆垣竊盜未遂罪。
㈡被告分別於112年11月16日4時許、同年月17日2時30分許、同
年月18日3時42分許，為2次踰越牆垣竊盜、1次踰越牆垣竊
盜未遂之犯行。被告此3次行為，時間分別相差約1日，被告
主觀上顯係另行起意所為，其客觀行為亦截然可分，是被告
所為之2次踰越牆垣竊盜、1次踰越牆垣竊盜未遂，犯意各別
，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨原雖主張本案應論以
接續犯一罪，然已經檢察官當庭更正主張本案為數罪併罰之
關係，並經本院當庭告知被告（見本院卷第261至262頁），
無礙被告防禦權之行使。
㈢被告就犯罪事實二部分之犯行，已著手於踰越牆垣竊盜之實
行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依
刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台
上字第327號判決意旨參照）。而刑法第321條第1項加重竊
盜罪之法定本刑為「6月以上，5年以下有期徒刑，得併科50
萬元以下罰金」，然同為加重竊盜之行為人，其原因、動機
不一，犯罪情節、手段、所造成危害社會之程度亦未必相同
，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法律科處此類犯
罪，所設定之法定最低本刑卻均為有期徒刑6月，不可謂不
重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲
儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主
觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑
法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟
酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。查被
告犯罪事實、所為之踰越牆垣竊盜犯行，所為固為不該。
然考量被告此2次犯行均係竊取孔雀餅乾、脆迪酥、蔥餅各1
包，價值不高，且其是因肚子餓始為此部分犯行（見偵卷第
15頁），又被告始終坦承犯行，認被告之行為惡性尚非重大
，若量處被告法定最低本刑即有期徒刑6月，猶嫌過重，不
符合罪刑相當原則，客觀上足以引起一般人之同情，故認被
告犯罪事實、之部分，應有情輕法重之處，爰依刑法第59
條之規定，就此部分酌減其刑。至被告犯罪事實所為，業
經本院依刑法第25條第2項規定減輕其刑，如同上述，已無
情輕法重之處，是不依刑法第59條規定酌減此部分之刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜之前科紀錄，有
其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證（見本院卷第7
至17頁），素行難謂良好。其本案仍貪圖一時利益，踰越牆
垣竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，
所為應予非難。參以被告犯行之動機、手段、情節、所竊取
物品之價值、犯罪事實部分止於未遂等節。又念及被告坦
承犯行之犯後態度。再考量檢察官表示：被告雖然坦承犯行
，但請審酌被告有多次竊盜前科，仍然再犯竊盜犯行，請對
被告量處適當之刑；被告表示：請從輕量刑等語（見本院卷
第270頁）。暨被告自陳學歷高職畢業、未婚、獨居、之前
有在果菜市場從事搬運工作，後面沒有做了，目前無業、沒
有交通工具，出門都走路或是騎腳踏車、家庭經濟狀況普通
（見本院卷第269頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準。另參酌被告本案所犯均為踰越牆垣竊盜罪以及踰越 牆垣竊盜未遂罪，各罪罪質相同，侵害同種法益，暨被告犯 罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪 所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等 裁量內部性界限，再參以被告表示：對於定刑沒有意見，由 法院依法定刑等語（見本院卷第271頁），爰依刑法第51條
第5款、刑法第41條第1項前段規定，合併定其應執行刑如主 文所示暨諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告犯罪事實、部分， 均係竊取孔雀餅乾、脆迪酥、蔥餅各1包，為其之犯罪所得 ，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第八庭 法 官 黃郁姈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明煥 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。