臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度國審聲字第9號
聲 請 人
即 被 告 沈皇慶
指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
上列聲請人因被告傷害致死案件，不服受命法官於民國113年12
月18日所為之羈押處分（113年度國審強處字第8號），聲請撤銷
，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分
有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內
，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第
1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，
應以裁定駁回之；第409條至第414條規定，於本條準用之，
刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。再者，羈押
被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、為確
保證據之存在與真實、為確保嗣後刑罰之執行等，而對被告
所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，
法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無
賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予
以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延
長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原
則情形，即無違法或不當可言。復刑事被告經訊問後，認有
法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈
押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他
一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形
之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，
衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判決意旨參
照）。
三、經查：
㈠被告因傷害致死案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准
，檢察官將案件提起公訴後繫屬本院，經本院受命法官訊問
後，認被告涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪之犯罪嫌疑重
大，且有羈押之原因及必要，於民國113年12月18日依刑事
訴訟法第101條第1項第3款規定處分羈押3月，聲請人於原處
分後10日內之113年12月26日向本院具狀表明聲請撤銷羈押
處分，有附件刑事準抗告狀上之本院收文章附卷足憑（113
年度國審聲字第9號卷第7頁），是本件聲請撤銷羈押處分並
未逾越法定期間，合先敘明。
㈡聲請意旨雖認被告有羈押之原因，但無羈押之必要，聲請撤
銷原處分，本院審酌後認為：
⒈被告雖坦認有傷害行為，但否認有何共同傷害致死犯行，辯
稱：未與莊勝棋有共同傷害致死行為等語。但被告之傷害致
死犯嫌，業據檢察官提出卷內證據足資佐證，可認被告涉犯
刑法第277條第2項傷害致死罪之犯罪嫌疑重大。又被告所涉
傷害致死犯行，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，刑責
非輕，被告可預期若本案經判處傷害致死罪有罪判決確定，
其將面臨長期之自由刑，而趨吉避凶、不甘受罰是基本人性
，被告極有可能為了逃避長期自由刑執行，而逃匿無蹤，參
以被告承認傷害，否認傷害致死罪之犯行，其主觀上可能存
有逃避重罪刑責之意圖，加深被告逃亡之可能性。再者，被
告於案發前有搬運、掩埋屍體、清潔運屍交通工具等湮滅罪
證行為，且被告於偵查中本承認傷害致死犯行，於審判中卻
改口否認，並稱：其傷害行為乃單獨犯意，未與同案被告莊
勝棋有共同犯意等語，被告前後陳述不一，有可能未完全坦
然面對其全部犯行，另觀諸同案被告莊勝棋之證述，多有維
護被告之情，被告似乎對其他同案被告有相當影響力，考量
被告所犯為重罪，本伴隨逃避刑責、湮滅罪證之高度可能，
其於案發前曾經湮滅罪證，案發後，復於偵查、審判之供述
前後有明顯歧異，以被告之客觀行為觀之，如釋放被告，被
告很可能基於其逃避刑責的意圖，藉由其影響力，與證人勾
串證詞，或湮滅尚未發現證據，有相當理由足認被告有逃亡
或勾串證人、湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101第1項第3
款之羈押原因。審酌被告上開逃亡、滅證之高度可能性，本
院認為以具保、責付、限制住居等替代性手段，無法確實擔
保被告到庭接受審問、處罰，或避免被告勾串證人、湮滅證
據，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。依照現行訴訟
進行程度，為保全本案後續審理、執行程序之進行，兼衡國
家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身
自由之私益及防禦權受限制之程度，堪認被告有羈押之必要
，且羈押並不違反比例原則。從而，本院受命法官依據刑事
訴訟法第101條第1項第3款規定處分羈押3月，應屬有據。
⒉至聲請意旨所述，本院審酌後認為：被告有羈押原因及羈押
必要性，已如前述。被告就其主觀想法前後辯解不一，存有
逃避罪責意圖，而其內心想法，須由證據加以證明，倘若釋
放被告，被告極有可能以影響證人證詞、湮滅證據之方式，
來加以串滅證，原處分之認定非無理由，聲請意旨恰有誤會
。況且，以被告所犯之重罪，新臺幣10萬元之具保金，也顯
非適合之替代手段，是聲請意旨本院不採。
四、綜上所述，本院受命法官訊問被吿後，認其犯罪嫌疑重大，
並有前揭羈押原因及必要性，而為羈押之處分，本院審酌上
開各情，認原羈押處分並無任何違法、不當或逾越比例原則
之處。從而，聲請人以首揭理由向本院聲請撤銷羈押處分，
為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩
法 官 張恂嘉
法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李沛瑩中 華 民 國 114 年 1 月 3 日附件：刑事準抗告狀