臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第9號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 松瑜安
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9109
號），被告自白犯罪（本院113年度原易字第10號），本院認為
宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
松瑜安犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠松瑜安於民國113年7月20日5時15分許，在雲林縣臺西鄉仁溪
橋電桿農電21旁水溝，見水溝旁由丁翌宗架設之漁網中已捕
獲魚、蝦，其竟意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手拆開
該漁網，而竊取該漁網內之魚、蝦得手（共計1臺斤，價值
約新臺幣【下同】1,200元），並放入其自行攜帶之漁網內
。其又承前同一竊盜犯意，接續於同日5時24分許，在距離
該水溝北側約100公尺處，正徒手拆開該處由丁翌宗架設之
漁網，而欲竊取該漁網內所捕獲魚、蝦之際，即遭丁翌宗制
止而未得手。嗣經警據報當場查獲。
㈡案經丁翌宗訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告松瑜安於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院準備程序中
之供述。
㈡證人即告訴人丁翌宗於警詢筆錄中之證述。
㈢雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所受（處）理案件證明單、
受理各類案件紀錄表各1份、刑案現場照片6張。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於同
日密切接近之時、地，竊取財物，侵害告訴人同一之財產法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬
接續犯，而為包括之一罪。
㈡爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲而行竊
，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難。
惟被告竊盜犯行係徒手竊取，手段平和，其所竊財物價值僅
有1,200元，犯罪情節及損害程度尚屬輕微，其犯後坦承犯
行，態度良好，且與告訴人調解成立，業已如數賠償告訴人
，獲告訴人寬恕，有本院調解筆錄、匯款交易明細表影本、
公務電話紀錄等各1份在卷可參。另酌被告學歷為國中畢業
，從事配管工作，家庭經濟狀況勉以維持等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本院再酌被 告前於110年間另案曾受緩刑宣告期滿而未經撤銷，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其刑之宣告失其效力， 及上揭各情，認其經此偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警 惕，免再觸法，故認為其所受刑之宣告以暫不執行為適當， 併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自 新。
四、沒收部分：按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益，即包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息），使其不 能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟 、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平 措施，著重所受利得之剝奪，是苟無犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題。查被告之犯罪所得固為其所竊之魚、蝦（共計 1臺斤，價值約1,200元），惟其經警查獲後，當場依警指示 ，將所竊之魚、蝦全部倒入溝中，而未保有犯罪所得等情， 為被告於檢察官訊問及本院準備程序中供述甚明，質之告訴 人確係屬實（偵卷第18頁；本院卷第38頁），則其犯罪利得 於查獲當時已不存在，揆諸前揭說明，自毋庸再宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第四庭 法 官 吳基華以上正本證明與原本無異。
書記官 金雅芳中 華 民 國 114 年 1 月 13 日附記論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。