臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第611號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 劉清楓
賀守華
黄承宗
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第10345號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
劉清楓犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸
月。
賀守華犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸
月。
黃承宗犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍
月。
事實及理由
一、犯罪事實：
劉清楓、賀守華、鄭上伶(已於民國113年9月26日死亡，由
本院另為不受理判決，下稱劉清楓等3人)前因與鄭常嘉有金
錢糾紛，於112年10月2日下午3時54分前某時，劉清楓等3人
商議前往址設雲林縣○○鄉○○路○段00○00號，由鄭常嘉擔任股
東之公司，向鄭常嘉催討金錢，遂由鄭上伶聯絡黄承宗擔任
司機，搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)；劉清
楓、賀守華則搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車
)前往上址。鄭上伶、黃承宗先行抵達後，即進入該公司，
要求鄭常嘉同至A車討論該筆金錢糾紛，鄭常嘉見狀趁隙逃
離。嗣於同日下午3時54分許，鄭上伶搭乘黃承宗駕駛之A車
，在址設雲林縣○○鄉○○路00號之雲林縣林內鄉農會前，發現
鄭常嘉身影，適劉清楓駕駛B車搭載賀守華駛至，劉清楓等3
人均明知馬路為公共場所，倘於該處聚集三人以上施強暴，
顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公
共秩序及公眾安寧，仍共同基於在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴及三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡；
而黃承宗與劉清楓等3人則共同基於三人以上共同剝奪他人
行動自由之犯意聯絡，先由鄭上伶下車後，於林內鄉農會前
之馬路，徒手與鄭常嘉發生拉扯，劉清楓、賀守華隨後趕至
，合力將鄭常嘉壓制在地，並強行將鄭常嘉押上黃承宗駕駛
之A車，過程中鄭常嘉因而受有左側第7-9根肋骨骨折、顏面
及四肢多處鈍挫傷等傷害。黄承宗遂駕駛A車搭載鄭上伶、
劉清楓與鄭常嘉，由劉清楓於A車後座控制鄭常嘉，鄭上伶
並命鄭常嘉交出手機；賀守華則駕駛B車尾隨在後，共同前
往嘉義縣中埔鄉吳鳳廟附近工地談判，以此方式剝奪鄭常嘉
之行動自由約110餘分鐘之久。嗣鄭上伶獲悉警方正循線追
查，始於同日下午5時48分許，由賀守華駕駛A車搭載劉清楓
、鄭常嘉，將鄭常嘉載至雲林縣斗六分局林內分駐所釋放。
二、程序部分：
被告劉清楓、賀守華、黃承宗所犯均係死刑、無期徒刑、最
輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就
前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之
旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院業已依刑事訴訟
法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案
之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定
，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告劉清楓、賀守華、黃承宗就上開犯罪事實均坦承不諱（見警卷第25至32頁、第37至44頁、偵卷第44至46頁、第46至48頁、第63至69頁、第85至88頁，本院卷第147至150頁、第155、156、165頁），經核與證人即告訴人鄭常嘉於警詢、偵訊證述（見警卷第45至49頁、偵卷第33至35頁）、共同被告鄭上伶於警詢、偵訊證述（見警卷第13至20頁、偵卷第42至44頁）之情形大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片24張（見警卷第87至98頁，監視器光碟存放在偵卷光碟存放袋內）、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表3份（見警卷第63至85頁）、告訴人之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1紙（見警卷第101頁）在卷可查，足認被告劉清楓、賀守華、黃承宗上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告劉清楓、賀守華、黃承宗上開犯行，均堪認定，均應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法
方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐
嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被
害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐
嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行
為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302
條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304
條及第305條之罪之餘地(最高法院93年度台上字第1738號判
決參照)。查被告劉清楓、賀守華、黃承宗及共同被告鄭上
伶傷害告訴人，意在削弱告訴人之反抗能力，藉以剝奪告訴
人之行動自由，本質上屬於妨害告訴人自由之部分行為，應
為妨害告訴人自由之行為所吸收，不另論罪。是核被告劉清
楓、賀守華所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場
所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條之1第1項第1
款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪；被告黃承宗所為，
係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行
動自由罪。
㈡被告劉清楓、賀守華與共同被告鄭上伶就刑法第150條第1項
後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告劉清楓、賀守華
、黃承宗與共同被告鄭上伶就刑法第302條之1第1項第1款之
三人以上共同剝奪他人行動自由罪部分，有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
㈢被告劉清楓、賀守華、黃承宗自112年10月2日下午3時54分許
將告訴人強押上車，至同日下午5時48分許將鄭常嘉載至雲
林縣斗六分局林內分駐所釋放，於此期間剝奪告訴人之行動
自由，為剝奪行動自由犯罪行為之繼續，係屬繼續犯性質之
單純一罪。
㈣被告劉清楓、賀守華所涉在公共場所聚集三人以上下手實施
強暴、三人以上共同剝奪他人行動自由犯行，有一行為觸犯
數罪名之情形，為想像競合犯，均應從一重論以刑法第302
條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉清楓、賀守華、黃承
宗均為智識成熟之成年人，僅因與告訴人間金錢糾紛，即分
別搭乘A車、B車至告訴人公司，被告劉清楓、賀守華更於林
內鄉農會前馬路之公共場所，對告訴人實施強暴行為，造成
公眾安寧之侵擾及危害非輕；被告劉清楓、賀守華復共同硬
拖告訴人至被告黃承宗駕駛之A車，造成告訴人受有傷勢，
更由被告劉清楓監控於後座，被告賀守華則駕駛B車尾隨於
後，將告訴人載往嘉義縣中埔鄉吳鳳廟附近工地，所為均值
非難；惟念被告劉清楓、賀守華、黃承宗於偵審中均坦承犯
行，尚有面對司法追訴及處罰之意，兼衡告訴人之傷勢、行
動受控之時間，暨被告劉清楓、賀守華、黃承宗自陳其等職
業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告等個人隱私，均不予
揭露，詳參本院卷第166至168頁）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑。
五、沒收部分：
扣案如附表編號1至3所示行動電話3具，分別為被告劉清楓 、賀守華所有，惟被告劉清楓、賀守華均稱扣案之行動電話 係供工作或遊戲之用，均與本案無關(見本院卷第162頁)， 卷內亦無證據證明為應沒收或得沒收之物，爰不為沒收之諭
知。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第五庭 法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡忠晏中 華 民 國 114 年 1 月 2 日得上訴。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第302條之1
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 數量 所有人 是否沒收 1 APPLE廠牌iPhone14型號手機(門號：0000000000號) 1具 劉清楓 否 2 APPLE廠牌iPhone X型號手機(門號：0000000000號) 1具 賀守華 否 3 OPPO廠牌A74型號手機(門號：0000000000號) 1具 賀守華 否