臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度金訴字第218號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡定庭
選任辯護人 許宏迪律師
上列被告因違反證券投資信託及顧問法等案件，經檢察官提起公
訴（111年度偵字第5308號、第5462號），本院判決如下：
主 文
蔡定庭犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所
示之刑及沒收。附表一編號1、2有期徒刑部分，應執行有期徒刑
貳年。
事 實
一、蔡定庭明知自己未領有主管機關金融監督管理委員會（下稱
金管會）核發之許可執照，不得擅自經營證券投資顧問業務
，從事對於有價證券提供分析意見或推介建議，而直接或間
接自委任人取得報酬，為經營證券投資顧問業務以牟利，竟
基於非法經營證券投資顧問業務之犯意，於民國110年9月前
某日起（至遲自109年5月13日起）至110年9月遭查獲時止，
以其所有之iPhone手機（含搭配使用之不詳門號晶片卡1張
，均扣案，下稱本案手機）連接網際網路，以暱稱「涵」、
「涵DIABLO涵」等LINE帳號創立「台灣金錢帝國之打造高端
黃金生活（下稱甲群組）」、「韭菜股市研討會（下稱乙群
組）」等投資群組以經營證券投資業務。蔡定庭先以暱稱「
股海涵RNA」在「股市爆料同學會」不時對外分享股市分析及
股票投資心得，以對外表現具有證券投資專業，並吸引不特
定人洽詢加入投資群組以取得投資建議之方式，徐銘祥、李
佳鴻、康智欽、蕭雅如、黃政皓、黃馨瑩、許䕒文及其他不
特定人有意加入後，蔡定庭遂以新臺幣（下同）500元入會
費作為對價，將徐銘祥等人加入其所經營之甲群組、乙群組
等投資群組，並在群組內，由蔡定庭以暱稱「涵」、「涵DI
ABLO涵」等LINE帳號提供之個股買賣選定標的、買賣特定個
股之時機、價位等有價證券分析意見及推介建議。徐銘祥、
李佳鴻、康智欽、蕭雅如、黃政皓、黃馨瑩、許䕒文等人支
付500元之入會金額至蔡定庭所申設之中國信託商業銀行帳
號000-000000000000號之帳戶內（下稱甲帳戶），分別加入
蔡定庭所經營之甲群組、乙群組等投資群組，蔡定庭即於群
組內講授其所推薦之個股，提供其所預測分析該個股當日適
合買進、賣出或做多（即預期價格將上漲而先購入，待上漲
後賣出以賺取中間價差）之價格點位、區間，並由組內成員
提問個股問題，蔡定庭說明其分析建議，就個別有價證券從
事分析意見或推介建議，而以此方式非法經營證券投資顧問
業務，共收取入會費即投資顧問服務對價約30萬元。
二、蔡定庭因蕭雅如加入其所經營乙群組而結識，並告知蕭雅如
其真實姓名為：「蔡沂涵」（群組內暱稱「涵」）。蔡定庭
前以天沂資產管理股份有限公司（下稱天沂公司）有意投資
停車場為由，商請蕭雅如於110年2月2日參與投資，並匯款1
50萬元至天沂公司中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（
下稱乙帳戶）內，其後，天沂公司因故終止投資停車場計畫
遂將150萬元陸續歸還蕭雅如。蔡定庭知悉天沂公司匯還蕭
雅如150萬元認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意，於110年2月26日前某時許，利用天沂公司
將上述投資款先退還100萬元給蕭雅如之機會，向蕭雅如佯
稱：其欲另與堂弟蔡明諺合夥投資停車場，請蕭雅如投資10
0萬元，獲利可期等語，致蕭雅如陷於參與蔡明諺投資停車
場計畫之錯誤，於110年2月26日上午11時11分許，將天沂公
司退款之上述100萬元自蕭雅如申設之中國信託銀行帳號000
000000000號帳戶（下稱丁帳戶）匯款至蔡定庭所指定中國
信託銀行戶名：蔡明諺、帳號000-000000000000號之帳戶（
下稱丙帳戶）內，造成蕭雅如受有100萬元之損害，蔡定庭
獲有100萬元之利益。嗣因蔡定庭實際上並無與其堂弟蔡明
諺合夥投資停車場情事，且於收受上開款項後，隨即音訊全
無，蕭雅如始悉受騙，報警處理。
三、案經蕭雅如訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、審理範圍：
檢察官起訴書犯罪事實欄一雖記載「意圖為自己不法之所有
之詐欺取財犯意」，惟起訴書犯罪事實欄未記載被告蔡定庭
詐欺對象、詐欺方法、詐欺金額等詐欺取財構成要件事實，
其中詐欺何人部分也涉及被害人和罪數的認定，此部分起訴
書犯罪事實欄均未記載，無從認定有起訴對何人詐欺何金額
之財物，故認定詐欺未在起訴範圍，不屬本件審理範圍。
二、證據能力：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經
查，被告及其辯護人爭執證人徐銘祥、李佳鴻、康智欽、陳
政佳、蕭雅如、黃馨瑩於警詢陳述之證據能力（本院卷一第
143至144、149至153頁，本院卷二第64、103至105、110頁
），本院審酌上揭證人於警詢之陳述，均屬被告以外之人於
審判外之陳述，復查無刑事訴訟法所定例外得為證據之情事
，依前揭規定，上開警詢之陳述均無證據能力。
㈡按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存
用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之
儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄
本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面
陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，
復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查
後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上
字第1718號判決意旨參照）。被告及辯護人雖爭執證人徐銘
祥與被告間之對話紀錄截圖、證人康智欽所提供之LINE截圖
、證人蕭雅如提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、證人林帥
君所提供與「洛可可（即許䕒文）」間之通訊軟體LINE對話
紀錄截圖、被告手機内通訊軟體LINE對話紀錄截圖之證據能
力（本院卷一第144、157至159頁，本院卷二第111至112頁
），然上述截圖非屬傳聞證據，且證人徐銘祥、康智欽、蕭
雅如、林帥君所提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，及員警
持搜索票進行搜索並扣得本案手機後，檢視本案手機内通訊
軟體LINE對話紀錄截圖附卷，均非公務員違法取得，與本案
犯罪事實具有自然關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造
取得之情事，有證據能力。
㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5亦有明定。查本案除被告及辯護人爭執無證據能力
部分（即證人徐銘祥、李佳鴻、康智欽、陳政佳、蕭雅如、
黃馨瑩於警詢陳述）外，本判決所引用下列被告以外之人於
審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於準備、審理程
序明示同意作為本案證據使用或表示不爭執（本院卷一第14
0至144、149至163頁，本院卷二第63至64、103至112頁，本
院卷三第473至475頁），復經本院審理時提示並告以要旨，
予當事人表示意見之機會，檢察官、被告及辯護人於本案言
詞辯論終結前，均未就證據能力部分聲明異議（本院卷三第
475至499頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當
，依上開規定，應具有證據能力。
㈣本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事
實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務
員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據
調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據
使用。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告固坦承有於事實二所示時、地自蕭雅如處取得100萬元
之事實，惟否認①事實一有何非法經營證券投資顧問業務犯
行，②事實二有何詐欺取財犯行。辯稱：事實一部分，我只
是想說開設群組交朋友討論股市投資，僅是分享與討論股市
資訊，不是分析股票意見，並非指示群組成員買入特定股票
的時機與進場時機，而是由討論的方式去分享投資建議，每
個人都可以發表自己的看法與意見，並非強制性的買入或賣
出，不買入不賣出不會踢出群組，甲群組不是我經營的群組
，檢察官有調取關於「洛可可」詳細資料，當時群組是「洛
可可」管理的，管理群組部分都是「洛可可」決定的，「洛
可可」的審核條件與必要性也不是由我決定，公益是沒有強
制性的收費，之前有告知群組成員甲帳戶是我個人在做公益
的帳戶，如果他們想要做公益可以轉入甲帳戶。事實二部分
，109年時要去投資停車場委外營運的標案，我召集設立天
沂公司，蕭雅如將150萬元匯入天沂公司乙帳戶裡面，因天
沂公司股東們討論投資停車場的投報率並不高，後來沒有投
資退還錢給蕭雅如，然後沒有第二筆投資案，當時是我個人
投資股票、期貨有虧損，我是跟蕭雅如借錢，蕭雅如匯款10
0萬元給我，是我跟他借的，他可能為了對我提告，把他借
給我的錢向警察述說成第二筆投資案，我與蕭雅如係屬債務
不履行的私權爭執案件，並非有任何觸犯刑法上財產犯罪之
行為等語。辯護人為被告辯護稱：事實一部分，㈠被告組建L
INE群組，是分享投資資訊及結交好友，並無藉此獲利及取
得代價之意圖，本案群組是由Line暱稱「洛可可」，本名許
䕒文之女所管理，「洛可可」是否藉由審核群組成員加入而
收取費用，皆由「洛可可」所決定，與被告無關，入群的人
要匯款，並不是被告要求的，而是「洛可可」要求的，而群
組成員也可以在加入後，再拉其朋友入群，並不會受到資格
之限制，且被告也未曾自「洛可可」藉以收取會費審核群組
成員轉而取得相對之報酬，被告未自分析股票討論分享而取
得對價報酬。㈡被告並未指示群組成員買賣特定個股之時機
、價位等資訊，被告雖於群組中藉由討論之方式分享投資建
議，而群組中之每個成員皆可發表自己之看法與意見，被告
並未強制對於個股之買入或賣出，或對於不買入或不賣出個
股之成員會踢出群組。且該分享之股市資訊是對群組各成員
所發出，被告不是個股股價推介、分析的投顧業者，與觀看
該群組之成員之間不具備「個人化的委任關係」，而就未經
篩選之資料為客觀事實之報告，為一般性討論分享投資建議
之舉，並不屬證券投資顧問事業，是以，被告並無提供群組
成員一般性投資分析直接或間接自委任人或第三人取得對價
關係，與證券投資信託及顧問法第107條第1款之構成要件並
不相當。事實二部分，被告與蕭雅如於109年8至9月間，在
股票群組認識隨後交往，惟因故於110年6月分手，被告係於
110年2月因要投資新北市板橋殯儀館停車場之標案，向蕭雅
如借款100萬元，後來覺得投資報酬率並不高，故未投資，
被告並非於借貸之時有何施用詐術之行為，被告與蕭雅如間
係借貸關係，純屬債務不履行之私權爭執之民事案件，並非
有任何觸犯刑法上財產犯罪案件之行為，蕭雅如為使刑事偵
査機關受理，以達成迫使被告解決債務之目的濫訴詐欺罪，
以刑逼民將公權力作為其討債之工具，被告主觀上不具有不
法所有意圖及詐欺取財之故意，與刑法第339條第1項詐欺取
財罪之構成要件不符等語。
二、本案先予認定事項：
㈠事實欄一部分：
⒈被告未領有金管會所核發得以經營證券投資顧問業務之許可
執照。
⒉被告為暱稱「涵」、「股海涵RNA」、「涵DIABLO涵」之人。
⒊附表三所示「涵」、「涵DIABLO涵」之對話紀錄為被告所發
表。
⒋被告所申設之甲帳戶係由被告自行保管使用。
⒌徐銘祥、李佳鴻、康智欽、蕭雅如、黃政皓、黃馨瑩、許䕒文
等人均支付500元至被告甲帳戶。
㈡事實欄二部分：
⒈被告更名前，原名為蔡明諺。
⒉蕭雅如於110年2月2日上午11時18分匯款150萬元至天沂公司
乙帳戶內。
⒊天沂公司110年2月25日下午1時43分退款100萬元至蕭雅如之
丁帳戶。
⒋被告於110年2月25日下午1時33、34分以通訊軟體LINE向蕭雅
如表示「那個明天再麻煩你轉給我堂弟的戶頭」、「中國信
託-鹽行分行戶名蔡明諺帳號000-0000-0000-0」，並傳送丙
帳戶封面照片給蕭雅如。
⒌蕭雅如於110年2月26日轉帳100萬元至丙帳戶。
⒍蕭雅如之丁帳戶於110年4月15日收受天沂公司退款49萬元。
㈢上揭㈠、㈡之事實，業據被告坦認在卷（他卷第371至378、425
至439、475至477頁，警卷第11至13頁，偵5308卷第81至85
頁，本院卷一第73至87、135至147、197至220、427至438頁
，本院卷二第61至102頁），事實欄一部分並有附表二編號1
所示證據可資佐證，事實欄二部分並有附表二編號2所示證
據等在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。
三、事實欄一被告非法經營證券投資顧問業務之認定：
㈠證人蕭雅如於審理時證稱：大約109年間，我使用股市同學會
的APP，這個APP可以查詢到每一個股票，下面就會有每個人
的留言討論那些股票，然後我在股市同學會的APP裡面發現
被告在特定幾檔一直漲停的股票下留言，留言的內容是說他
帶大家進去這檔漲停股票的，有興趣想要跟著一起上車的可
以私訊被告，他會告訴你如何可以加入他的群組，私訊被告
後他會告訴你加入會員要先繳納入群組的費用500元，他會
提供帳號，匯款後截圖有匯款到甲帳戶的資訊給他，被告確
定有匯款就把你拉到群組裡面，一定要先繳納500元入群組
的費用。這500元就是加入股票群的費用即入會費，如果沒
有繳納500元不行加入。我想說500元而已，加進去看看裡面
在講何種股票內容。我匯款500元到被告所提供的甲帳戶繳
納入會費，上傳匯款500元的資料，被告就拉我進去乙群組
裡面，加進去之後，後來才知道其實被告有很多個群組。乙
群組大概有2、300人，被告是群組主要提供訊息的人，被告
以「涵DIABLO涵」暱稱在群組裡提供買賣股票訊息，叫人家
買何支股票，會說何支股票會漲到何種價位，何支股票可以
進場，被告會貼一些他報的那幾支股票好的基本面，群組裡
面的內容主要是被告在告訴大家何種時間、狀況、金額下，
大家一起進場。因為被告會通知大家某個時間點一起買進某
支股票，時間點到被告會叫所有的人一起集體買進那支股票
，剛開始加入時群組成員集體一起買，該股票瞬間就真的被
拉上去了，前面就覺得大家好像有賺到錢，一開始被告說進
場，我們就相信他會進場，中後期時，發現被告報的一些股
票，成員購買後被套住。進去乙群組之後，被告就會說如果
買股票有賺錢就要公益捐，意思說股票有賺到錢就要捐款，
被告有提供跟繳納500元入會費同一個帳號，被告說會拿那
些錢去做公益，那時候股票有賺錢，我想說一起做公益，我
後面還有匯2000、3000元等語明確（本院卷二第211至268、
273頁）。
㈡證人許䕒文於審理時證稱：當時股市論壇有很多人會在上面留
言，剛好看到被告發表股票的文章有可以加入群組的訊息，
被告是在上面留言說如果想知道更深入的可以留言給他加入
群組，我在上面有留言說我想要加群組，直接找被告，被告
說如果要入群要500元入會費，群組內被告會報股票給我們
投資，我繳納500元入會，然後加入被告開的關於投資股票
的Line群組，被告在群組裡所使用的暱稱為「涵」，我參加
群組是用暱稱「洛可可」，群組裡面被告會報特定的股票、
特定的時間帶著大家入場，也會講下車離場的時間，如果我
沒有加入群組的話，不會得知被告在群組上分享的股票何時
、何標的應該入場或離場的資訊，（附表三編號64）109年5
月17日上午12時36分，我說：「反正我禮拜一9：15會一直
鬼打牆問，帆宣可不可以買了。」是因為那時候被告有報這
支股票。我意思是問可不可以買，可不可以進場。後來被告
說「超過76.5」「不要買了」，我說「我就先掛72.5買」我
這裡就說要掛72.5買的資訊是來自於被告所提供，被告說超
過76.5不要買，（附表三編號63）5月16日下午11時24分時
，我說「先瞭解9：15分的事情，以免時間到了手足無措」
，同日11時25分有人說「所以涵大找一個穩定一點的時間給
大家進場」，我記得應該是因為9時15分是當日沖或隔日沖
，賣出或買入股票的時間。（附表三編號65）109年5月18日
上午9時11分，被告說「準備喔」「集合」，接著很多人說
「到」，就是準備要買股票的意思，因為被告會說何時要買
。在109年5月18日上午9時15分被告說「快~買入志超」，是
被告會提供特定股票的入場時機，他會帶大家一起買，接著
很多人說「買到」或是買到何價位之類，是很多人接受、聽
從被告的建議去買被告推薦的這支股票，同一天9時20分時
，我說「因為涵大喊買，我就直接按買進，連價錢都來不及
看」，是因為被告推薦了一支股票，我聽從被告的推薦在這
個時間點買這支股票，當下根本價錢都不知道就直接先買再
說，因為怕買不到。被告當時規定入會要有證件，工作證或
是身分資料。當初我們進群的時候也有交，當時有另外一個
副版主，我進去一個星期之後，原來的副版主就退群了。被
告當下就在群組指定我去擔任副版主，如果有其他的成員要
進入群組，我幫被告收上述資料，沒有要負責收錢，錢就是
匯入被告提供收入會費的甲帳號，500元是固定一開始進來
要交的入會費，公益捐款是進入群組後個人自由捐獻，當時
被告說入群需要身分資料、照片資料跟匯款資料，我就把被
告說的打下來，截圖給要入群的人，上面說「轉帳金額500
元，也可以自行斟酌增加」，這就是入會費的500元，是被
告跟我說要列在上面當入會條件，「公益費用是一次性的」
，是被告那時候說入會費只有一次，入會費也是要去做公益
，只是說入會費500元是一定要繳納的，沒有繳錢的人就一
定不能進來，被告就是這樣形容叫公益費用，叫我這樣寫，
日後跟著被告投資賺錢之後，後面捐款是自由捐獻，金額不
限，被告在記事本或是群組裡面都是寫「公益帳號主要用途
施棺、冬令救濟」、甲帳戶帳號、「股市之財是不義之財，
我們有賺錢代表有人賠錢」。被告跟我說成員入會的時候審
核就是要給資料跟轉帳500元，還要一張照片。成員轉帳500
元之後會給我看轉帳資料，我收了全部的資料包括轉帳資料
都是給被告，被告決定這個人是否可以入群，然後應該是我
邀請他們進來群組等語可信（本院卷三第439至462、509頁
）。
㈢證人黃政皓於審理時證稱：我在「股市爆料同學會」的APP看
到「涵」在某一檔股票有上漲的時候，發文說他在何時有講
過，證明他看得很準確，然後就會說如果想要瞭解更多就加
入這個Line，會在上面打ID或是掃瞄QRCORD。我加了上面的
ID之後，當時收到的訊息是一定要繳入會費500元才能加入
提供股市投資資料的群組，沒有繳納不行加入，109年5月14
日我匯款500元記載「入團公益黃政皓」，匯入這筆錢的目
的就是要加入推薦股票的甲群組，繳錢後被告就把我拉進甲
群組裡面，版主是「涵DIABLO涵」，創辦群組的版主平常會
推薦一些股票，推薦的人是固定的人，只有版主在推薦，沒
有其他人會推薦，（附表三編號44）109年5月14日上午2時6
分，我說「涵DIABLO涵，想問一下，明天錸德是9：15分市
價買，然後就放著了嗎」應該是被告之前有在群組裡面推薦
這支股票，應該是有說要在何時買，我問「然後就放著了嗎
」是要確認何時賣掉下車，就是照著被告給的股票建議，被
告會說有股票上的問題可以問他，被告推薦的股票有何種問
題也可以問他，被告會推薦某一支股票，然後叫群組裡面的
人買，因為被告推薦的股票可能是那種成交量比較小的，所
以如果有一部分的人買，那支股票波動就會比較大，被告就
會在股票上漲的時候先賣掉，然後再叫別人賣等語詳盡（本
院卷二第249至267、275頁）。
㈣證人黃馨瑩於審理時證稱：我在109、110年間有參加被告所
組的股票投資群組，有個APP軟體叫做股市同學會，被告用
暱稱「股海涵RNA」在論壇上有分享他的股票操作手法及績
效，有興趣的人留下LineID，被告會加你，被告暱稱「涵DI
ABLO涵」在Line上面加好友之後，被告先私訊我明確跟我說
加入群組一定要繳500元，沒有繳納無法加入，109年5月21
日匯款金額500元，右邊備註「股市學費」這是我自己紀錄
用的，我必須要繳500元才能進去群組跟著被告學習，我認
知是學費、入會費，因為我要付錢給被告才能進這個群組，
如果不繳納500元，是沒有辦法進入這個群組的，所以我才
會註記是學費，被告名義上是說跟著他學習，他跟我講說這
500元的用意並不是用在他自己身上，他是要去做好事，實
際上我不知道被告如何使用，我匯款500元之後，被告把我
加入甲群組，群組上被告會講特定標的股票讓大家買，喊股
票讓大家賣、告知上車、下車時間，（附表三編號75）被告
在109年5月25日上午10時22分說「集合了」，後面很多人說
到，一開始先喊集合是被告確定大家都有在線上，被告說「
10：30-10：32準時上車欣銓」，就是被告叫大家買欣銓那
支股票。被告會集中一個時間讓大家買進，同一個時間如果
同時很多人都做這件事的話，股價會瞬間拉抬，會造成有買
的人有「他一喊，股票就漲價」的錯覺，5月25日上午10時3
4分我說「欣銓上車」，是因為大家都跟著寫，也許當時我
有買，但時間太久我不記得了。因為一開始才剛接觸投資、
股市的時候，並不知道有人喊買跟賣是一種違法行為，後來
我知道之後，就提早退出這個群組等語屬實（本院卷三第46
3至472、511頁）。
㈤依上開證人之證述，再審酌：
⒈蕭雅如、許䕒文、黃政皓、黃馨瑩一致證稱係被告以暱稱「股
海涵RNA」在「股市爆料同學會」（非被告所經營，起訴書
容有誤會）APP下方分享其股票操作手法及績效，吸引有興
趣的人留下LineID可獲加入群組進一步瞭解被告股票操作手
法之機會，之後被告聯繫蕭雅如、許䕒文、黃政皓、黃馨瑩
等人，明確表示繳交500元之入會費後，才可加入被告所經
營之股市群組，沒有繳交500元之入會費不可加入被告所經
營之股市群組，蕭雅如、許䕒文、黃政皓、黃馨瑩繳交500元
後，分別被拉入被告所經營之股市群組內（蕭雅如加入乙群
組，許䕒文、黃政皓、黃馨瑩加入甲群組），上開證人有關
加入群組的緣由、模式、付費始能加入群組之證述情節，大
致相符。加入群組要付費500元乙節，也據證人康智欽、李
佳鴻、林帥君於偵訊時證述明確（他卷第294、307頁，偵54
62卷第71、83頁）。
⒉被告扣案本案手機經進行數位鑑識，被告即「涵」（LINE暱
稱「涵DIABLO涵」，「涵」後方經數位鑑識標註為手機之「
（owner）」，下稱被告），依數位鑑識內容，甲群組開始
時間為109年5月13日下午4時15分（附表三編號1），由被告
為群組命名（附表三編號3、5），為被告從無到有所創立。
於群組內新成員入群要經被告審核或同意，被告對群組成員
的加入、退出、群組設定有操控、決定權（如附表三編號9
、20、28、33、35）。被告於109年5月13日下午4時37分張
貼「入團公益帳號中國信託代號822帳號000000000000」（
如附表三編號7），要求新成員入群要繳交一次費用，陸續
可見新成員紛紛告知被告已轉帳之金融機構、金融帳戶末數
碼，請被告查詢交易明細，被告則回應有收到（如附表三編
號10、11、13、22、26、31、36、38），可見被告自行於群
組內公告其帳戶，要求新加入群組者須付費至被告之甲帳戶
，此情與蕭雅如、許䕒文、黃政皓、黃馨瑩證述付費方能加
入被告經營之股市群組相符。又被告稱「不是每個團」「都
有2-3天」「5-20%」「獲利」「我的團」「是」「超前部署
」「超前收新聞」等語（如附表三編號37、39），群組內時
時營造可藉被告發布之訊息有高獲利之氛圍（如附表三編號
12、14、16、24、27），顯見被告於公開論壇張貼股市操作
績效吸引人聯繫，付費入群方能觀看被告股市獲利要訣之一
貫脈絡。且被告於對話內容裡自稱版主（如附表三編號45）
，許䕒文於對話內也稱被告為版主（如附表三編號62），綜
合被告創立群組、群組內人員入會與否由被告決定、入會費
等錢財流向被告甲帳戶、談論內容以被告之善於股市操作致
富為核心，可認被告為群組之實際經營者。
⒊109年5月23日許䕒文接任甲群組副版主（附表三編號74），觀
被告與許䕒文之對話紀錄截圖，許䕒文繕打「新人入團報到請
備齊以下資料：……身分資料、照片資料、捐款資料：公益捐
款收據（中國信託代號822帳號000000000000號）（只限定
涵大提供公益捐款帳號～請拍照收據或是截圖轉帳畫面）轉
帳金額500元（也可以自行斟酌增加）公益費用是一次性的～
日後跟涵大股有賺錢之後可再自由樂捐」（警卷第139頁）
。參以許䕒文證稱：係將被告所述入群所需資料打下來，提
供給要入群的人，轉帳金額500元就是入會費的500元，是進
來群組一定要繳納的，「公益費用」是被告叫我這樣寫，「
公益費用是一次性的」就是被告說只有入會費一次，說要做
公益的事，這是我收到和轉告他人之訊息等語（本院卷三第
456至458頁），許䕒文所繕打新會員須支付一次性費用方能
加入群組之條件，與許䕒文入群前，被告先自行於群組內所
公告之新會員須支付一次性費用相符，可見許䕒文以自身作
為新成員加入被告經營之股市群組，或是作為副版主幫被告
收取新成員資料之經驗，均係新成員一開始進入被告經營之
股市群組要繳交500元入會費至甲帳戶。佐以許䕒文詢問被告
：「還有新同學報到要今天+他們嗎?」，被告答說：「暫停
一週 。」，許䕒文問被告：「有匯款的同學資料是不是要傳
給你？」，被告回應：「你收到截圖給我就好。」，許䕒文
轉貼網友傳「我明天再去捐」詢問被告：「她說明天給我。
」，被告則回應「踢出去好了。」等之相關對話（警卷第12
7、133、137頁），從許䕒文要詢問被告是否要加入新成員、
是否要傳新成員資料、如何決定拖延繳納入會費成員去留等
事項，並由被告決定後要求許䕒文暫停加入新成員、轉傳匯
款單據，剔除未支付一次性入會費成員，許䕒文遵照辦理的
角度來看，被告確實就是甲投資群組之經營管理人，而許䕒
文是依被告指示辦理之人。另外，從被告要剔除未繳入會費
的成員觀察，顯見被告在意群組新成員加入須收取一次性費
用（許多個500元累計起來也很可觀），如果這些入會費只
是公益捐，而不是被告提供證券顧問對價，被告大可提供真
正公益團體的帳號予成員直接匯款，這樣也可避免爭議，有
何必要要求加入成員一定要將入會費匯入被告甲帳戶。匯入
被告甲帳戶款項，即為被告所有，與公益捐款實無關聯，被
告就是要藉由向不特定人收取入會費之報酬，並同意加入投
資群組取得證券分析建議以為對價，被告對外宣稱「公益捐
」只是為了掩人耳目、逃避查緝。況且，如果只是公益捐，
捐與不捐也是看個人意願，更與被告無直接利害關係，被告
為何會以未繳納入會費至被告甲帳戶，就無法加入群組，或
遭自群組剔除，益徵被告就是要藉由股市群組之經營獲利，
且以入會費500元作為加入群組取得在群組內由被告提供證
券推介、建議、分析之服務作為對價。至被告辯稱甲群組不
是自己經營的群組、匯款只是公益捐等語，與客觀證據不符
，委無足採。
⒋被告雖稱上揭帳號是「公益」帳號，其實該帳戶就是被告名
下的金融機構帳戶，被告甲帳戶從109年5月13日起有為數甚
多之500元匯入，多有註記「公益捐」、「金錢帝國」、「
新加入群」、「入團公益」、「股市學費」、「跟涵大超前
佈署」、「入群」等，有被告甲帳戶交易明細（他卷第81至
181頁）在卷可稽，被告甲帳戶有數量龐大筆數的500元整匯
款，更有直接載明「入團」、「入群」者，繳納入會費500
元入群者之數量之多可見一斑。被告雖稱500元是公益或捐
款，然查蕭雅如等及入群成員與被告接觸之原因，係因被告
曾以「股海涵RNA」之名稱在「股市爆料同學會」張貼股票
投資獲利等訊息，蕭雅如、許䕒文、黃政皓、黃馨瑩一致證
稱為加入被告所經營之股市群組觀看訊息方繳交500元之入
會費等語，而蕭雅如等及入群成員經被告在「股市爆料同學
會」APP下方所分享的股票操作手法及績效吸引，沒有繳交
費用就不能入群觀看，蕭雅如等及入群成員進入群組前付費
的原因，實質上就是為了進入群組閱覽群組內被告就股票投
資或交易有關事項提供之分析意見或推介建議而付費，被告
也屢次提及「你們給老師的費用是3000做公益500」、「你
們就是要給投顧老師的費用交給公益慈善」等語（如附表三
編號11、73），將入群費用500元與交予投顧老師的費用相
提並論，將繳交費用入群可獲資訊媲美於投顧老師所供，既
然向被告繳交500元之費用後，始可獲取被告所提供之個股
意見及推介建議，不論被告是以何種名目收取前開費用，此
等資訊尚需繳納費用後始能取得，二者間顯然具有對價關係
甚明。
⒌被告所為係就個股從事推介建議及價值分析，其理由如下：
①按證券投資信託及顧問法第1條明白揭示「為健全證券投資信
託及顧問業務之經營與發展，增進資產管理服務市場之整合
管理，並保障投資」之立法意旨。參以同法第4條第1項立法
理由所示：參酌美國1940年投資顧問法第2條所謂「投資顧
問」，係指「任何人以提供他人買賣證券之建議，而獲取報
酬者」。由於是類投資顧問提供證券交易相關意見或建議，
憑此獲致報酬，其服務對象、影響範圍廣大，乃嚴格規範其
注意義務與忠實、誠信及保密等義務暨民事責任，且為防免
擾亂證券市場秩序及危害投資人權益，同法第4條第2項規定
證券投資顧問事業經營之業務種類，須經主管機關核准；第
63條第1項、第2項規定此類業者應經許可、核發營業執照後
，始得營業，設立分支機構亦應經許可；第107條第1款更明
定未經許可經營者之刑事罰則，俾藉由事前、事中與事後之
許可、規範、監督、究責，健全該服務市場之整合管理，確
實保障投資安全。可認立法者係因證券投資顧問業務之經營
，具有高度之專業性及風險性，為建立證券投資信託及顧問
之專業性，保障委任人獲得忠實及專業服務之品質，以保障
投資人之權益，並避免發生擾亂證券市場秩序之虞，因而就
該等事業之成立採許可制。倘有未經許可經營上開業務，即
具有可罰的實質違法性（最高法院110年度台上字第2451號
判決意旨參照）。而證券投資信託及顧問法所謂證券投資顧
問，須經主管機關許可始得營業，所指營業內容，係指攸關
構成導致投資決策過程中之活動。關於提供有關證券之顧問
內容部分，則只要顧問內容或報告本身與特定證券商品相關
即屬之，是就市場趨勢分析、以統計數字或歷史資料提供顧
問（不包括僅提供未經篩選之資料，而為客觀事實之報導）
、提供如何選用投資顧問之意見、提供關於投資證券之優點
，而非建議投資其他非證券之財務工具、提供一系列證券名
單以供客戶從中選擇，即使該顧問並未在名單作特別之推介
，均可認屬提供有關證券之顧問形態，自應受證券投資信託
及顧問法第63條第1項規範（最高法院108年度台上字第2068
號判決意旨參照），故是否構成非法經營證券投資顧問業務
罪，乃以未領有許可執照且因而獲得對價報酬之行為人，其
所為是否屬直接或間接從事個股之價值分析或推介建議為斷
，不論其形式上以何名目進行，亦不以盤中提供資訊或帶領
投資人進出市場為必要，若其所為「客觀上」已有對該個股
提供價值分析或推介建議之實質效果，即該當本罪。
②從群組對話紀錄觀之，被告經常性推薦群組成員如何、何時
進行操作個股之買賣，例如：❶109年5月13日被告原公告「5
月14日買錸德」（如附表三編號29、44），又於109年5月14
日上午3時49分許，於群組公告「開盤前最後通知，錸德疑
似倒貨跡象，不做錸德」（如附表三編號47），5月14日上
午群組成員紛紛表示如何操作股市等被告指示（如附表三編
號47），5月14日上午11時許被告先公布「同泰」、「高端
」可逢高賣出，安撫群組成員「銘異」被倒也沒關係（如附
表三編號48）。接著被告向群組成員說「銘異」12時15分買
進，又於11時53分許變更「銘異」可立即進場，成員紛紛回
應「買了」（如附表三編號49）。109年5月14日上午11時58
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網