臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第406號
原 告 柯沛汝
被 告 謝弘俊
謝偉俊
謝信君
謝裕文
謝若君
謝少媛
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應就其被繼承人許秀妹所有坐落苗栗縣○○市○○段0000地
號土地應有部份7分之1辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地應予變價分割，
所得價金由兩造按附表「原應有部分」欄所示比例分配。
三、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負
擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟
法第168條定有明文。又上開所定之承受訴訟人，於得為承
受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟
，亦為同法第175條所明定。本件原告請求分割苗栗縣○○市○
○段0000地號土地（下稱系爭土地），其原所有權人即共有
人之一訴外人許秀妹（下逕稱其名）於起訴後死亡，繼承人
則為被告全體，有許秀妹之除戶謄本、繼承系統表、被告全
體之戶籍謄本在卷可稽（本院卷第245至259頁），並經原告
於民國113年10月15日具狀聲明承受訴訟（本院卷第243頁）
，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。經查，本件原告起訴請求分割系爭土地，其嗣
後追加請求被告就系爭土地為繼承登記部分，亦係基於分割
共有物之請求而來，並未變動其原因事實，是依前開規定，
應予准許。
三、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造均為系爭土地之共有人，應有部分如附表「
原應有部分」欄所示，系爭土地目前有1間建物坐落其上，
但房屋所有人與原告無租賃或借貸關係，故請求變價分割。
而系爭土地共有人許秀妹死亡後，其全體繼承人即被告尚未
辦理繼承登記，故併予請求被告就繼承該應有部分辦理繼承
登記。爰依民法第823條第1項請求被告辦理系爭土地中許秀
妹應有部分之繼承登記及分割系爭土地，並將價金按應有部
分比例分配予各共有人。並聲明：㈠被告應就被繼承人許秀
妹所遺系爭土地應有部分7分之1辦理繼承登記。㈡兩造共有
系爭土地准予變價分割，所得價金由兩造各依應有部分比例
分配之。
二、被告之抗辯：
㈠被告謝偉俊則以：系爭土地上之建物由被告謝偉俊及家人、
被告謝弘俊、訴外人謝開常及其家人居住使用，倘為分割，
則無處可居住，但並無意願購買系爭土地，亦無意願受原物
分配而補償其他共有人等語，資為抗辯。
㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
、陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告請求被告為繼承登記部分：
⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行
為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其
物權，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接對共
有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之
共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非
先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形
，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴
一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登
記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有
人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事庭會議決
議、70年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。
⒉查系爭土地現登記之共有人許秀妹係於原告112年12月13日即
本件起訴後死亡，而其繼承人即被告全體均尚未辦妥系爭土
地之繼承登記，亦經被告謝偉俊於本院言詞辯論程序中自陳
（本院卷第290頁），並有許秀妹之除戶謄本、繼承系統表
及被告之戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可參（本院
卷第245至261頁），是原告請求被告分割前，就繼承取得其
被繼承人許秀妹所有系爭土地應有部分7分之1辦理繼承登記
，即屬有據。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消
滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請
求，命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物
，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有
人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1
項、第824條第2項第2款分別定有明文。次按分割共有物究
以原物分配或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不
受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之
性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必共有人
均受原物分配顯有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有
人（最高法院113年度台上字第668號民事判決意旨參照）。
㈢系爭土地並無不能分割之情事：
查系爭土地使用分區為住宅區，有113年6月19日苗栗縣頭份
地政事務所函在卷可查（本院卷第113頁），復依建築主管
機關之記載，系爭土地並無建築套繪紀錄，有113年7月22日
苗栗縣政府函在卷可查（本院卷第151頁），是依其使用分
區及土地使用情形，均無不能分割之情事，合先敘明。
㈣系爭土地之分割方法：
⒈經查，系爭土地使用分區為住宅區，並無分割之限制，而系
爭土地上雖有苗栗縣○○市○○段000○號建物（下稱系爭建物）
，然為訴外人謝開常（下逕稱其名）而非兩造所有，有113
年6月19日苗栗縣頭份地政事務所函、系爭建物之土地建物
查詢資料、113年7月18日土地複丈成果圖在卷可參（本院卷
第113、123、149頁），再觀諸系爭土地目前使用現況，上
有外觀為磚造混凝土補強二層、鐵皮加蓋一層之系爭建物，
有系爭土地勘驗結果、現況照片在卷可查（本院卷第131、1
39頁），又除被告謝偉俊外，其餘被告均未到庭，亦未以書
狀表示意見，可見除被告謝偉俊外，其餘被告對系爭土地並
無迫切之需求，而謝開常建築系爭建物時，系爭土地乃訴外
人謝乾亮等所有，固有系爭建物之使用執照相關資料在卷可
查（本院卷第176頁），然謝開常經本院告知訴訟後（本院
卷第143至144頁），亦未聲明參加訴訟，被告亦未陳明系爭
建物所有權人與渠等或特定之共有人有無租賃或借貸等法律
關係，又審酌系爭土地乃做住宅區使用，通常係用以興建住
宅建物，而其面積僅有106.14平方公尺，共有人卻有6人，
如再予原物分配而加以細分，恐致土地所有權零碎而不利於
建築利用，況本件原告請求為變價分割，顯無受原物分配之
意願，而被告謝偉俊於言詞辯論期日到場時亦表示並無受全
部原物分配而以金錢補償他共有人之意願（本院卷第202、2
90頁），則審酌系爭土地之使用分區、通常利用方式與共有
人之意願，可知系爭土地以原物分配予共有人中之一人或數
人，並非妥適。
⒉而系爭土地倘採用變價分割方式，得消滅共有關係，使土地
所有權單純化，並由對於系爭土地得以利用且有資金之人取
得該土地，對於社會整體經濟而言可發揮其在該區域之最高
經濟上利用價值，對於兩造而言亦均可於變賣時公平參與競
價買受，或以變賣所得之最高價為價金分配取得換價，將土
地應有部分轉換為更具經濟流通性之現金，享受與其應有部
分比例相應之等值利益，對於共有人而言，顯均屬較為有利
，亦符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨，
況除原告及被告謝偉俊外，其餘被告均未到場或以書狀表示
意見，系爭土地之共有人亦均未主張受原物之全部分配並以
金錢補償其他共有人之意願。是本院審酌系爭土地之面積、
使用現狀、經濟效用、利用可能性、共有人之意願及利益等
一切情狀，認系爭土地之分割方法，以變價方式分割並由兩
造按附表「原應有部分」欄所示比例分配所得價金，洵屬適
當。
㈤從而，系爭土地應為變價分割，並由兩造按附表「原應有部
分」欄所示比例分配所得價金。
四、綜上所述，被告應就被繼承人許秀妹所遺系爭土地之應有部
分辦理繼承登記，本件審酌系爭土地之位置、利用情形、經
濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，就
其分割方法判決如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有 差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同 訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用， 民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項分 別定有明文。而分割共有物之訴，兩造本可互換地位，原告 提起本件訴訟固屬有據，然定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，且 因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，倘由一造負擔全
部費用，顯失公平。爰酌量情形，認本件訴訟費用應由兩造 各按其就系爭土地原應有部分比例分擔，方屬公允，爰依民 事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項規定 ，諭知訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 苗栗簡易庭 法 官 陳景筠附表：
編號 共有人姓名 原應有部分 訴訟費用負擔比例 1 柯沛汝 1/7 1/7 2 謝弘俊 1/7 1/7 3 謝偉俊 1/7 1/7 4 謝信君 1/7 1/7 5 謝裕文 1/7 1/7 6 謝若君 1/7 1/7 7 謝弘俊、謝偉俊、 謝信君、謝裕文、 謝若君、謝少媛 公同共有1/7 連帶負擔1/7
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 周曉羚