侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,113年度,775號
MLDV,113,苗小,775,20250114,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
113年度苗小字第775號
原 告 劉羽軒
被 告 柯德恩
訴訟代理人 陳怡仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月
7日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：被告受僱於加油站為原告所駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）洗車時，未告知包膜車禁
入，致原告消費後車體包膜受損，致受有修復包膜費用新臺
幣（下同）39,000元及修復期間之交通費用4,000元等損害
，爰提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告43,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
二、被告則以：原告非斯時駕駛系爭車輛至加油站洗車之人，且
系爭車輛在進站洗車前包膜即已受損，否認系爭車輛包膜係
因被告洗車所造成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17
年上字第917 號判例參照）。本件原告主張系爭車輛包膜之
損害係因被告之行為所致，請求被告應負賠償責任乙節，為
被告所否認，並以前揭情詞置辯；而依原告主張之原因事實
，無論係依契約或侵權行為法律關係請求，均應舉證其受有
損害及其受損與被告行為間有因果關係。
　㈡經查，系爭車輛固本有車體包膜，有原告所提車體包膜費用
單據在卷可憑（見本院卷第91頁），惟包膜已附合於系爭車
輛，視為系爭車輛所有權之一部（民法第812條第2項參照）
，倘有損害，自應由系爭車輛之所有權人行使權利；而系爭
車輛之所有權人為宇宙通信科技有限公司，有原告所提行照
影本在卷可憑（見本院卷第21頁），故原告既非系爭車輛所
有權人，又未曾受讓債權，自非系爭車輛受損之損害賠償請
求權人。再者，依據原告所提其車體包膜毀損之照片（見本
院卷第25至29頁）僅可證明有包膜刮傷或翹起之狀況，惟是
否為洗車前即有之狀態，抑或係洗車後所造成，亦未據原告
所證明。從而，原告既非系爭車輛所有權人，亦未能證明損
害間之因果關係，故其主張難認有據，其請求如聲明所示之
本息為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條
第1項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪