臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度聲字第55號
聲明異議人
即 原 告 李興東
代 理 人 李震華律師
上列聲明異議人就本院111年度訴字第284號分割共有物事件，對
於本院民國113年11 月22日苗院漢民和111訴284字第30573號函
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：聲明異議人即原告（下稱原告）於民國113
年11月5日收受本院113年10月28日通知對於分割方案表示意
見，然未到30日內復收本院113年11月28日發函已囑託鑑定
，此為程序違法。又本件兩造曾於113年6月間具狀表示毋須
進行土地之補償差價鑑定，也未曾主張變價分割，共有人所
分配位置都是依祖先分耕及繼續耕作至今位置，並無誰佔誰
便宜之問題，本院逕自囑託估價師進行差價補償之鑑定，為
實體之違法，原告依民事訴訟法第201條規定，聲明異議，
除非本院主動撤銷囑託鑑定之函文，則請合議庭以書面下裁
定為准否之裁決，以符法制等語。
二、按當事人對於訴訟程序規定之違背，得提出異議，民事訴訟
法第197條第1項前段定有明文。另同上法第201條規定「參
與辯論人，如以審判長關於指揮訴訟之裁定，或審判長及陪
席法官之發問或曉諭為違法而提出異議者，法院應就其異議
為裁定。」
三、按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人
主張之拘束，但亦須以其方法適當者為限。共有人相同之數
不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，為民
法第 824 條第 5 項所明定。有鑑於共有物之性質或用益
形態之複雜，裁判分割共有物之分割方法，採取多樣性，依
同條第 2 項、第 3 項規定之分割方法有三：㈠以原物分
配於各共有人。㈡變賣共有物以價金分配於各共有人。㈢以原
物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得
以金錢補償之。是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質
、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分
得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧
共有人之利益及實質公平，始為適當公平；另按共有人因共
有物分割之方法，不能協議決定，而提起請求分割共有物之
訴，應由法院依民法第824條第2項命為適當之分配，不受任
何共有人主張之拘束，審判上之共有物分割方法，在德、日
、瑞民法，固以原物分割為原則，價金分配為例外，但我民
法對於二者，則無分軒輊，均應由法院斟酌當事人之聲明，
共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之（
分別參照最高法院109年度台上字第926號、69年度台上字第
350號民事裁判要旨）。是本院參照頭份地政事務所113年8
月30日土地複丈成果圖所示土地現狀，參照上開要旨定分割
方案，認有囑託鑑定土地價值之必要，除分別於113年9月10
日（卷三第33頁）、同年10月28日通知原告、被告表示意見
（卷三第99頁），原告分別於113年11月1日、同年月18日、
同年12月3日表示意見（卷三第107頁、161-164頁、第193-2
01頁），經本院核閱無誤外，另於113年11月22日發函囑託
不動產估價師進行鑑定，於法無違。從而，異議人前開所指
，容有誤會。綜上，異議人所執異議事由，難認有據，應予
駁回。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 民事第二庭 法 官 張珈禎正本係照原本作成。
本件為民事訴訟法第483條訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 洪雅琪