臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第1601號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃錦財
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第10875號、113年度偵字第11576號），本院判決如下：
主 文
黃錦財犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第2行「告訴
人林大鈞」更正為「告訴人林大欽」外，餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃錦財所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2
罪）。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序
上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其
刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需
進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘
檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為
被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預
防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑
，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字
第5660號判決意旨參照）。又如聲請簡易判決處刑書對被告
犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項未為主張或具體指
出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加
重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號
判決意旨參照）。本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中就
被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可
認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一
特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟
被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所
定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充
分評價被告之罪責。
㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳從事吊車業
、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；國中肄業之教育程度（見
113年度偵字第11576號卷第22頁）；被告於本案犯行前5年
內有因加重竊盜案件經法院論罪科刑，於民國108年9月25日
縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄108年11月26
日縮刑期滿之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）
；被告犯行分別對於被害人范金銀、告訴人林大欽財產法益
侵害之程度；被告於偵查中坦承犯行，惟尚未與被害人、告
訴人和解或賠償渠等損害之犯罪後態度等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊得之機車（含 鑰匙）、腳踏車已分別發還被害人、告訴人，有贓物認領保 管單、贓物領據各1紙在卷可考（見113年度偵字第10875號 卷第25頁；113年度偵字第11576號卷第41頁），爰不予宣告 沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯中 華 民 國 114 年 1 月 24 日附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第10875號 113年度偵字第11576號 被 告 黃錦財
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃錦財意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行:
(一)於民國113年11月2日14時許，在苗栗縣後龍鎮復興路547巷 與復興路547巷121弄口，徒手竊取范金銀所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車得手，黃錦財得手後，隨即騎乘上開機 車離去，嗣經范金銀發覺遭竊報警，而查悉上情。(二)於民國113年11月18日19時12分許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○ 路0○0號前，徒手竊取林大欽所有之捷安特腳踏車1台得手， 黃錦財得手後，隨即騎乘上開腳踏車離去，嗣經林大欽發覺 遭竊報警，而查悉上情。
二、案經林大欽訴由苗栗縣警察局大湖分局、苗栗縣警察局竹南 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃錦財於警詢、偵查中均供承不諱 ，核與被害人范金銀、告訴人林大鈞於警詢中指訴之情節相 符，並有苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、扣押物品照片、行車紀錄器照片及現場照 片共7張、苗栗縣警察局大湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、行車紀錄器影像、監視器影像及現場照 片共16張在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌 已堪認定。
二、核被告黃錦財所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。被告竊得之上開腳踏車、機車，業已發還給告訴人及被害 人，有贓物領據、贓物認領保管單各1份在卷可稽，故不依 法聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 檢 察 官 蘇皜翔