臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第1587號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄭璟𧙗
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
少連偵字第98號），本院判決如下：
主 文
鄭璟𧙗犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
鄭璟𧙗於民國113年5月10日2時22分許，與少年陳○鈞（00年
00月00日生，真實姓名年籍詳卷，另由警移送本院少年法庭
審理）及兒童劉○○（000年00月生，真實姓名年籍詳卷）一
同前往苗栗縣三義鄉雙湖活動中心前停車場，見邱紹能所駕
駛之車牌號碼000-0000號遊覽車停放在該處，陳○鈞遂徒手
操作拉鎖開啟車門，鄭璟𧙗進入車內，見邱紹能所有之耳機
1副（價值新臺幣569元，下稱本案耳機，已扣案並已發還邱
紹能）置於儀錶板處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜
之犯意，徒手竊取本案耳機後，與陳○鈞等人一同離去（無
證據證明陳○鈞、劉○○有與鄭璟𧙗共同為上開竊盜犯行，詳
下述）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告鄭璟𧙗於警詢、偵查中均坦承不諱
，核與證人即告訴人邱紹能於警詢、證人陳○鈞於警詢之證
述大致相符，並有苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所偵查報
告書、處理兒童偏差行為紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局扣
押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單
、監視器截圖及現場照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自
白與事實相符，堪予採信。
㈡查被告雖與陳○鈞、劉○○一同至本案行竊之事發地點，而被告
於偵查中稱：我們當時只是說要一起去遊覽車內看，並沒有
說要去偷東西，我拿耳機，同行的人事先並不知情等語（見
偵卷第36頁），核與證人陳○鈞於警詢證稱：沒人幫忙、教
唆鄭璟𧙗竊取耳機，我也沒指使鄭璟𧙗竊取耳機等語（見偵
卷第16頁）大致相符。是依被告、證人陳○鈞前開所述可知
，本案並無證據證明被告係與其他人共犯本案竊盜犯行，附
此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行堪以認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法私利，竊取
告訴人邱紹能之財物，顯缺乏對於他人財產權之尊重，應予
非難；復審酌被告之犯罪手段尚屬平和，竊取財物價值亦屬
非鉅，而本案遭竊之本案耳機業經告訴人領回之事實，業據
告訴人於警詢供陳明確（見偵卷第22頁），並有贓物認領保
管單附卷可稽（見偵卷第27頁），其犯罪所生之危害已獲減
輕，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢中所
述之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：
被告所竊得之本案耳機，業已發還告訴人乙節，已如前述， 是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事第三庭 法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎中 華 民 國 114 年 1 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。