臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度簡上字第105號
上 訴 人
即 被 告 劉華雄
選任辯護人 陳怡安律師
上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服本院113年度苗簡字第7
35號中華民國113年7月17日第一審簡易判決（起訴案號：113年
度偵字第1615號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、上訴人即被告劉華雄（下稱被告）經合法傳喚，無正當之理
由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371
條規定，不待其陳述，逕行判決。
二、本件被告之上訴理由狀稱：本案竊盜所得金額很小，但原判
決刑度很重等語。辯護意旨略以：本案有刑法第19條第2項
、第59條規定之減刑事由，並請求給予緩刑等語。
三、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑，並無
違誤或不當，爰引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據（
詳附件），並補充理由如下：
㈠本案量刑事由之審查：
1.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係
以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀
，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑
罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公
平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不
得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院100年度台上字第2320號、98年度台上字第1
051號判決意旨）。
2.刑法第19條第2項減輕其刑部分：
⑴辯護意旨固提出被告之第一類中度身心障礙證明（見本院卷
第29頁），然屬注意力功能、心理動作功能之慢性精神病，
並非智能障礙，本已無從據此驟認被告係因精神障礙或其他
心智缺陷而為本案犯行。
⑵復觀諸被告於該日9時許行竊後，旋於同日11時16分許製作警
詢筆錄，並於警詢中陳稱：今日早上8點多左右，我從隔壁
住家後門（見門沒鎖）進入前往二樓客廳後看到有土黃色零
錢筒，我拿了正要離開時，聽到叔婆林金妹的聲音，我就趕
快要離開等語（見偵卷第16頁），嗣於同日16時2分許之偵
訊筆錄亦陳稱：我跟告訴人劉玉玲的房子不是同一間房子，
是兩棟相隔，我自己住；我進去告訴人家裡時沒有帶工具，
我拿零錢筒時也沒有用工具等語（見偵卷第93頁），可見被
告當時均能就案發情節詳予供述、應答切題，無重大乖離現
實或答非所問，足認其行為時精神狀態良好，難認有何因精
神障礙或其他心智缺陷，而有致其辨識行為違法或依其辨識
而行為之能力，顯著減低之情形，是辯護意旨上開主張，難
認可採。
3.刑法第59條減輕其刑部分：
⑴按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以
犯罪之情狀顯可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者
，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事
由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。又
情狀可憫恕者，即指無特殊之原因與環境，在客觀上足以引
起一般同情，宣告法定低度刑，是否猶嫌過重之謂。
⑵本案被告雖坦承犯行並繳回犯罪所得，態度良好，惟尚非犯
罪另有特殊之原因與環境，況被告前有多次竊盜前案，均係
處得易服勞役、易科罰金之刑，仍不足遏止被告再犯本案犯
行，在客觀上實難認有何足以引起一般同情，縱予以宣告法
定最低度之刑，猶嫌過重之情形。且本案犯行之最低刑度尚
屬得易科罰金之刑，更無法定最低度刑期尤嫌過重之情，是
自無刑法第59條之適用。辯護意旨固提出被告之低收入戶證
明（見本院卷第31頁），並以其繳回犯罪所得新臺幣（下同
）227元予員警，即認本案有刑法第59條規定之適用，尚難
憑採。
4.刑法第57條量刑因子部分：
⑴原審以被告之責任為基礎，審酌其動機、目的及手段、竊得
財物之價值，及其犯行對告訴人之財產及社會治安所生之危
害，兼衡其依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，以
及於警詢時所述之生活狀況、教育程度，暨其犯後坦承犯行
，惟尚未與告訴人達成和解之態度等一切情狀，量處有期徒
刑6月，併諭知易科罰金之折算標準。核其量刑業已斟酌刑
法第57條各款所列情形，所宣告之刑，為該罪之最低度刑，
並未逾越法定刑之範圍，且為得易科罰金之刑，自難認有何
違誤。
⑵至辯護意旨固提出上開低收入戶證明及上開身心障礙證明，
請求從輕量刑。然上開2部分既分別經被告於原審及偵查中
均陳述甚明（見原審卷第69頁，偵卷第91頁），復均為原判
決於量刑理由中審酌（見原判決第1頁第25行），自難認有
漏未審酌之處。
5.是原判決經核認事用法及量刑，並無違誤或不當，自當予維
持。上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
㈡不予宣告緩刑之理由：
1.本案被告固於有期徒刑執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪
受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
附卷可查，且本案告訴人因被告犯行受有僅227元之損失。
2.然被告有多次竊盜前案，僅所處之刑多為拘役刑而已，自難
認其素行良好；況被告之本案犯行遭叔婆發覺後，甚至決意
撿取部分零錢離開，經告訴人報案，員警前往調查時，被告
方坦承犯行並繳回上開犯罪所得，可見被告執意違反法規範
之態度甚明。又被告犯後亦未主動與告訴人洽談和解等事宜
，顯見被告並未積極為善後處置以填補損害，自難僅憑其智
識程度、家庭經濟生活狀況等節，即認有何暫不執行其刑為
適當之情形，是本案自不宜予以諭知緩刑，則辯護意旨請求
給予緩刑，為無理由。
四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官陳昭銘於原審執行職務，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰 法 官 劉冠廷 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王祥鑫 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日