臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第925號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蔡日祥
指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （1
13年度毒偵字第1274號），並由檢察官聲請改依協商程序而為判
決，本院判決如下：
主 文
蔡日祥施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被
告蔡日祥於本院準備程序中之自白」，餘均引用起訴書之記
載（如附件）。
二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認
罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項
所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰
不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4
第2項、第455條之8、第454條第2項（依刑事判決精簡原則
僅記載程序法條）。
四、附記事項：
被告施用毒品所使用之工具，未扣案，又非違禁物，且於日
常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上
之重要性，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必
要，爰不宣告沒收。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4
款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者
外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判
決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由
，上訴於第二審法院。
六、本案經檢察官馮美珊提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務
。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第1274號
被 告 蔡日祥 男 50歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○市○○里0鄰○○○路0
00巷000號
居苗栗縣○○市○○○路000巷000弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡日祥前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，認
無繼續施用毒品傾向，於民國110年11月11日執行完畢釋放
。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第
一級毒品之犯意，於113年7月10日16時58分許，為警採尿時
起回溯26小時某時，在苗栗縣○○市○○○路000巷000弄00號住
處，以將海洛因摻於香菸點火吸食之方式，施用第一級毒品
海洛因後，嗣於113年7月10日16時58分許，經員警通知到場
採尿送檢驗，檢驗結果呈現嗎啡陽性反應而查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡日祥於警詢及偵查中均坦承不諱
，其經員警採尿送檢驗，檢驗結果呈現可嗎啡陽性反應，有
中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告及
濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各一份在卷可佐，被
告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。
二、核被告蔡日祥所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之
施用第一級毒品罪嫌。又被告前因施用第一級毒品案件，經
法院判處有期徒刑6月確定，甫於112年5月5日易科罰金執行
完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒
刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當
刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、
犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識
及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大
法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其
應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l
項規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
檢 察 官 馮美珊
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
書 記 官 賴家蓮
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。