臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第120號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 楊雅惠
選任辯護人 張太祥律師
被 告 林沁潔
選任辯護人 黃慧仙律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3424
號），本院判決如下：
主 文
楊雅惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。扣案iPhone11手機壹支及犯罪所得骨灰罈提貨券參張均
沒收。
林沁潔犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬伍
仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書之記載（
如附件），並將附件犯罪事實欄一、第15列所載「提貨券3
張」更正為「提貨券4張」，復將同欄第19至20列所載「楊
雅惠、林沁潔見狀，遂將上開土地所有權狀5張及骨灰罈提
貨券1張返還予劉阿喜」，更正為「並扣得土地所有權狀、
自然人憑證申請資料表及印鑑證明」。
二、證據：
㈠被告楊雅惠、林沁潔於警詢、偵訊及審理中之供述。
㈡告訴人劉阿喜於偵訊及審理中之結證（未含告訴人於警詢中
之證述，因此被告林沁潔之辯護人聲請勘驗告訴人警詢錄音
檔案部分，經核尚無調查證據之必要性）。
㈢苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。
㈣路口監視器畫面與查獲現場照片。
㈤印鑑證明及土地所有權狀。
㈥自然人憑證申請暨開卡確認收執聯。
㈦自然人憑證申請資料表。
㈧苗栗縣警察局數位證物勘察報告。
㈨通聯紀錄及車行軌跡紀錄。
㈩被告楊雅惠經扣案手機之數位證物勘察內容之節錄資料。
三、對於被告有利證據不採納之理由：
辯護人固認告訴人於審理中所為部分結證內容，與其過往證
述內容不一，因認告訴人之全部證述內容均不足採信，而欲
據此請本院作出對被告楊雅惠、林沁潔有利之認定。然查：
㈠按供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及
不變性並不相同，此乃因人類對於事物之注意及觀察，有其
能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷
的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之
每一細節及全貌，且常人對於過往事物之記憶，亦隨時日之
間隔而漸趨模糊或失真，就同一事件之觀察，亦因角度、位
置、注意能力、觀察或陳述重點等不同而有所差異，自難因
其部分供述失真或不一，即謂其全部供述均屬虛偽（最高法
院113年度台上字第1817號判決、107年度台上字第4310號判
決意旨參照）。
㈡次按所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明
犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成
要件之全部事實為必要。無論是直接證據、間接證據，或係
間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關
聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一
般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（
最高法院113年度台上字第3002號判決意旨參照）。
㈢經本院考量告訴人於偵訊及審理中，就被告楊雅惠、林沁潔
之主要犯罪情節，即渠等有以表示欲向告訴人購買靈骨塔之
方式接觸告訴人，續以渠等有與遠雄集團合作，欲以告訴人
名下土地辦理貸款，以供弱勢團體申請節稅等話術施詐，告
訴人並因此前往辦理自然人憑證，並交付內含印鑑證明、土
地所有權狀及骨灰罈提貨券等物之牛皮紙袋予被告楊雅惠、
林沁潔等情，前後一致，尚難認有何重大扞格之處，且與被
告楊雅惠、林沁潔於審理中自陳有自告訴人處收受前開牛皮
紙袋之供述情節合致，並與前揭㈢至㈨所示證據內容相符，復
與被告楊雅惠經扣案之手機內，經勘察確認含有「遠雄」、
「完稅證明範本」等查詢紀錄，並有「營利事業所得稅申報
及核定或納稅證明申請書」電子檔儲存其內等情均吻合（見
本院卷第155至169頁），則依前開事證與告訴人之指述內容
相互印證後，已足使本院確信告訴人前開結證內容確為真實
，且告訴人並未如辯護人所辯般，有將他人所為之事誤為被
告楊雅惠、林沁潔所為之情形。
㈣辯護人所主張告訴人前後證述未符之處，僅係就告訴人何時
申辦印鑑證明、由何人陪同前往戶政事務所辦理自然人憑證
等枝節上之差異加以爭執。惟經本院考量告訴人係00年0月
間出生，且其於113年6月18日在本院審理程序中作證時，與
案發時點即112年3月間已相隔長達1年餘，本無可能期待年
事甚高之告訴人，猶能在案發後1年餘仍完全記得所有案發
經過與細節。況告訴人就主要犯罪情節所為結證內容，與卷
附事證相符而得確信為真實之理由，業經本院說明如前，而
因上開枝節依卷附印鑑證明上載申請日期在案發期間內（見
偵卷一第121頁），及依卷附監視器錄影畫面可見被告楊雅
惠有陪同告訴人辦理自然人憑證等節（見本院卷第152頁）
，均已足認其客觀事實究為何，並堪認告訴人前開證述內容
顯僅係記憶錯誤，則辯護人徒以該等枝節上之差異率論告訴
人全部證述內容均不足採信，尚非可採。
㈤此外，辯護人雖另主張告訴人搞不清楚本案係要買賣靈骨塔
或田地，因認告訴人之證述不可採信云云（見本院卷第276
頁）。然綜觀告訴人於審理中之結證內容，告訴人實已證述
被告楊雅惠、林沁潔前往其住處時，有併提及靈骨塔買賣及
田地設定抵押等節，且告訴人於審理中所證述之內容有其脈
絡，蓋檢察官斯時係先詰問「當時為何要給她們（本院按，
指牛皮紙袋）」，經告訴人回答「就說遠雄公司要做善事，
要幫忙窮苦人家，所以馬上要成交買賣」後，檢察官續追問
「你說的買賣是買賣靈骨塔嗎」，告訴人方回答「不是，是
我們的田」（見本院卷第128頁）。申言之，即告訴人係在
向檢察官表示其交付牛皮紙袋之緣由，係與其名下土地相關
而非關涉靈骨塔買賣部分，然辯護人卻僅擷取其中一段對話
，即率認告訴人搞不清楚交易標的為何，實難認有據。
㈥末以，辯護人雖認告訴人就牛皮紙袋內有無放入提貨券，暨
該牛皮紙袋係何時返還告訴人等節，所為證述內容前後不一
。然因告訴人於偵訊中實係回答「（問：為何卷附資料沒有
你警詢提到的靈骨塔提貨券？）答：沒有提貨券，只有靈骨
塔證明，被告後來有還給我，我忘記是何時還給我，現在在
我家」等語（見偵卷一第241頁），而非回答牛皮紙袋內未
放入提貨券。復因被告楊雅惠確有取走告訴人之提貨券，並
有將其中一張提貨券返還告訴人等情，業據被告楊雅惠於審
理中供述明確（見本院卷第63至64頁），核與告訴人前開證
述內容吻合，自堪認告訴人上開證述內容屬實。參合被告楊
雅惠於審理中，另提出其尚未返還告訴人之提貨券3張供本
院查扣（見本院卷第272頁），更足認告訴人交予被告楊雅
惠、林沁潔之提貨券共有4張，本院亦係據此而為前開犯罪
事實之更正。至於該牛皮紙袋究竟係被告楊雅惠、林沁潔在
發覺遭警方埋伏後，趕緊於告訴人住處返還告訴人，抑或係
經警方查扣後方在警局發還予告訴人，對於本案犯罪情節之
認定尚不生影響，蓋被告楊雅惠、林沁潔確有取走牛皮紙袋
乙情，業經本院認定如前，附此敘明。
四、應適用之法條及量刑理由：
㈠核被告楊雅惠、林沁潔所為，均係犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪。又被告楊雅惠、林沁潔所為均係於密接之時、地
所實施而侵害同一法益，足見其等行為之獨立性尚屬薄弱，
且依一般社會健全觀念加以觀察，堪認其等行為在時間差距
上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行
，各為包括之一行為予以評價較為合理，故應論以接續犯。
再被告楊雅惠、林沁潔就上開犯行之實施，具有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰審酌被告楊雅惠、林沁潔均具有工作能力，卻不思以正當
途徑獲取財物，竟基於一時貪念，共同向高齡且獨居之告訴
人佯稱渠等為遠雄集團所合作之殯葬業者，欲幫助弱勢團體
做公益，倘以告訴人名下土地辦理貸款即可向政府申請節稅
予弱勢團體云云而施用詐術，因而詐得告訴人所有但本體價
值非高之自然人憑證申請資料表、印鑑證明、土地所有權狀
及骨灰罈提貨券等物，所為實屬不該。又因被告楊雅惠、林
沁潔之犯罪目的，係為取得告訴人之印鑑證明、自然人憑證
及土地所有權狀等物後，續以詐術誆騙告訴人以其名下土地
辦理貸款俾獲取高額金錢，幸其等尚未實際騙同告訴人前往
辦理貸款前即遭警方查獲，然本院仍應將其等犯罪目的所彰
顯之惡質性，及其等所詐得前揭財物所具有之特殊性質併納
為量刑因子之一。復考量被告楊雅惠並無前科，又被告林沁
潔曾因違反洗錢防制法等案件經法院為科刑判決並宣告緩刑
，現仍在緩刑期間內，可見其等之素行有別，應分別評價。
再參以被告楊雅惠、林沁潔犯後於警詢、偵訊及審理中均否
認犯行，且迄今均未與告訴人達成和解並賠償所受損害，難
認其等之犯後態度良好。兼衡被告楊雅惠於審理中自陳國中
畢業，現從事傳播業，家中尚有母親及弟弟需其扶養等語；
被告林沁潔於審理中自陳高中肄業，現賣衣服為業，家中尚
有阿嬤需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴
人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標 準，以資警惕。
五、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物部分：
被告楊雅惠經扣案之iPhone11手機1支，業經勘察確認含有 「遠雄」、「完稅證明範本」等查詢紀錄，並有「營利事業 所得稅申報及核定或納稅證明申請書」電子檔儲存其內，堪 認屬供被告楊雅惠犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。至於被告林沁潔經扣案之iPhone14手機1 支，卷內尚無事證足認係供其犯罪所用之物，本院自無從依 前開規定對之宣告沒收，併此敘明。
㈡犯罪所得部分：
被告楊雅惠、林沁潔所共同詐得之前開物品，除已發還告訴 人之土地所有權狀5張、印鑑證明、自然人憑證申請資料表 及骨灰罈提貨券1張部分，依刑法第38條之1第5項規定無庸 宣告沒收外，其餘由被告楊雅惠所提出供本院查扣之骨灰罈 提貨券3張，應屬被告楊雅惠所分得之犯罪所得，本院自應 依刑法第38條之1第1項前段規定對之宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁中 華 民 國 114 年 1 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。