臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第1023號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 楊桂榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第7455號），本院受理後（原簡易庭案號：113年度苗簡字
第1424號）認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形
，適用通常程序審理，判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺東地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊桂榮（下稱被告）於民國113年2月23
日13時13分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
在臺北市○○區○○○路0號臺北車站大廳，徒手竊取鄭麗珍之紅
色後背包1個（內含剪刀1把、夾子1個、衣物1袋）得手後離
開現場。嗣警方到場處理，於同日15時17分許，扣得前開物
品。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；
無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送
於管轄法院；前開判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法
第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。而定管轄權
之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於
法院時為準（最高法院99年度台非字第315號判決意旨參照
）。
三、經查：本案係於113年11月20日繫屬於本院，此觀臺灣苗栗
地方檢察署113年11月17日苗檢熙調113偵7455字第11300308
30號函上所蓋本院收文章即明（見苗簡字卷第5頁），斯時
被告之戶籍地址為「新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○巷0號」，有被
告之個人戶籍資料1紙可稽（見易字卷第51頁），由被告113
年2月23日警詢筆錄記載其「現住地址」亦為上述戶籍地址
（見113年度偵字第18905號卷第9頁），足證該址即為被告
之住所；其次，卷內並無任何資料顯示斯時被告設居所於苗
栗縣；另被告雖曾於113年6月13日入法務部○○○○○○○○○○○執
行，然已於113年11月6日移送法務部○○○○○○○（設臺東縣○○
鄉○○村○○00號）執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法
務部○○○○○○○○○○○在監或出監收容人資料表及本院電話紀錄
表可憑（見苗簡字卷第9、57、58、77、79頁），堪認本案
繫屬於本院時，被告之住、居所或所在地均不在本院管轄區
域內。又本案犯罪地為臺北市，亦不在本院管轄區域內。綜
上所述，本案不論犯罪地、被告之住所、居所或所在地均非
在苗栗縣，揆諸前揭說明，本院顯無管轄權。從而，檢察官
向本院聲請以簡易判決處刑，自有未合，應不經言詞辯論，
逕諭知管轄錯誤之判決；而本案有管轄權之法院為臺灣新竹
地方法院、臺灣臺東地方法院及臺灣臺北地方法院，考量被
告應訴及法院送達訴訟文書之便利性，爰移送於臺灣臺東地
方法院。
四、依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第二庭 法 官 羅貞元以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林義盛中 華 民 國 114 年 1 月 2 日