臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第160號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 涂美珠
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字
第183號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第145號
），本院裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包暨無法與甲基安非他命析離
之包裝袋壹個（驗餘淨重為零點陸貳伍陸公克）沒收銷燬之。扣
案之吸食器壹組沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告涂美珠涉犯施用第二級毒品案件，業經
臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以113年度
毒偵字第183號為不起訴處分確定。惟扣案之第二級毒品甲
基安非他命1包（淨重0.6297公克，驗餘淨重0.6256公克）
，屬違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定
，宣告沒收並諭知銷燬；而扣案之安非他命吸食器1組，係
被告所有供施用上開毒品所用之物，請依刑法第38條第2項
前段規定宣告沒收等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用
之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項、
第2項前段分別定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨
宣告沒收；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能
追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑
法第40條第2項、第3項亦有明定。次按查獲之第一、二級毒
品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪
行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1
項前段亦定有明文。
三、經查：
㈠被告因施用第二級毒品，經本院以113年度毒聲字第107號裁
定送觀察、勒戒，被告抗告後為臺灣高等法院臺中分院以11
3年度毒抗字第134號裁定抗告駁回確定。因無繼續施用毒品
傾向，業經苗栗地檢署檢察官於113年12月10日以113年度毒
偵字第183號、第1005號為不起訴處分確定，此有上開裁定
書、不起訴處分書、法院前案紀錄表等在卷可稽。
㈡扣案之晶體1包（含包裝袋1個，淨重為0.6297公克，驗餘淨
重為0.6256公克），經鑑驗結果呈甲基安非他命反應，屬毒
品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，係
屬違禁物，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300071
號鑑驗書在卷可查（見毒偵183卷第46頁），揆諸首揭說明
，本件聲請核無不合，應予單獨宣告沒收並銷燬之。又用以
包覆扣案第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1個，其上所殘
留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品
一併諭知沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸
宣告沒收銷燬，附此敘明。
㈢按刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯
罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40
條第3項定有明文。本件扣案之吸食器1組，亦據被告於偵訊
時自承為其所有（見毒偵183卷第26頁），且為其吸食毒品
所用，而屬刑法第38條第2項所列之物，且被告乃因觀察勒
戒執行完畢釋放後，經檢察官依毒品危害防制條例第20條第
2項之規定為不起訴處分，已如前述，堪認有刑法第40條第3
項所定法律上未能追訴其犯罪之情形。準此，本院自得將扣
案之吸食器1組，依刑法第40條第3項、第38條第2項前段規
定單獨宣告沒收之。是聲請人此部分聲請，核與法律規定相
符，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第一庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳建宏中 華 民 國 114 年 1 月 15 日