臺灣花蓮地方法院刑事補償決定書
114年度刑補字第1號
補償請求人 曾永良
即 被 告
上列補償請求人即被告因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事
補償，本院決定如下：
主 文
本件移送臺灣花蓮地方檢察署。
理 由
一、刑事補償請求意旨略以：其於民國95年1月15日，因毒品危
害防制條例案件，經本院以95年度聲羈字第7號裁定羈押(應
訊時冒用曾國智之個人資料，嗣經本院以行使偽造私文書罪
判刑)，計59日，惟其復經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)
以95年度偵字第487號為不起訴處分確定，爰依刑事補償法
規定請求補償等語。
二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無
罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處
分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之
機關管轄；但依第1條第7款規定請求補償者，由為羈押、鑑
定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所
地或最後住所地之地方法院管轄；軍法案件，由地方軍事法
院管轄；受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送
於管轄機關；受理補償之請求時，應先確認對於補償事件有
無管轄權，刑事補償法第9條第1項、第17條第1項前段及辦
理刑事補償事件應行注意事項第10點第1項前段分別定有明
文。
三、經查，請求人因違反毒品危害防制條例案件，以曾國智之名
，遭本院以95年度聲羈字第7號裁定羈押，羈押期間為95年1
月15日至同年3月14日，嗣其經花檢以95年度偵字第487號為
不起訴處分確定；而就請求人冒用曾國智之名應訊部分，則
另經本院以95年度簡上字第88號判處有期徒刑4月確定等情
，有上開本院裁定、本院押票、花檢不起訴處分書、本院判
決、曾國智及請求人之法院前案紀錄表在卷可稽(本院卷第1
1至17、23至27、49至50頁)。是本件請求人主張刑事補償之
內容既係依花檢95年度偵字第487號不起訴處分書所為，則
本件刑事補償案件應由作成不起訴處分之花檢管轄；且請求
人前即已聲請冤獄賠償遭花檢駁回，復向本院聲請重審而經
本院以100年度刑補字第3號決定書移送花檢，有該決定書在
卷可稽(本院卷第29至30頁)，今竟又再誤向本院請求刑事補
償，自有未洽，然本院既無管轄權，請求人之主張是否可採
，即非本院所得論究，亦毋庸傳訊請求人陳述意見，而應諭
知移送於有管轄權之花檢。
據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第二庭 法 官 王龍寬上列正本證明與原本無異。
如對本決定書不服，聲請覆審應於決定書送達後20日內，以書狀敍述理由，向本院提出覆審之聲請。（應抄附繕本） 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 陳柏儒