臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度花秩字第25號
移送機關 花蓮縣警察局花蓮分局
被移送人 劉玟琳
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國113年8月23日花市警刑字第1130026519號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
劉玟琳不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人劉玟琳於民國113年7月5日4時47分
許，在花蓮縣○○市○○○路00號2樓，因細故與鄭日樺發生口角
爭執，經警到場依法查察時，以謊稱其姓名賴羽彤，及謊稱
賴羽彤身分證統一編號之方式，就其姓名為不實之陳述。因
認被移送人違反社會秩序維護法第67條第1 項第2 款之於警
察人員依法調查或查察時，就其姓名為不實之陳述之違序行
為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。且法院
受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之
規定，亦為社會秩序維護法第92條所明定。次按認定不利於
被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於
被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必
有何有利之證據，有最高法院30年上字第816號判例意旨足
資參照。
三、經查，本院依憑移送機關所提供之員警密錄器現場譯文、移
送機關違反社會秩序維護法報告書、派出所受（處）理案件
證明單、家庭暴力通報表、110報案紀錄、密錄器現場照片
等證據，固可認定行為人於113年7月5日4時47分許，在花蓮
縣○○市○○○路00號2樓，向到場依法查察之員警表示其姓名賴
○彤，及稱賴○彤身分證統一編號等情，惟卷內並無被移送人
涉犯本件之相關供述證據，且卷內僅有畫素模糊之密錄器現
場照片及被移送人之相片影像資料查詢結果，本院難以僅透
過比對2紙照片，即可得出上開行為人即係被移送人，再本
院依職權傳喚證人鄭○樺後，證人仍未到庭說明，是本院依
卷內現有證據，尚無從認定被移送人即係本件於警察人員依
法調查或查察時，就其姓名為不實之陳述之行為人，自應為
不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 花蓮簡易庭 法 官 劉孟昕上列正本證明與原本無異。
如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本） 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
書記官 丁妤柔