臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易字第548號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林于文
林于舜
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
754號），本院判決如下：
主 文
林于文犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
林于舜犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、林于文與林于舜為兄弟，2人間具家庭暴力防治法第3條第4
款之家庭成員關係。林于文、林于舜於民國113年2月13日9
時32分許，在花蓮縣○○市○○路000○0號早餐店內用餐時發生
爭執，林于文遂朝林于舜丟擲裝有飲料之外帶紙杯，林于舜
則朝林于文潑灑飲料，林于文、林于舜即基於傷害之犯意，
互相徒手拉扯、推打並持椅子互砸，林于文因而受有右額頭
瘀傷、左臉頰腫挫傷、右頸擦傷、右手中指挫傷等傷害，林
于舜則受有前頸部及後頸部挫傷及瘀傷、右胸挫傷、右手第
一指挫傷、左膝部擦傷、左足踝挫傷等傷害。
二、案經林于文、林于舜訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花
蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖
均屬傳聞證據，惟檢察官、被告林于文、林于舜均同意有證
據能力（見本院卷第38頁至第39頁、第42頁至第45頁），本
院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴
訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。又本判決其他
引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋
，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告林于文坦承如事實欄一所載全部犯行；被告林于舜
固坦承於上開時、地與被告林于文發生肢體衝突，惟否認有
何傷害犯行，辯稱：其係因遭林于文攻擊始反擊，林于文倒
地後仍有攻擊其，當日9時32分31秒其持椅子砸林于文係因
林于文想起身攻擊其，其為正當防衛云云。經查：
㈠被告林于文、林于舜為兄弟，其等於上開時、地發生爭執，
被告林于文遂朝被告林于舜丟擲裝有飲料之外帶紙杯，被告
林于舜則朝被告林于文潑灑飲料，被告林于文即基於傷害之
犯意，與被告林于舜互相徒手拉扯、推打並持椅子互砸，被
告林于文因而受有右額頭瘀傷、左臉頰腫挫傷、右頸擦傷、
右手中指挫傷等傷害，被告林于舜則受有前頸部及後頸部挫
傷及瘀傷、右胸挫傷、右手第一指挫傷、左膝部擦傷、左足
踝挫傷等傷害等節，業據被告林于文、林于舜於審理中自承
在卷（見本院卷第37頁、第39頁、第42頁、第46頁至第47頁
），核與證人即被告林于文、林于舜之母賴美妃於警詢及偵
查中之證述主要情節相符（見花市警刑字第1130013497號卷
〈下稱警卷〉第27頁至第29頁，花蓮地檢113年度偵字第2754
號卷〈下稱偵卷1〉第19頁至第22頁），並有臺灣基督教門諾
會醫療財團法人門諾醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見
警卷第31頁至第33頁）、現場蒐證照片、監視器影像擷圖（
見警卷第35頁至第49頁，花蓮地檢113年度他字第784號卷〈
下稱偵卷2〉第9頁至第30頁）在卷可稽；復經本院當庭勘驗
現場監視錄影畫面無訛，並製有勘驗筆錄及附件在卷可佐（
見本院卷第41頁至第42頁、第51頁至第58頁），先堪認定。
㈡被告林于舜固以前詞辯稱其係正當防衛而無傷害故意云云。
惟查：
⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出
於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對
現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來
而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，
以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否
著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚
屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法
院100年度台上字第4939號判決意旨參照）。準此，正當防
衛必須對於現在不法之侵害始得為之，如侵害行為不具現在
性，即無正當防衛可言。
⒉案發當日被告林于文、林于舜間發生爭執，被告林于文遂將
手中外帶飲料杯丟向被告林于舜，被告林于舜則拿起桌上一
杯馬克杯盛裝之白色液體上前潑向被告林于文，被告林于文
、林于舜互相拉扯對方胸前近頸部位置後，被告林于文朝桌
子倒下後倒在地上，被告林于舜則在被告林于文上方且2人
持續拉扯，賴美妃在2人身後欲阻止衝突卻不慎遭被告林于
文雙腳絆倒，被告林于文、林于舜則持續在地上拉扯，影片
時間10分23秒被告林于舜右手抬起數次向下對被告林于文揮
打，過程中被告林于文亦出手推打被告林于舜胸口，10分25
秒有一女子靠近被告林于舜並拉其手臂試圖阻止，10分26秒
被告林于舜與賴美妃均從地上起身，被告林于舜拿起一旁椅
子將椅子的坐椅面推向被告林于文，被告林于文則將推向自
己之椅子砸向被告林于舜，被告林于舜再次拿起一旁椅子砸
向被告林于文後遭被告林于文揮開，賴美妃跪在地上擋在被
告林于文身前欲阻止，被告林于文坐起身抓住倒在地上之椅
子，後被告林于舜再次推被告林于文使被告林于文向後仰再
次倒在地上，賴美妃因抓著被告林于文亦隨之倒在被告林于
文身上等節，業據本院勘驗監視錄影畫面無訛，並製有勘驗
筆錄及附件在卷可佐（見本院卷第41頁至第42頁、第51頁至
第58頁）。
⒊承上，被告林于文雖丟擲外帶飲料杯挑釁在先，並於遭被告
林于舜拋撒飲料後與被告林于舜互相拉扯、推打；惟被告林
于舜於當日9時32分25秒既已將被告林于文壓制、毆打在地
，竟於當日9時32分28秒持鐵椅推打被告林于文，經被告林
于文將上開鐵椅丟回後，復不顧被告林于文業遭賴美妃壓制
雙腿，仍於當日9時32分31秒朝躺在地上之被告林于文丟擲
鐵椅，有勘驗附件可稽（見本院卷第54頁至第57頁），可見
被告林于文之傷害行為結束後，被告林于舜仍持鐵椅攻擊被
告林于文，足見被告林于舜所為顯非排除被告林于文之傷害
行為，而係不滿被告林于文挑釁、先前推擠拉扯所為之刻意
攻擊，被告林于舜所為難認係出於防衛之意，而顯有攻擊、
報復之傷害犯意存在，被告林于舜所為亦難認係出於防衛之
意而與正當防衛之要件不符。被告林于舜另辯稱被告林于文
仍想起身攻擊其只是被賴美妃阻止，當下妻兒在旁無時間反
應云云。惟被告林于文該時已遭賴美妃壓制下半身而未見有
何試圖攻擊之行為（見本院卷第57頁），被告林于舜本可輕
易護送妻兒離開案發現場，縱被告林于舜欲預防被告林于文
起身再行攻擊，亦僅需與賴美妃共同壓制被告林于文即可達
成目的，被告林于舜捨此不為，反持鐵椅攻擊躺在地上、已
遭賴美妃壓制之被告林于文，益徵被告林于舜確有傷害之犯
意而非出於防衛之意思，被告林于舜上開所辯難以採信。
㈢綜上所述，被告林于舜前揭所辯，不足採信。本案事證明確
，被告林于文、林于舜傷害犯行洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告林于文、林于舜所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪。被告林于文、林于舜相互間徒手拉扯、推打、丟擲椅
子之行為，係於密接之時間及同一地點實施，並侵害同一法
益，各行為之獨立性極為薄弱，且均係出於同一傷害被害人
之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個
舉動之接續施行而屬接續犯，應論以一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林于文、林于舜不思理
性解決紛爭，僅因細故即以上開方式互毆，致雙方分別受有
如事實欄一所載傷害，其等所為均應予非難；復斟酌本案係
被告林于文挑釁在先，及被告林于文坦承犯行、被告林于舜
否認犯行，雖均稱有和解意願然雙方條件差距過大而無法達
成和解之犯後態度，及被告林于文自陳大學畢業之教育程度
，已婚，需扶養1名未成年子女及配偶，現從事半導體業，
年收入新臺幣（下同）100萬元之家庭經濟狀況；被告林于
舜自陳碩士畢業之教育程度，已婚，須扶養2名未成年子女
及配偶，從事製造業，年收入約90萬元（見本院卷第48頁）
，暨檢察官、被告林于文、林于舜就科刑範圍之意見（見本
院卷第49頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第二庭 法 官 鍾 晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
書記官 蘇寬瑀 附錄法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。