臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度原金訴字第47號
上 訴 人
即 被 告 林志嘉
選任辯護人 陳品妤律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年8月30
日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
林志嘉應於本裁定送達後五日內，向本院補正上訴理由書狀。
理 由
一、提起上訴，應於判決送達後20日，以上訴書狀提出於原審法
院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。
逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第
349條、第350條第1項、第361條第2項、第3項分別定有明文
。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）林志嘉因違反洗錢防制法等
案件，經本院於中華民國113年8月30日判處罪刑，並於於同
年9月10日送達被告住所，經同居人即被告祖母代為收受而
合法補充送達，有本院送達證書在卷得佐。嗣被告雖於同年
月30日聲明上訴，惟其上訴狀內僅泛稱被告因該判決認事用
法有誤而不服判決，於法定期間提起上訴，理由請容後補呈
等語等語，並未敘述具體理由，有刑事聲明上訴狀可佐，又
被告迄今仍無補提理由書狀到院，故依刑事訴訟法第361條
第3項之規定，限於本裁定送達後5日內補正上訴理由，逾期
未依法補正者，即依法駁回上訴。
三、另強制辯護之案件，被告不服第一審之判決而提起上訴，如
其上訴書狀全然未敘述理由者，第二審法院命其為補正時，
應於裁定之當事人欄內併列第一審之辯護人，俾促其注意協
助被告提出合法之上訴書狀，以恪盡第一審辯護人之職責，
並藉以曉諭被告得向第一審之辯護人請求協助之目的；倘被
告未及經第一審辯護人之協助已自行提出上訴理由，但囿於
專業法律知識或智能之不足，致未能為契合法定具體理由之
完足陳述時，基於被告有受憲法保障其實質獲得辯護人充分
完足協助之防禦權之權能，第二審法院於駁回其上訴前，仍
應為相同模式之裁定，始符強制辯護立法之旨。至於第一審
辯護人有否協助遵期補正理由，或所提上訴理由是否具體等
之效果，俱屬第二審法院依法應為審酌處理之範疇（最高法
院99年度台上字第4700號刑事判決意旨參照）。查本案屬強
制辯護案件，依上說明，本裁定爰於當事人欄併為列載被告
之原審辯護人，促其注意協助被告以書狀提出合法之上訴具
體理由，並曉諭被告得向原審辯護人請求協助而為補正，併
此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第五庭 法 官 劉孟昕上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
書記官 丁妤柔