臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原交易字第58號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李金貴
選任辯護人 廖學忠律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
479號），本院判決如下：
主 文
李金貴吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
李金貴於民國113年8月24日14時30分至同日16時許，在其位於花
蓮縣○○鄉○○○路0段住處飲酒後，未待體內酒精成分消退，即基於
不能安全駕駛之犯意，於同日19時40分許，自上址騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時18分許，行經花蓮縣
瑞穗鄉台九線260公里500公尺處，與林○翔騎乘之車牌號碼000-0
000號普通重型機車發生碰撞（過失傷害部分，未據告訴），經
警據報到場處理，於同日21時37分許，對李金貴施以吐氣所含酒
精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克。
理 由
一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告李金貴及辯護
人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第15-23頁、偵卷
第19-21頁、院卷第57、61頁），且有車籍駕籍查詢資料、
花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測
定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合
格證書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、道路交通事
故照片、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在
卷可稽（警卷第33-49、55-72、77-79頁），足認被告任意
性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精
濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具之罪。
㈡被告前因犯不能安全駕駛罪，經臺灣臺中地方法院以109年度
原交易字第65號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬
元確定，於110年10月13日徒刑部分執行完畢等情，有前開
判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（偵卷第33-3
5頁、院卷第13-17頁），被告於受上開有期徒刑執行完畢後
，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院
參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累
犯之犯罪亦為不能安全駕駛之犯行，與本案罪名、犯罪類型
相同，可見被告未因前案執行完畢而生警惕，足徵被告確有
對於刑罰反應力薄弱之情形，而有加重其刑之必要，依刑法
第47條第1項規定，加重其刑。惟基於精簡裁判之要求，判
決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨參照）。
㈢被告辯護人固為被告之利益主張：被告合於自首要件，應減 輕其刑等語。惟查，花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表上固勾選被告之自首情形為「 肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、 請警方前往處理」等語（警卷第51頁），惟此所謂被告報明 「肇事人姓名及地點」，應係指被告承認其騎乘機車在上開 地點發生道路交通事故乙事而言，至於被告不能安全駕駛犯 行部分，經本院函詢鳳林分局被告酒駕是否符合自首要件， 其函覆略以：員警對被告進行酒測前與被告談吐過程中顯有 聞到被告身上有酒味，方才詢問被告是否有於車禍前飲酒， 後被告坦承其約於車禍前當日下午有飲用酒類，警方現場對 被告實施酒測，故被告主動告知酒駕，是在員警懷疑酒駕之 後、酒測之前等情，有花蓮縣警察局鳳林分局113年11月29 日鳳警偵字第1130015980號函暨所附職務報告在卷可佐（院 卷第41-43頁），由上可知，在被告自承酒後駕車前，到場 員警已從被告在現場時身上散發酒氣之狀況，可合理懷疑被 告有酒後駕車之情事，是被告供承自己酒後駕車，雖屬自白 犯罪，但已與自首要件不合，是本案自無刑法第62條自首減 刑規定之適用。辯護人上開主張，難認有據。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務 之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，酒後騎 車上路，漠視自身安危，缺乏尊重其他用路人生命、財產安 全之觀念，且本案復已發生交通事故，實不可取；又被告除 構成累犯之前案紀錄外，已有數次酒後駕車前案紀錄（構成 累犯者不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷為憑（院卷第13-18頁）；惟念被告坦承犯行之犯後態度 ，及其於本院自陳之智識程度、職業、家庭及經濟狀況（院 卷第62頁）、吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克之違反義
務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，暨其犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第三庭 法 官 簡廷涓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
書記官 張博閔附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。