臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度國審原重訴字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 高俊明
指定辯護人 陳俐婷律師
陳怡榮律師
王泰翔律師
被 告 曾逸安
選任辯護人 張瑋麟律師（法扶律師）
楊宗霖律師（法扶律師）
林育萱律師（法扶律師）
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第601
8號、112年度少連偵字第38號），由國民法官全體參與審判後，
本院國民法官法庭判決如下：
主 文
高俊明成年人與少年犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，
處有期徒刑參年；又成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有
期徒刑拾柒年捌月。應執行有期徒刑拾玖年捌月。
曾逸安成年人與少年犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，
處有期徒刑壹年陸月；又成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，
處有期徒刑柒年陸月。應執行有期徒刑捌年陸月。
犯罪事實
高俊明、曾逸安與少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、
簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明（少年部分，真實姓名年籍均詳卷
，所涉非行另由本院少年法庭處理）均為通訊軟體Instagram（
下稱IG）群組「58」（下稱「58」群組）之成員，高俊明為「58
」群組之首領，並以「58」群組作為聯繫工具，且高俊明知悉少
年李Ｏ豪為未滿18歲之少年，曾逸安知悉少年萬Ｏ劭、顏Ｏ丞為未
滿18歲之少年。緣高俊明與庚○○之女友尤福鈺間有感情糾葛，高
俊明與庚○○因而產生糾紛。高俊明於民國112年7月21日22時前某
時許，受尤福鈺之母丁○○之託，為尋找尤福鈺及尤福鈺之么子，
復因與庚○○上開糾紛，為與庚○○相約談判，遂先於112年7月21日
22時許，在「58」群組內群呼所有成員至壽豐火車站集合，隨後
再與曾逸安、潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林
Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明騎乘機車相約前往至花蓮縣○○鄉○○街0號碧蓮
寺西側廣場（下稱案發地點）集合，但高俊明因聯絡不上庚○○，
遂改向壬○○聯繫，佯稱要處理庚○○感情糾紛，且僅有高俊明、李
Ｏ豪在場，將壬○○騙至案發地點見面，壬○○信以為真，遂前去赴
會。於翌（22）日凌晨0時許，壬○○抵達案發地點旁之停車場後
，高俊明、曾逸安、潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ
翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明竟共同基於三人以上及持有兇器加重
妨害自由之犯意聯絡，先圍住壬○○，邱Ｏ云對壬○○噴客觀上具有
危險性之兇器辣椒水，以此實施強暴、脅迫之方式剝奪壬○○之行
動自由，壬○○質疑高俊明為何要找這麼多人來，高俊明遂下令眾
人將壬○○帶至案發地點旁之花圃，要求壬○○打電話聯絡庚○○，庚
○○接通電話時與高俊明之友人張杰在一起，張杰要求高俊明放人
，且庚○○亦不願前往案發地點，高俊明無法如願而心生不滿，竟
另行起意，與曾逸安、潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、
簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明共同基於傷害之犯意聯絡，由高俊
明憤而下令眾人將壬○○帶至案發地點旁之水泥地上毆打，潘Ｏ凱
、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明
即分別以腳踢、持手指虎、徒手等方式毆打壬○○，邱Ｏ云則是對
壬○○噴辣椒水，持續期間約5分鐘（此為第1階段）；隨後高俊明
喊停手後，上開人等方停手。不久高俊明見壬○○起身，心生怒意
持用兇器開山刀威嚇壬○○，下令眾人接續毆打壬○○，高俊明、曾
逸安、潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、
李Ｏ豪、林Ｏ明主觀上雖無致壬○○於死之故意及預見，然在客觀上
可預見長時間持手指虎等物品，對人體頭部毆打，可能致顱內出
血、腦部損傷進而導致死亡之結果，而依當時之客觀情狀，並無
不能注意之情事，然其仍未注意及此，而分別以腳踢、持手指虎
、徒手等方式接續毆打壬○○頭部、身體，持續期間約5分鐘（此
為第2階段）。隨後高俊明喊停手後，曾逸安與上開少年方停手
。高俊明前去洗手回來後，手持彭Ｏ智在場提供之木頭接續朝壬○
○頭部揮打（此為第3階段），於同日0時40分許，高俊明發現壬○
○已滿頭鮮血，斯時張杰打電話給高俊明要求放走壬○○，高俊明
遂將壬○○遭毆打受傷一事以電話請張杰轉達庚○○，高俊明表示要
庚○○自己叫救護車，庚○○於是以電話通知其母查看，其父母辛○○
、己○○於是日0時50分許立即趕往案發地點，曾逸安、高俊明與
上開少年見狀方騎乘機車一哄而散。壬○○頭部、身體嚴重受傷，
於112年7月24日晚間21時許，因顱腦損傷不治死亡。
理 由
壹、事實認定與法律適用部分
一、不爭執事實
（一）被告高俊明對於下列事實不爭執：
⒈高俊明、曾逸安與少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ
智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明均為IG「58」群組之成
員。
⒉高俊明於112年7月21日22時許，在上開IG「58」群組內群
呼所有成員至壽豐火車站集合，隨後再與曾逸安、少年潘
Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ
豪、林Ｏ明騎乘機車相約前往至案發地點集合。
⒊壬○○於112年7月22日凌晨0時許，抵達案發地點旁之停車場
後，高俊明、曾逸安、少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞
、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明先圍住壬○○，邱Ｏ
云對壬○○噴辣椒水，控制壬○○之行動自由。
⒋高俊明下令眾人將壬○○帶至案發地點旁之水泥地上毆打，
少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ
銘、李Ｏ豪、林Ｏ明即分別以腳踢、徒手方式毆打壬○○，持
續期間約5分鐘。隨後高俊明喊停手後，上開人等方停手
。
⒌不久高俊明見壬○○起身，心生怒意持用兇器開山刀威嚇壬○
○，下令眾人持續毆打，高俊明、曾逸安、少年潘Ｏ凱、邱
Ｏ云、萬Ｏ劭、顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ
明即分別以腳踢、持疑似手指虎之物、徒手方式持續毆打
壬○○頭部、身體，邱Ｏ云則對壬○○噴辣椒水，持續期間約5
分鐘。隨後高俊明喊停手後，曾逸安與上開少年方停手。
⒍高俊明前去洗手回來後，手持彭Ｏ智在場提供之木頭持續毆
打壬○○，於同日0時40分許，高俊明發現壬○○已滿頭鮮血
，不省人事。
⒎斯時張杰打電話給高俊明要求放走壬○○，高俊明遂將壬○○
遭毆打受傷一事以電話請張杰轉達庚○○，高俊明表示要庚
○○自己叫救護車，庚○○於是以電話通知其母查看，其父母
辛○○、己○○於112年7月22日0時50分許立即趕往案發地點
，曾逸安、高俊明與上開少年見壬○○父母到場，方騎乘機
車離開。
⒏壬○○頭部、身體嚴重受傷，於112年7月24日晚間21時許，
因顱腦損傷不治死亡。
（二）被告曾逸安對於犯罪事實欄所載之犯罪事實均不爭執。
（三）國民法官法庭認定此等不爭執事實之證據如下：
⒈被告高俊明部分：
⑴被告高俊明於本院審理時之供述。
⑵檢察官提出之如附表一所示證據。
⒉被告曾逸安部分：
⑴被告曾逸安於本院審理時之供述。
⑵檢察官提出之如附表一所示證據。
二、爭執事實
（一）被告高俊明對下列事實為爭執：
⒈高俊明對於其他58群組成員之影響力為何？
⒉高俊明於案發前與庚○○相約見面之目的為何？
⒊高俊明於案發前與壬○○相約見面之目的為何？
⒋高俊明有無訛詐壬○○現場僅有高俊明及少年李Ｏ豪二人？
⒌高俊明下令眾人將壬○○帶至案發地點旁之水泥地上毆打之
動機為何？
⒍高俊明案發前是否知悉有人攜帶手指虎之物到場？
⒎高俊明案發時是否知悉有人使用手指虎攻擊壬○○？
⒏高俊明洗完手後，有無下令其他共犯共同毆打壬○○？於此
階段，高俊明持木頭毆打壬○○時有無下令其他共犯提供協
助？高俊明在此階段持木頭毆打壬○○何處身體部位？除高
俊明外，有無其他共犯在此階段毆打壬○○？
⒐高俊明及其他共犯等人離開案發現場之原因為何？
⒑高俊明有無將傷害之犯意層升轉化為殺人犯意？
⒒高俊明是否成立刑法第271條第1項之殺人罪？
（二）就本案爭執事項，檢察官提出被告高俊明與庚○○之Messen
ger對話及通話紀錄照片（見檢證15，附於本院卷八第117
至125頁），並聲請傳喚證人李Ｏ豪、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、被告
兼證人曾逸安、庚○○、辛○○、己○○到庭作證；被告高俊明
及其辯護人則聲請傳喚證人丁○○、曾逸安、庚○○、李Ｏ豪
、邱Ｏ云、萬Ｏ劭到庭作證，並聲請詢問被告高俊明。國民
法官法庭就此爭執事實認定如下：
⒈高俊明對於其他58群組成員之影響力為何？
被告高俊明在58群組內年紀最大，群組內成員均須聽命於
被告高俊明，若有不從則擔心遭報復等節，業據證人李Ｏ
豪、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、被告兼證人曾逸安於本院審理時具結
後證述綦詳（見本院卷六第190至192頁；本院卷七第50、
79至80、102至103、111至112、141、144至145、163頁）
足認被告高俊明為58群組的首領。
⒉高俊明於案發前與庚○○相約見面之目的為何？
觀諸證人李Ｏ豪、庚○○於本院審理時具結後之證述（見本
院卷六第192頁；本院卷七第234至235頁）以及被告高俊
明與庚○○之Messenger對話及通話紀錄照片（見檢證15）
可知，被告高俊明有因為感情的事情而欲與庚○○見面；而
觀諸證人丁○○於本院審理時具結後之證述（見本院卷八第
90至92頁）及被告高俊明辯護人於本院審理時提出之被告
高俊明與丁○○之Messenger對話及通話紀錄照片（見本院
卷八第117至125頁）可知，高俊明曾受尤福鈺之母丁○○之
託，尋找尤福鈺及尤福鈺之么子，從而，被告高俊明應係
受尤福鈺之母丁○○之託，為尋找尤福鈺及尤福鈺之么子，
復因與庚○○感情糾紛，為與庚○○相約談判，方於案發前與
庚○○相約見面。
⒊高俊明於案發前與壬○○相約見面之目的為何？
觀諸證人萬Ｏ劭、被告兼證人曾逸安於本院審理時具結後
之證述（見本院卷七第82、181至184頁）可知，被告高俊
明係因聯絡不上庚○○，遂改向壬○○聯繫，以尋找庚○○。
⒋高俊明有無訛詐壬○○現場僅有高俊明及少年李Ｏ豪二人？
觀諸證人李Ｏ豪、萬Ｏ劭於本院審理時具結後之證述（見本
院卷六第196頁；本院卷七第82頁）可知，被告高俊明確
實佯稱要處理庚○○感情糾紛，且僅被告高俊明、李Ｏ豪在
場為由，將壬○○騙至案發地點見面，壬○○信以為真，遂前
去赴會。
⒌高俊明下令眾人將壬○○帶至案發地點旁之水泥地上毆打之
動機為何？
證人李Ｏ豪、萬Ｏ劭於本院審理時均一致證稱：庚○○不願前
往現場，被告高俊明就下令毆打壬○○等語（見本院卷六第
199至200頁；本院卷七第85至86頁），且被告高俊明於本
院審理時自承第一次毆打壬○○之前，有接到張杰電話，張
杰要求釋放壬○○等語（見本院卷九第39至40頁），核與證
人庚○○於本院審理時具結後證述相符（見本院卷七第244
、274至275頁），綜合上情以觀，足認係因張杰於電話中
要求被告高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點，被告
高俊明無法如願而心生不滿，憤而下令毆打壬○○。
⒍高俊明案發前是否知悉有人攜帶手指虎到場？
此部分業經被告高俊明否認，且只有證人李Ｏ豪於本院審
理時指證，此外別無其他事證可資佐證，依有疑利於被告
原則，應認為此部分無法證明被告高俊明案發前知悉有人
攜帶疑似手指虎之物到場。
⒎高俊明案發時是否知悉有人使用手指虎攻擊壬○○？
證人李Ｏ豪於本院審理時具結後證稱案發時有攜帶手指虎
前往現場，並使用手指虎毆打壬○○等語（見本院卷六第19
3、228至229頁），證人邱Ｏ云於本院審理時具結後證稱案
發時有看到李Ｏ豪拿手指虎打壬○○等語（見本院卷七第30
、147頁），而被告高俊明於本案案發時，乃基於發號施
令之指揮者角色，是以被告高俊明於案發時所擔任角色及
所處位置而言，不可能沒有看到上情，從而，被告高俊明
案發時應知悉有人使用手指虎攻擊壬○○。
⒏高俊明洗完手後，有無下令其他共犯共同毆打壬○○？於此
階段，高俊明持木頭毆打壬○○時有無下令其他共犯提供協
助？高俊明在此階段持木頭毆打壬○○何處身體部位？除高
俊明外，有無其他共犯在此階段毆打壬○○？
⑴就卷內事證無法證明被告高俊明洗完手後，下令其他共犯
共同毆打壬○○。
⑵被告高俊明於本院審理時自承：彭Ｏ智有拿樹枝（即木頭）
給我，我拿了樹枝往壬○○手的上面打等語（見本院卷九第
45至46頁）；證人李Ｏ豪於本院審理時具結後證稱：我記
得案發現場有人拿木頭給高俊明等語（見本院卷六第209
頁），足認被告高俊明持木頭毆打壬○○時有其他共犯提供
協助。然依卷內事證並尚不足證明被告高俊明有下令其他
共犯提供協助。
⑶被告高俊明於本院審理時自承：彭Ｏ智有拿樹枝（即木頭）
給我，我拿了樹枝（即木頭）往壬○○手的上面打等語（見
本院卷九第45至46頁）；證人李Ｏ豪於本院審理時具結後
證稱：高俊明拿粗樹幹（即木頭）直接打壬○○的頭等語（
見本院卷六第208頁）；證人萬Ｏ劭於本院審理時具結後證
稱：我於偵訊稱有看到高俊明拿粗樹枝（即木頭）打壬○○
的頭，這話是屬實的等語（見本院卷七第88至89頁），就
上揭陳詞綜合以觀，足認被告高俊明在此階段持木頭朝壬
○○之頭部揮打。
⑷被告高俊明用樹枝（即木頭）打完壬○○後，李Ｏ豪有繼續打
壬○○乙節，業據證人李Ｏ豪於本院審理時具結後證述在卷
（見本院卷六第210頁），且證人萬Ｏ劭於本院審理時具結
後證稱：高俊明拿樹枝（即木頭）打壬○○的頭之後，李Ｏ
豪就拿手指虎往壬○○的肋骨打，他們打了幾次就自己停手
等語（見本院卷七第90頁）。足認除被告高俊明外，李Ｏ
豪在此階段亦有毆打壬○○。
⒐高俊明及其他共犯等人離開案發現場之原因為何？
被告兼證人曾逸安於本院審理時證稱：高俊明講完電話後
，叫我們先把機車發動好，發動之後，高俊明看到一輛吉
普車開過來，他就叫我們趕快騎機車、趕快跑，之後看到
吉普車來了，我們就開始跑，從發動機車到吉普車來之間
，我記得隔沒有很久，吉普車來的時候，我們都可以立刻
騎機車離開等語（見本院卷七第172至173、209至210頁）
；證人辛○○於本院審理時具結後證稱：我駕車到場時，他
們的機車大燈都亮著，等我進去之後，他們才跑掉等語（
見本院卷八第18頁），自證人曾逸安與辛○○之上揭證詞合
併觀之，堪認被告高俊明等人於毆打壬○○結束後，為求脫
身，故於辛○○駕駛吉普車到場前即使得眾人騎乘之機車處
於發動狀態以便隨時逃跑。高俊明及其他共犯等人離開案
發現場之原因顯係畏罪逃跑。
⒑高俊明有無將傷害之犯意層升轉化為殺人犯意？
本案公訴意旨係認為被告高俊明原本僅有「傷害」犯意，
經由前2階段毆打壬○○後，於第3階段，即是在手持彭Ｏ智
提供之木頭毆打壬○○時，將原先傷害之犯意，層升為殺人
犯意。是欲探究被告高俊明有無殺人犯意，必須視被告高
俊明於此階段之行為動機、所用器具、下手情形、行為前
後之情狀、外顯表示、雙方武力優劣、傷處、傷勢、被告
於行為當時所受刺激等情狀，與先前階段有無改變或特殊
之處而定，爰認定如下：
⑴行為動機：本案被告高俊明之行為動機始於張杰於電話中
要求被告高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點，被告
高俊明無法如願而心生不滿，方開始本案毆打行為，而至
第3階段時，依卷內事證所示，被告高俊明此部分之行為
動機並未改變。
⑵所用器具：本案毆打行為發生之始，即有共犯即李Ｏ豪使用
手指虎毆打壬○○，直至被告高俊明於第3階段毆打壬○○時
，其所使用之物為「木頭」（亦即樹枝），而證人邱Ｏ云
於本院審理時具結後證稱：高俊明使用的是粗一點的樹枝
（即木頭），比木棒再細一點、揮一兩下就會斷掉等語（
見本院卷七第32、46頁），復觀諸依照刑案現場照片編號
1、2、3、4、5、6、9、17、18、45、46、47、48號（即
現場遺留破碎水管及斷裂木頭，見檢證18⑴，附於本院卷
六第269至275頁）可知，現場遺留之木頭形狀細長，且卷
內並無其他事證足以證明高俊明持以毆打壬○○之木頭之質
地有特別堅硬之情形，是應對被告高俊明為有利之認定，
認為被告高俊明持以揮打壬○○之木頭質地易脆，較之先前
階段使用之手指虎，並非更危險、殺傷力更高之兇器。
⑶下手情形、行為前後之情狀、外顯表示、雙方武力優劣：
本案自被告高俊明下令開始毆打壬○○，至被告高俊明等人
毆打結束騎乘機車離開現場，在場之人始終為11人。且於
前2階段之時，即有多人參與毆打壬○○之情事，又本院於
審理程序時當庭勘驗被告高俊明等人於第2階段毆打壬○○
之錄影影像檔案（檔案名稱：萬Ｏ劭手機影像，見檢證23
，附於本院卷六第44至45頁），得知被告高俊明等人於此
階段，即有多人以腳踢壬○○頭部，朝壬○○頭部攻擊，而第
3階段毆打壬○○者，係被告高俊明及李Ｏ豪，所毆打之部位
，亦是朝壬○○頭部攻擊等情，業經本院認定如前，從而下
手毆打的人數，於第3階段並未超越前2階段；毆打的方式
，依卷內事證亦無從認定第3階段較之前2階段有更為激烈
之情事。是難認第3階段就下手情形、行為前後之情狀、
外顯表示、雙方武力優劣有何較前2階段更突出之處。
⑷傷處、傷勢：依被害人壬○○在案發現場之傷勢照片2張、法
務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣花蓮地方
檢察署相驗屍體證明書（見檢證24、17⑵，附於本院卷六
第285至286、359至370、373頁）可知，壬○○係因遭多人
毆打致顱腦損傷死亡，其中並未區分壬○○係於何階段遭受
致命傷，且就本案被告高俊明第3階段之下手情形、行為
前後之情狀、外顯表示、雙方武力優劣有何較前2階段更
突出之處，業如前述，是依卷內事證無從認定壬○○於第3
階段受有致命傷處、傷勢。
⑸被告於行為當時所受刺激：證人李Ｏ豪於本院審理時具結後
證稱：高俊明在毆打過程中看不出有情緒起伏（見本院卷
六第251頁至254頁），且依卷內其他證人所述亦無法認定
高俊明在毆打壬○○過程情緒有更顯激昂或憤怒，堪認第3
階段時，被告高俊明並未受外部其他刺激。
⑹綜上，被告高俊明於第3階段行為時之情狀，與先前階段並
無改變或特殊之處，難認被告高俊明有將傷害之犯意層升
轉化為殺人犯意。
⒒高俊明是否成立刑法第271條第1項之殺人罪？
被告高俊明於第3階段難認有將傷害之犯意層升轉化為殺
人犯意，從而被告高俊明自不構成殺人罪。
三、被告曾逸安於本院審理時供稱：我只有在第2階段攻擊壬○○
，分別是揮拳、腳踢，第1階段我完全沒有出手等語（見本
院卷九第15頁），而依卷內事證亦無從認定被告曾逸安在本
案案發第1階段即被告高俊明第1次下令毆打壬○○時有下手毆
打壬○○，故依有疑利於被告原則，應認被告曾逸安僅本案案
發第2階段毆打壬○○。
四、邱Ｏ云對壬○○噴辣椒水乙節，業經證人邱Ｏ云、萬Ｏ劭、曾逸
安、李Ｏ豪於本院審理時所指證（見本院卷七第13、28至29
、83至84、147、183頁；本院卷六第199頁），堪認為真實
。
五、法律適用：
（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇
器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全
構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。原判決已說明：上
訴人與石Ｏ榮強盜時用以攻擊之辣椒水噴霧劑，造成被害
人陳家蓁、林佳宜及卡娣妮分別遭受視線不清、眼睛刺痛
、持續咳嗽、流眼淚等身體不適狀況，已據渠等分別於警
詢及偵查中陳述在卷，依一般社會觀念與經驗，該噴霧劑
客觀上顯已對他人生命、身體、安全構成威脅，而應具有
危險性，且上訴人與石Ｏ榮係持之作為攻擊之器具，自屬
兇器無訛（最高法院108年度台上字第3122號判決參照）
，依被告曾逸安於本院審理時自陳，我有看到邱Ｏ云對壬○
○噴辣椒水，壬○○被噴辣椒水後，就一直流眼淚，捂著自
己的臉等語（見本院卷九第21至22頁），堪認本案所用之
辣椒水為客觀上對他人生命、身體、安全構成威脅，具有
危險性之凶器。至於被告高俊明持以威嚇壬○○之開山刀為
兇器，為本案不爭執之事實，併此說明。
（二）按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，
係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法
即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，
可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另
論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意
致成者，則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像
競合犯從一重處斷；至於被害人如發生重傷害或死亡之加
重結果時，當視其具體情形，區別係因喪失自由或遭受傷
害所惹起，而分別論以第302條第2項之妨害自由加重結果
犯或第277條第2項之傷害加重結果犯（最高法院101年度
台上字第1999號判決參照），亦即不能就同一死亡之結果
分別論以傷害致死及妨害自由致死結合，再論以想像競合
犯，否則即有就死亡結果為雙重評價之違誤，此一見解於
同法第302條之1之加重妨害自由之情形亦有適用。
（三）經查，壬○○係因遭多人毆打致顱腦損傷死亡已如前述，可
見壬○○係遭被告高俊明、曾逸安等人毆打後受有嚴重之傷
勢而終導致死亡，是依上開說明，被告高俊明、曾逸安等
人就此部分應僅論以傷害致死罪而非加重剝奪行動自由致
死罪，公訴意旨此部分所指被告曾逸安應論以加重剝奪行
動自由致死罪等語，容有誤會。
（四）被告高俊明雖辯稱自己不知到場的其他人的真實年齡，然
被告高俊明自陳自己在58群組年紀最大，與李Ｏ豪從小就
玩在一起，知道李Ｏ豪年紀很小等語（見本院卷九第93、1
00頁）。且證人李Ｏ豪於本院審理時具結後證稱：高俊明
從小就與其一起玩（見本院卷六第226頁），堪認被告高
俊明知悉李Ｏ豪於案發時為未滿18歲之人。而被告曾逸安
於本院審理時供稱：我大概知道萬Ｏ劭、顏Ｏ丞幾歲，都比
我小等語（見本院卷九第16頁），觀諸被告曾逸安於本案
行為時甫滿18歲又2月餘，堪認被告曾逸安知悉萬Ｏ劭、顏
Ｏ丞於案發時為未滿18歲之人。
（五）核被告高俊明、曾逸安所為，均係犯兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款
與第2款之成年人與少年犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行
動自由罪；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前
段、刑法第277條第2項前段之成年人與少年共同犯傷害致
人於死罪。本案被告高俊明原係因前述緣由欲尋找庚○○，
後來因找尋不著庚○○而誘騙壬○○出面，被告高俊明、曾逸
安等人之目的始終是要尋找庚○○，且依卷內事證，難認被
告高俊明、曾逸安等人與壬○○有何仇怨，故被告高俊明、
曾逸安等人於本案包圍壬○○之時，應認無傷害壬○○之犯意
，而係於壬○○打電話聯絡庚○○，庚○○接通電話後，張杰要
求被告高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點之際，被
告高俊明始因無法如願而心生不滿，進而下令其他人共同
傷害壬○○，是以被告高俊明、曾逸安之傷害行為應係另行
起意。而被告高俊明、曾逸安等人於毆打壬○○時，壬○○之
人身自由尚受拘束，惟此際應認壬○○人身自由受拘束乃被
告高俊明、曾逸安等人傷害行為之當然結果。故被告高俊
明、曾逸安就其等所犯成年人與少年犯三人以上攜帶兇器
剝奪他人行動自由罪、成年人與少年共同犯傷害致人於死
罪之間均屬行為互殊、犯意各別，均應予分論併罰。被告
高俊明、曾逸安與其他少年就上揭犯行，均有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同正犯。
（六）公訴意旨認被告高俊明傷害致死部分應構成殺人罪嫌，容
有誤會，業如前述，惟其社會基本事實同一，復經被告高
俊明之辯護人當庭充分辯論，爰依法變更起訴法條審理。
（七）至公訴意旨雖認被告高俊明、曾逸安均涉犯刑法第150條
第2項第1款加重妨害秩序罪嫌一事，然此部分並無證據證
明被告高俊明、曾逸安於案發時有何妨害秩序之情事，且
公訴檢察官已以準備程序書（三）更正刪除被告高俊明、
曾逸安此部分之論罪法條（見本院卷二第215至218頁），
故本院自毋庸予以審究，附此敘明。
貳、科刑部分：
一、刑之加重、減輕部分：
（一）按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實
施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項規定甚明。查被告高俊
明、曾逸安於本案行為時，均係年逾18歲之成年人，觀諸
卷附年籍資料自明，而共犯少年潘Ｏ凱、邱Ｏ云、萬Ｏ劭、
顏Ｏ丞、彭Ｏ智、簡Ｏ翔、林Ｏ銘、李Ｏ豪、林Ｏ明於案發時均
未滿18歲，亦有其等個人年籍資料附卷可按，是被告高俊
明、曾逸安成年人於本案係與共犯上開少年共同故意犯本
案三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪及傷害致人於死
罪，而被告高俊明於行為時對共犯少年李Ｏ豪身分有所認
知、被告曾逸安於行為時對共犯少年萬Ｏ劭、顏Ｏ丞身分有
所認知等情，業如前述，均有前揭成年人與少年共同實施
犯罪之加重事由，而均應依前揭規定加重其法定刑。
（二）刑法第59條部分：
⒈被告高俊明部分：
國民法官法庭認被告高俊明所犯本案各罪並無犯罪之情狀
顯可憫恕，經科以減刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，故
不依刑法第59條規定酌減其刑。
⒉被告曾逸安部分：
雖然辯護人及公訴檢察官均為被告曾逸安請求依刑法第59
條予以減刑等語，惟本案被毆打致死之被害人壬○○，與被
告曾逸安並無仇怨，卻遭欺騙前往案發現場被毆打致死，
被告曾逸安雖稱遭被告高俊明逼迫前往，然卷內並無證據
顯示於本案案發前，被告曾逸安人身自由遭被告高俊明控
制或有任何極不得已，必須與被告高俊明一同犯下本案之
苦衷，是國民法官法庭認被告曾逸安於本案所犯各罪亦無
犯罪之情狀顯可憫恕，即無特殊之原因與環境，在客觀上
足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，猶嫌過重之情
形，故無刑法第59條酌減其刑規定之適用。
二、量刑之理由：
（一）就本案量刑，檢察官就被告高俊明量刑部分提出如附表二
所示之證據，就被告曾逸安部分則聲請傳喚少年彭Ｏ智、
證人庚○○、辛○○、己○○到庭作證，並聲請詢問被告高俊明
、曾逸安；被告高俊明及其辯護人則提出如附表三所示證
據，並聲請傳喚鑑定人兼證人（鑑定證人）癸○○醫師到庭
具結作證並說明鑑定結果及鑑定意見；被告曾逸安及其辯
護人則提出如附表四所示證據，與聲請傳喚鑑定人兼證人
（鑑定證人）癸○○醫師到庭具結作證並說明鑑定結果及鑑
定意見，並聲請詢問被告曾逸安，原先聲請傳喚證人即社
工乙○○，其後捨棄傳喚，併此敘明。
（二）國民法官法庭分就被告高俊明、曾逸安審酌刑法第57條所
列事項如下：
⒈被告高俊明部分：
⑴犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激
被告高俊明受尤福鈺之母丁○○之託，為尋找尤福鈺及尤福
鈺之么子，復因與庚○○有感情糾紛，為找尋庚○○下落而騙
出被害人壬○○，進而剝奪壬○○行動自由。其後因張杰於電
話中要求被告高俊明放人，且庚○○亦不願前往案發地點，
被告高俊明無法如願而心生不滿，憤而有嗣後傷害致死犯
行，然壬○○僅係庚○○胞兄，並非壬○○惹起本案犯罪。
⑵犯罪之手段
由被告高俊明在「58」群組內群呼聚眾，且於本案居於發
號施令之主導者地位，指揮其他人包圍壬○○，剝奪壬○○行
動自由，並持手指虎、辣椒水等兇器毆打壬○○，被告高俊
明自己亦有毆打壬○○情事，被告高俊明方佔據多人優勢，
且本案毆打分為3階段。
⑶犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度
①依被告高俊明之臺北榮民總醫院玉里分院精神醫學部司法
鑑定報告書及鑑定人癸○○醫師於本院審理中之證述，可知
：被告高俊明為家中長子，有一小自己兩歲的妹妹，具平
地原住民身分，族別為阿美族。被告高俊明於成長過程中
因對父親身分的困惑、在學成績的低成就而影響其自我認
同。被告高俊明於國小階段時，在情緒調節與衝動控制上
顯有困難，無論是在家中與案妹或是在校內與同學，皆有
暴力行為的出現。此行為與被告高俊明當時的注意力缺乏
過動症、父母親職技巧不足、酒精使用、低自尊之情形應
皆有相關。惟在身心科介入治療；與其國小老師張老師、
舞療老師賴老師建立較佳的師生關係後，被告高俊明亦能
掌握部分放鬆情緒的技巧，或向師長尋求協助，縱使學業
表現仍進步有限，在與他人衝突乃至使用暴力之情形已能
有所改善。被告高俊明於國中階段時，學業成就仍無明顯
起色但在人際互動上能有所進步，開始出現翹課情形，雖
仍曾有與他人衝突但頻率與強度較低，在斷斷續續的藥物
治療、賴老師持續的諮商輔導與被告高俊明亦能主動且頻
繁回訪張老師的情形下，推估被告高俊明於此時的情緒調
節與衝動控制應仍尚具一定水準。被告高俊明於高中階段
時，已無再服用藥物；被告高俊明之母於此階段離家且被
告高俊明之父酒癮愈形加重；賴老師的諮商輔導已結束且
被告高俊明回訪張老師的頻率漸低：翹課狀況更加嚴重，
雖缺乏資料以評估被告高俊明此時情緒調節與衝動控制之
情形，但曾夥同其他同學將他人打致手骨折、以及和被告
高俊明之母當時男友的小孩鬥毆一事，推估被告高俊明於
此時開始出現較多涉及暴力層次的反社會行為。被告高俊
明於高中畢業後未繼續升學，因車禍緣故也未服兵役。被
告高俊明之妹已於此時出嫁離家；被告高俊明雖已與其母
些許和解但並未同住；被告高俊明之父酒癮情形持續，被
告高俊明於99年回訪賴老師時亦曾提及自己已許久沒人可
談心，推估被告高俊明於離校後，其支持系統已近乎瓦解
。被告高俊明於工作場合是否足堪勝任雖屬未知，但高員
於工作時的出勤率與意願並不穩定，被告高俊明的勞保投
保紀錄也與其自述的工作經驗顯有落差，推估被告高俊明
於職場的適應情形並不佳，惟此情形是否可大部分歸責於
被告高俊明或雇主則缺乏足夠資料可評估。犯行紀錄則顯
示被告高俊明於108年曾有酒駕，推估被告高俊明之酒精
使用縱未加重，也至少對相關風險缺乏認知；被告高俊明
於110年則涉及妨害秩序與傷害案件，從案件經過可推估
被告高俊明之情緒調節與衝動控制顯有困難，且已涉及暴
力層次。綜上所述，可發現被告高俊明於初期的行為乃至
後期的犯行模式，在認知層面顯示出對風險與後果缺乏足
夠認知，且缺乏問題解決能力；情緒層面則以調節能力不
足為主要問題；行為層面則呈現逐漸加重的衝動性、暴力
與反社會傾向，並伴隨支持系統與外控機制的缺乏，另也
有長期酒精使用的問題。而在認知與情緒方面，應受到智
能不足(無論是邊緣性智能或輕度智能不足)與注意力缺乏
過動症的影響，支持系統與外控機制原可做為行為前的緩