臺灣臺東地方法院民事判決
113年度婚字第31號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於114年1月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國102年3月5日結婚，婚後育有2名
未成年子女。被告於婚前已知原告有飲酒習性，然被告嫌棄
原告酒臭、打呼，多次將原告鎖在門外，不讓原告進房入睡
，並經常因觀念不合而發生爭吵。又兩造於112年3、4月間
分居至今，約已分居1年6月，分房睡則長達10年以上。且被
告多次以電話、簡訊騷擾，已構成原告精神上之損害與折磨
，本件婚姻已難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項之
規定請求離婚等語，並聲明如主文之所示（見本院卷第1-3 、33、93、127、105、131、132、147頁）。二、被告答辯要旨：兩造並無觀念不合，係原告自112年5月起無 故離家及不接電話，兩造才因原告離家原因發生爭吵，原告 並將被告之電話及通訊軟體封鎖。又被告係為避免原告身上 之酒氣、說話聲音影響未成年子女入睡，始有鎖門行為，若 原告未飲酒時則不會鎖門。另原告並無與被告協議分居，僅 是原告無故離家，在原告離家期間，被告仍與原告之母同住 ，並會至原告工作場所送餐及衣服，並帶子女去找原告，也 常常讓子女以通訊軟體LINE傳送訊息給原告，勸原告返家， 以上均非難以維持婚姻之事實，且兩造尚有2名未成年子女 須共同撫養，故不同意離婚等語。並聲明：原告之訴駁回（ 見本院卷第29、106、132、147頁）。三、兩造間不爭執之事實（見本院卷第136頁）： ㈠證據部分：卷內文書證據均非偽造，有形式證據力。 ㈡事實部分：
⒈兩造於102年3月5日結婚，婚後育有2名未成年子女鄭苡希、 鄭苡岑。
⒉兩造於102年起至112年5月間，因原告飲酒，被告會將房門鎖 起，不讓原告進房同睡，兩造每月分房達20天。 ⒊兩造於112年5月起未同住至今。
⒋被告於112年5月9、10、13、15、16日，同年6月1日、5日撥 打電話給原告，於112年6月14傳送訊息給原告。
四、兩造間之爭點（見本院卷第136頁）：
原告主張兩造分房、未同住、被告以電話、訊息騷擾原告一 事，是否構成民法第1052條第2項其他難以維持婚姻之重大 事由？
五、本院之判斷：
㈠按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現 及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神 、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會 之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保 障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人 自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共 同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554 號、第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決要旨參 照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與 維持或解消婚姻之自由。
㈡又按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對 於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所 謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第 1040號判決意旨參照）。又民法親屬編修正前，第1052條就 裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時， 乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有 前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請 求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之 離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由， 雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節， 在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚 之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯 情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且 客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大 事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又民法第1052 條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體 裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由 為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事 由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚 。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責 任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法 院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是兩造婚姻 生活之感情基礎如已破裂，於客觀上難以期待其回復者，即
可認有難以維持婚姻之重大事由，且如原告並非就婚姻重大 破綻係唯一應負責之一方時，原告仍得依民法第1052條第2 項規定訴請裁判離婚。
㈢參酌前揭三㈡⒉、⒊不爭執事實，應可認兩造分房確係因被告鎖 住房門，致使原告無法進房同睡，故兩造事實上已處於長期 分居之狀態，並於112年5月起正式分居，至今已達1年8月。 ㈣又依原告所提出之通話紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄截圖， 被告單於112年5月10日即撥打95通電話予原告（見本院卷第 36、37頁），雖被告辯稱：打電話騷擾不是在原告講離婚後 ，是因為他不回家，我去工作地方找他，我沒有打電話騷擾 ，是因為他一直故意不接我電話等語（見本院卷第106頁） ，然觀諸被告撥打上開電話之時間，係從8時3分至19時11分 ，此應係原告之上班時間，依常理判斷，於上班時間撥打電 話予他人，如未獲回應，應會知悉對方業務繁忙、分身乏術 ，故無暇接通電話，應待午休時間或下班後，再為聯絡即可 ，然被告卻反此道而行，一未獲原告回應，即馬上撥打下通 電話。且除該日之外，被告於同年月9、13、15、16日，及 同年6月1日、5日均各撥打20通以上電話予原告（見前揭三㈡ ⒋不爭執之事實及本院卷第35-40所附之通聯紀錄），縱認被 告之本意係詢問原告離家之原因，然上開通話之頻率應已超 過常人可忍受之範圍，堪認已對原告造成騷擾。 ㈤綜上，本院審酌婚姻係以雙方共同生活為目的，互相協力保 持共同家庭生活之圓滿、安全及幸福，並由雙方藉由傳遞關 懷、交流感情等互動，累積共同的生活回憶。惟兩造因長年 分房而睡，夫妻間之相處漸行漸遠，致兩造情感日趨薄弱， 已使互信、互愛基礎動搖，兩造更於112年5月起開始分居， 缺乏任何之情感交流，彼此猶如獨立之個體，形同陌路，可 認兩造已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願。從而， 兩造分房、未同住，被告以電話及訊息騷擾原告，應已構成 難以維持婚姻之重大事由。
㈥又原告提起本件離婚訴訟，已明確表明無繼續與被告維繫婚 姻之意願，而被告於訴訟期間，雖表示希望維持婚姻等語， 惟其除以上開騷擾之方式撥打電話予原告外，並於本院審理 自陳其自112年8月後即未與原告聯絡（見本院卷第135頁） ，亦難認被告有何實質修復情感裂痕之具體作為。縱認兩造 分居之起因係原告離家所致，被告亦未能以適當之方式挽回 婚姻，則兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質實已蕩 然無存，且於本件審理進行中，兩造仍相互指責，認婚姻不 能維持之責任係歸屬對造，依一般人之生活經驗，兩造婚姻 客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活。若仍強求維持
婚姻關係，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛 度。足認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維 持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2項規定 ，請求准予判決離婚，應予准許，爰判決如主文第一項所示 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘事實主張、證據聲明暨其他攻 擊防禦方法，經審酌於本判決之結論不生影響，爰不一一論 駁。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 家事法庭 審判長法 官 簡大倫 法 官 康文毅 法 官 李宛臻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 楊茗瑋