臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第905號
原 告 陳中誠
被 告 吳賢德
訴訟代理人 吳信賢律師
黃俊諺律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告為門牌號碼臺南市○區○○○路0段000巷0弄00號房屋（下稱
23號房屋）所有權人，與家人共同居住於該屋內；被告為比
鄰之門牌號碼臺南市○區○○○路0段000巷0弄00號房屋（下稱2
1號房屋）所有權人。被告於21號房屋開設私人宮廟「聖威
宮」已久，至少自民國111年10月起，每日早、中、晚焚燒
線香，燒香產生之煙氣飄至23號房屋內，致23號房屋車庫、
客廳充滿煙氣，牆壁堆積一層厚煙垢，且被告焚燒線香時，
經原告於23號房屋中以空氣監測儀器測量，空氣中細懸浮微
粒（PM2.5）濃度均超過正常標準。經原告反應後，被告雖
於112年12月間將原擺放於21號房屋門口前之香爐收起，及
自113年5月間改為早、晚在21號房屋內燒香，並設置隔板，
惟被告燒香之煙氣仍會飄至23號房屋，原告受煙氣侵擾之情
形未獲改善。原告為此於23號房屋與21號房屋間自行加裝隔
板，以阻隔煙氣進入，支出新臺幣（下同）1萬元；惟此僅
能阻擋部分煙氣，原告每日仍擔心被告燒香煙氣飄至23號房
屋，影響自己及家人身體健康，因而罹患憂鬱症須接受治療
。被告上開所為，已侵害原告之財產權、健康權及居住安寧
人格法益，情節重大。為此，爰依民法第793條前段規定，
請求被告於21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣，不得侵入23
號房屋，及依民法第184條前段、第195條規定，請求被告賠
償精神慰撫金30萬元、憂鬱症治療費用8萬元及原告加裝隔
板支出之費用1萬元，合計39萬元等語。
㈡並聲明：
⒈被告於21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣，不得侵入原告所
有之23號房屋。
⒉被告應給付原告39萬元。
二、被告則以：
㈠對於原告主張被告自111年10月起至113年5月間止，有在21號
房屋中點香之行為，被告並不爭執；然被告自93年間購買21
號房屋後，即於該屋設置「聖威宮」祭拜太子爺、土地公等
神明，僅有少數信徒，於神明壽誕、節日聚集祭拜，平日無
儀式活動，並非香火鼎盛之宮廟，且被告為受雇勞工，並非
專職經營宮廟，平常僅有早、中、晚3柱馨香禮拜，與一般
家庭神壇佛桌祭拜情形無異，縱有煙氣香味逸出屋外，影響
亦應屬短暫而輕微，有如相鄰房屋炒菜備膳之氣味一般，難
以禁絕，符合民法第793條但書所定侵入輕微、且係依地方
習慣認為相當之情形，原告依同條前段規定請求禁止被告於
21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣侵入23號房屋，並無理由
。
㈡被告焚燒線香之頻率及情形，有如前述，影響應屬短暫且輕
微；況因原告反應聞到香味造成嫌隙，被告已於112年11月
間在21號、23號房屋中間設置木製隔板，因原告仍有爭執，
被告又再將上開隔板四周縫隙以矽膠塗封，線香香氣應已遭
大幅隔絕於23號房屋外，被告亦於112年11、12月間將擺放
於21號房屋門口前之香爐收回，改為在屋內早、晚各點1炷
香祭拜，現已無原告所主張煙氣侵入23號房屋之情形。原告
指稱被告燒香造成23號房屋車庫、客廳充滿煙氣，牆壁堆積
一層厚煙垢等情，實屬誇大其詞，與事實不符；被告既已自
行裝設隔板阻絕香氣飄散，原告再行裝置隔板，即無必要，
原告請求賠償1萬元裝置隔板費用，並無理由。
㈢原告固自行拍攝影片，主張被告先前焚燒線香時，於23號房
屋中以空氣監測儀器測量，空氣中PM2.5濃度均超過正常標
準；然我國行政院環境保護署訂有「空氣品質標準法規」，
其中所定空氣中PM2.5標準值，係以「24小時值」達35μg／m
（微克／立方公尺）、「年平均值」達15μg／m （微克／立方
公尺）作為標準，尚非以單一時點測量之瞬間數值作認定，
原告以其所測得之瞬間空氣中PM2.5濃度數值，主張被告點
香飄散煙氣侵入23號房屋，侵害原告之健康權、居住安寧人
格法益，自無理由。況且，原告所使用之測量器具，並未經
國家標準主管機關認證，其進行測量之環境亦無法控制相關
條件，無法排除原告因將23號房屋1樓前庭以塑膠浪板圍起
、2樓以布遮蓋，居家環境空氣不流通，致各種生活環境汙
染物質（如蚊香、廚房油煙、清潔劑、芳香劑、道路揚塵等
）積聚之可能，難以斷定原告測得之PM2.5數值升高，即為
被告早晚馨香禮拜之行為所致。原告主張罹患焦慮及憂鬱情
緒之適應障礙症，亦無法認定與被告燒香行為有何相當因果
關係，原告請求被告賠償憂鬱症治療費用8萬元及精神慰撫
金30萬元，均無理由等語，資為抗辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、
蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相
類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地
方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第
2項前段及第195條第1項前段分別定有明文。而於他人居住
區域發出超越一般人社會生活所能容忍之煙氣、異味，應屬
不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人
非不得就其非財產上之損害，請求賠償相當之金額；惟應由
主張受侵害者，就相鄰之所有人有製造煙氣、氣味，且已超
過當地慣習，並超過一般人得忍受之程度而不相當之不法要
件，負舉證之責。
㈡原告主張被告於21號房屋設置「聖威宮」，每日早、中、晚
焚燒線香，煙氣飄至23號房屋內，致車庫及客廳充滿煙氣、
牆壁堆積煙垢，且空氣中PM2.5濃度超過正常標準，原告因
此需於21號及23號房屋間加裝隔板，花費1萬元，並因每日
擔憂被告焚燒線香產生之煙氣飄散至原告家中，及其所產生
之PM2.5造成健康危害，導致原告罹患憂鬱症，侵害原告之
財產、健康權及居住安寧利益，情節重大，依民法第793條
前段規定，請求禁止被告於21號房屋內焚燒線香所產生之煙
氣侵入23號房屋，併請求被告賠償精神慰撫金30萬元、憂鬱
症治療費用8萬元及加裝隔板費用1萬元，既均為被告所否認
，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定及前開說
明，即應由原告就其所主張被告有民法第793條前段規定應
禁止之情形，及有侵害原告財產權、健康權及居住安寧人格
法益之行為等有利於己之事實，負舉證之責。
㈢經查，原告、被告分別為比鄰之23、21號房屋所有權人，被
告自93年間購買21號房屋後，即於該屋設立「聖威宮」焚香
祭拜太子爺、土地公等神明等情，有上開房屋土地建物查詢
資料在卷可稽（見本院卷第61、62頁），且經被告於審理中
自陳甚詳（見本院卷第109頁），為兩造所不爭執，此部分
之事實，首堪認定。
㈣原告固主張被告在21號房屋中焚燒線香祭拜神明，致煙氣香
味飄至23號房屋中，請求依民法第793條前段規定，命被告
於21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣，不得侵入原告所有之
23號房屋，並提出房屋及現場情形照片數張、被告各次焚燒
線香時原告在23號房屋中測量PM2.5數值之錄影檔案、該錄
影檔案之拍攝時間及內容簡述表等為證（見本院卷第49頁，
第141至169頁，第181頁）。惟查，依原告提出之上開錄影
檔案與拍攝時間及內容簡述表，其拍攝影片之期間為自111
年10月1日起至113年5月20日止（見本院卷第49頁，第141至
169頁），此至多僅能證明被告於上開期間內，有燒香影響
原告23號房屋之情形，尚無法作為被告現仍持續有燒香祭拜
致煙氣飄散侵入23號房屋情形之證明。且被告於本院審理中
答辯稱：其自111年間起祭拜燒香之頻率，原是每日早、中
、晚都有燃燒線香，於112年11、12月間，把設置在21號房
屋門口之香爐收起來，改為在家中點香祭拜，自113年5月間
起改為每日早晚一柱香，在家中祭拜，沒有再點線香等語，
此亦為原告所不爭執（見本院卷第110、216頁）。被告上開
所述改變燒香型態及頻率之時點，核與原告最後拍攝23號房
屋中PM2.5數值變化影片之113年5月20日，時間大致相符，
要難逕以原告於113年5月20日前所攝得之上開影片，作為被
告自113年5月21日後迄今，仍有燒香致產生煙氣飄散進入23
號房屋情形之證明。原告於本院審理中亦表示，對於113年5
月20日後，被告仍有焚燒線香致煙氣飄散進入23號房屋部分
，並無其他證據提出等語明確（見本院卷第215、216頁）。
原告既未就被告現仍有燒香產生煙氣飄散進入23號房屋行為
之情，提出證據資料以實其說，其依民法第793條前段規定
請求禁止被告於21號房屋內焚燒線香所產生之煙氣侵入23號
房屋，即難認有據，不應准許。
㈤原告復主張自111年10月間起，因被告在21號房屋焚燒線香之
煙氣飄進23號房屋，備受煙氣、焚香味侵擾等情，並提出上
開房屋及現場情形照片、被告各次焚燒線香時原告在23號房
屋中測量PM2.5數值之錄影檔案及該錄影檔案之拍攝時間與
內容簡述表等為證（見本院卷第49頁，第141至169頁，第18
1頁）。經查：
⒈被告自93年間起在21號房屋設立「聖威宮」，祭拜太子爺、
土地公等神明，且有在該屋內燒香乙情，業據其自陳在卷，
已如前述；而依原告提出之上開錄影檔案及拍攝時間與內容
簡述表，可見原告自111年10月1日起持續至113年5月20日止
，幾乎相隔幾日即拍攝1次，有時係於同日內拍攝數次，拍
攝時間多為早、晚（有少數幾次為中午或凌晨拍攝），其拍
攝之位置為23號房屋內與21號房屋相鄰之前庭處（詳如本院
卷第181頁原告提出之照片所示），原告曾數次由23號房屋
內往隔壁21號房屋方向，攝得煙在飄之影像，原告所使用之
測量機器顯示之PM2.5數值，亦數次於畫面中出現煙在飄或
原告開始測量後，緊接著升高，並停滯在相當高數值之情形
，此均有上開錄影檔案及拍攝時間與內容簡述表在卷可佐，
堪認被告於原告拍攝影片之111年10月1日起至113年5月20日
間，確實有燒香祭拜致煙氣飄散至23號房屋中，或增加空氣
中PM2.5濃度，致原告居住安寧受到影響及侵擾之情。
⒉被告雖抗辯：原告所使用之測量器具，未經國家標準主管機
關認證，其進行測量之環境亦無法控制相關條件，無法排除
原告居家環境空氣本即不流通，致存在各種生活環境汙染物
質積聚，或係其他原因造成23號房屋空氣中PM2.5濃度增加
之可能；環境保護署訂定之「空氣品質標準法規」中，空氣
中PM2.5數值標準，亦非以單一時點測量之瞬間數值作為認
定，而係以24小時或1年平均數值認定云云。惟縱原告所執
拍攝上開影片之測量工具，僅係空氣中PM2.5濃度之簡易測
量器具，而未經精密校準或主管機關認證，自原告所攝影片
中該測量器具上顯示之數字，仍清楚可見有快速升高、微幅
變動後停滯在某一數值之情形，足認原告所使用之測量器具
，即使未精確校正，仍可呈現空氣中PM2.5濃度數值之波動
情形，堪可作為本件認定之基礎。又原告測量上開數值時，
固非必能排除其他一切環境中之影響因子進行測量，然依原
告錄製之影片檔案，其中有數次肉眼清楚可見畫面中有煙在
飄之情形，甚至曾攝得屋外有燒金紙情形之影像，原告測量
器具所顯示之PM2.5濃度數值亦有所提高，堪認原告所測得
數值之變動，主要確實係因燒香或燒金紙之煙氣飄至所致，
且不論此數值之高低是否係受到原告家中空氣流通程度之影
響，抑或是否達到主管機關訂定之空氣汙染標準，均已足徵
23號房屋空氣中之PM2.5濃度，因燒香或燒金紙煙氣之飄散
侵入，而有所提高，被告前開所辯，難可憑採。
⒊查被告於本院審理中陳稱：其自111年間起至112年11、12月
間，是每日早、中、晚燃燒線香，門口並設有香爐，至112
年11、12月間始把該香爐收起來，改為在家中點香祭拜，自
113年5月間起再改為每日早、晚一柱香，在家中祭拜，沒有
再點線香等語（見本院卷第110、216頁），可徵被告所設「
聖威宮」，燒香祭拜次數甚為頻繁，且被告於112年11、12
月間前猶於21房屋門口設置如本院卷第181頁上方照片左側
所示之香爐焚燒金紙，此經兩造於審理中確認無訛（見本院
卷第216頁），被告於本院審理中亦自陳：點香的位置是在2
3號房屋1樓沒有錯等語（見本院卷第110頁)，則依被告燒香
之頻率、設置香爐及燒香之位置，對比原告拍攝影片之位置
即23號房屋1樓前庭與21號房屋相鄰處（如本院卷第181頁照
片所示），且其拍攝時間自111年10月1日持續至113年5月20
日，長達1年半近2年期間，應可排除原告所測得PM2.5數值
起伏係因特定偶發事件所致，堪可認定原告影片中測得PM2.
5數值提高、波動之原因，主要為被告之祭拜燒香行為所致
無訛。且依被告設置「聖威宮」之祭拜環境（如本院卷第19
7頁被告所呈照片所示），及其前於門口尚設置有香爐之規
模、燒香頻率觀之，實已非一般僅限於親友或家中祭拜祖先
、神祇之範疇，而屬供不特定人參拜之情形。被告於一般巷
弄住宅內設置宮廟燒香祭拜，且燒香頻繁，致煙氣飄散侵入
原告所有之23號房屋內，顯已逾一般人能忍受之合理範圍，
已侵害原告之居住安寧人格法益，且情節重大甚明。從而，
原告依前揭法律規定及說明，請求被告賠償此部分非財產上
之損害，核屬有據，應予准許。至原告主張被告於113年5月
21日後迄今燒香祭拜致煙氣飄入23號房屋、侵害原告居住安
寧人格法益，請求被告賠償精神慰撫金部分，因未據原告提
出證據資料證明被告於113年5月21日後，仍有燒香致煙氣飄
散進入23號房屋之侵權行為存在，其此部分之請求，難認有
據，不應准許。
㈥又原告另以：被告燒香祭拜之行為，致煙氣、香味飄散進入2
3號房屋，增加空氣中PM2.5濃度，使原告身體健康受損，且
致原告罹患憂鬱症，並因此支出隔板裝置費用1萬元等情，
主張其健康權、財產權遭侵害，請求被告賠償憂鬱症治療費
用8萬元、隔板費用1萬元及精神慰撫金，並提出國立成功大
學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）112年12月12日診斷證
明書、門診收據（見本院卷第47頁，第119至139頁，第183
頁）及相關新聞報導資料等為證。惟依原告提出之上開診斷
證明書，其上記載「病名」為「有混合焦慮及憂鬱情緒的適
應障礙症」，「醫師囑言」欄記載「病患自述因鄰居家之異
味氣體影響其睡眠與情緒，於2023年6/13、6/27、7/26、8/
23、9/20、10/18，至本院門診掛號就診，目前仍持續治療
中。」（見本院卷第47頁）。因罹患上開情緒適應障礙症之
原因甚多，依上開診斷證明書所示診斷內容及說明，至多僅
能證明原告自述因鄰居家之異味氣體影響睡眠及情緒，及於
上開日期至成大醫院門診就診之事實，尚難逕此認定原告罹
患混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，與被告上開燒香行為
間具有相當因果關係。原告復未提出其他證據證明其身體健
康有因被告上開燒香祭拜行為受有具體損害、且兩者間具有
相當因果關係之情，其主張健康權遭被告侵害，請求賠償精
神慰撫金及憂鬱症治療費用8萬元，即難認有據，不應准許
。又原告請求被告賠償裝置隔板費用1萬元部分，未據原告
提出裝設之相關支出單據以資為證，其此部分之請求，亦難
認有據，不應准許。
㈦按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟等一切情狀，以核定相當之數額。查原
告為國中畢業，已婚，名下除23號房屋及其坐落之土地外，
尚有自小客車1輛；被告為國中畢業，已婚，名下除21號房
屋及其坐落之土地外，尚有自小客車1輛等情，有兩造戶籍
資料及稅務T-Road訊連結作業查詢結果在卷可佐。本院審酌
上開各情，併審酌兩造經濟能力、被告侵權行為之態樣、持
續之時間，對原告所造成之居住安寧人格法益損害程度及原
告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付之精神
慰撫金數額，應以10萬元為適當；逾此範圍之請求，則屬無
據，不應准許。
四、綜上所述，原告主張其居住安寧人格法益遭被告侵害，依侵
權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金10萬元部分，為
有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則均屬無據，應
予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依
民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行
；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告預
供擔保如主文第4項後段所示之金額後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 民事第三庭 法 官 陳 薇 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 謝婷婷