侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,113年度,2007號
TNDV,113,訴,2007,20250122,1

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第2007號
原告 林佩樺
被告 張晏銓
(高雄○○○○○○○○○)

上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第136
6號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第43
6條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本
件原告起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）2,435,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。」；嗣於民國113年1月15日具狀當庭
變更聲明為「被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，
經核與前揭法條規定並無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告前於民國113年6月間某日起，加入真實姓名
、年籍不詳成員所組成之詐欺集團，擔任面交取款車手，而
與該詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於
加重詐欺取財、偽造文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳
成員自113年4月間某日起，邀集原告加入LINE投資群組、「
長興」投資APP，佯稱：可下單投資獲利等語，致原告陷於
錯誤，依指示匯款或面交現金。被告於113年7月4日接獲群
組之指示，於同日下午向原告面交取款，被告依指示先行備
妥①附有被告照片之假工作證（上載有「長興投資股份有限
公司」、「姓名：黃阿秀」、「職務：外派專員」等不實文
字，以下簡稱假工作證），②空白收款收據，並於「收款日
期」、「繳款人或機構名稱」、「金額」、「長興帳號」、
「新台幣（大寫）」、「經手人」欄位，填載「113年7月4
日」、「林佩樺」、「x壹玖x壹xxx」、「0」、「壹佰玖拾
萬壹仟元整」、「黃阿秀」，並偽造「長興儲值證券部」印
文，而偽造長興投資股份有限公司現金收款收據1紙。被告
隨後前往約定面交之地點即臺南市○○區○○○街00號全家超商
永康大橋店，同日13時32分許，被告佯為「長興投資股份有
限公司」外派專員，配戴上開偽造之工作證並向原告出示前
揭偽造之工作證及偽造之現金收款收據，用以表示「長興投
資股份有限公司」外派專員「黃阿秀」收到款項之意，再交
付予原告而予行使，均足以生損害於公共信用權益。此時，
被告遭埋伏警員當場逮捕，因而不遂，惟原告之前已受騙2,
435,000元。爰依侵權行為法則，並以車手人數及金額計算
，請求被告賠償30萬元，並聲明：被告應給付原告30萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：我不同意原告的請求，我也是被害者，朋友騙我
是做博奕球賽的錢，我沒有看到也沒有拿到原告的錢，這是
我第一次去收錢，就被抓了，警察說只有4千元真鈔，其他
都是假的等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。再
按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任。是以，原告主張因被告參與詐
欺集團詐欺之行為受有損害，自應就其受有損害，且該損
害與被告具因果關係等節負舉證之責。
（二）原告雖主張被告參與詐欺集團犯罪云云，並據以請求被告
賠償其遭詐欺集團詐騙之30萬元云云；惟為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。經查：
　　⒈依本院113年度訴字第447號刑事全卷資料及判決內容所示
，僅能證明被告受詐欺集團成員指示於113年7月4日13時3
2分許，在臺南市○○區○○○街00號全家超商永康大橋店向原
告收取款項時被當場查獲，而原告亦自承被告當日確實未
拿到該款項。是原告並未因被告113年7月4日之行為受有
損害，應堪認定。　　
　　⒉再觀前揭刑事卷內資料及刑事判決，雖可得知原告前於113
年4月起曾依指示匯款或面交現金予詐欺集團，然前揭檢
察官起訴書及刑事判決均未認定被告就原告前遭詐騙之款
項，有何犯意聯絡或行為分擔，而原告亦未提出任何證據
證明其之前遭詐騙之款項與被告有關。
　　⒊綜上，原告既未證明其之前遭詐騙之款項與被告有關，而
原告於113年7月4日復未因被告而受有財產之損害。是依
上開法律規定及說明，原告既未證明其受騙款項之損害與
被告行為有因果關係，則原告依侵權行為法則，請求被告
賠償30萬元，核屬無據。　
五、綜上所述，原告請求被告給付原告30萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，
附此敘明。
七、本件原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予
駁回。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李 雅 涵