臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1985號
原告 陳建輝
被告 高永錡
現於法務部○○○○○○○執行中
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第1152號刑事附帶
民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾萬元，及自民國112年8月29日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決（被告經合法通知，在監具狀明確表示不願出
庭辯論，有出庭意願調查表附卷可稽，故本院未予提解到庭
進行辯論，附此敘明）。
二、原告起訴主張：被告於民國111年1月前某日參與訴外人黃丞
懋、翁瑋業（暱稱「張麻子」）、「呼拉」等人所組成以實
施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐騙集團，
而被告除提供帳設於彰化銀行帳號000-00000000000000號帳
戶供詐騙集團使用外，並擔任車手（提款者），與所加入之
詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由上開詐騙集團某成
員以假投資之詐騙手法詐騙原告，致原告陷於錯誤，依詐騙
集團成員指示分別於111年2月17日11時54分匯款新臺幣（下
同）50萬元、於112年2月21日匯款30萬元、於111年2月22日
匯款200萬元、於111年3月9日匯款200萬元至詐騙集團指定
之帳戶，致受有480萬元之財產上損害。爰依侵權行為法則
，請求被告如數賠償，並聲明：被告應給付原告480萬元，
及自112年8月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張遭被告及其他詐騙集團成員共同詐騙，致受有48
0萬元財產損害之事實，業據引用被告涉犯詐欺罪之刑事
案件卷證資料為憑；而被告所犯詐欺等刑事案件，業經本
院以112年度金訴字第828、895、896號判決判處被告「高
永錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月…
」在案，有刑事判決書在卷可稽。是原告主張被告與詐騙
集團共同詐欺原告480萬元等語，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任；民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。
是行為人故意以不實之事向被害人訛稱，致使被害人誤信
而陷於錯誤，並因此交付金錢予行為人，被害人因而受有
金錢損失，即屬故意不法侵害他人之權利。又加害人於共
同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而
互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權
行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任。查原告主張被告與其他詐騙集團成員共同詐欺原告，
致原告受有480萬元之財產損害，為可採信，業如前述。
從而，原告以被告與詐騙集團共同不法侵害原告財產為由
，依侵權行為法則，請求被告賠償其受詐欺集團詐欺之損
害480萬元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付480萬元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月29日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不
合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭 法 官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 李 雅 涵