臺灣○○地方法院民事判決
113年度親字第39號
原 告 丙○○即乙○○之繼承人
戊○○即丁○○即乙○○之繼承人之承受訴訟人
己○○即丁○○即乙○○之繼承人之承受訴訟人
庚○○即丁○○即乙○○之繼承人之承受訴訟人
辛○○即丁○○即乙○○之繼承人之承受訴訟人
亥○○即乙○○之繼承人
卯○○即乙○○之繼承人
甲○○○○○○○○○○○
寅○○即乙○○之繼承人
壬○○即乙○○之繼承人
癸○○即乙○○之繼承人
子○○即乙○○之繼承人
辰○○即乙○○之繼承人
共 同
訴訟代理人 藍慶道律師
被 告 臺灣○○地方檢察署檢察官
訴訟代理人 檢察事務官黃明秋
上列當事人間請求確認收養關係存在事件，經本院於民國113年1
2月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認乙○○（男，民國0年0月00日生，民國85年6月11日死亡
，身分證統一編號：Z000000000號）與午○(男，民國前00年
0月00日生，民國35年4月23日死亡)、申○○○(女，民國前00
年0月00日生，民國33年9月26日死亡)間之收養關係存在。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事
件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否
認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確
定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第
63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財
產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意
旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判
者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。
養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定
必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用
家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被
告（最高法院109年度台上字第1940號民事判決意旨參照）
。本件原告主張確認乙○○與午○、申○○○間之收養關係存在，
惟上開三人均已死亡，該身分關係存否具公益性，依上說明
，原告對被告提起本件訴訟，自無不合，合先敘明。
二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得
以對於被告之確認判決除去者。查原告丁○○、亥○○、酉○○○
、丙○○、卯○○、寅○○、壬○○為乙○○之子，子○○、癸○○、辰○○
則為乙○○之外孫，戊○○、己○○、庚○○、辛○○則為丁○○之繼承
人，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本等在卷可稽，則乙
○○與午○、申○○○間收養關係存否，將影響原告身分、遺產繼
承等事宜，得以本件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態，
揆諸前揭說明，其提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上
利益。
貳、實體部分
一、原告主張：
（一）被繼承人乙○○原名係丑○○，係民國7年（日治時期大正7年
）0月00日生，生母係為巳○○，生父係為陰○，嗣於8年（
日治時期大正8年）1月10日「養子緣組除戶」，同日由養
父午○、養母申○○○之戶內「養子緣組入戶」，續柄欄位載
為「螟蛉子」，並從原名「丑○○」改姓成為「乙○○」，同
日遷入與午○同戶，嗣養母申○○○於33年（日治昭和19年）
9月26日死亡，養父午○於35年4月23日死亡，嗣乙○○於臺
灣光復後35年10月1日初次設籍任為戶長，惟當時乙○○於
臺灣光復初次設籍申報之時，或係因申報當時35年10月1
日之時，其養父養母事實上均已辭世，因當時民識未開，
人民普遍均無完整正確之戶籍觀念，臆測因而當時初次申
報戶籍之時仍係記載登記乙○○之生父為陰○，生母為巳○○
，嗣乙○○與其原配偶火○○育有長女酉○○○、長子丁○○、次
子亥○○、次女曾土○○，嗣火○○於42年8月28日死亡，乙○○
再於43年1月3日與木○○結婚，二人婚後育有寅○○、丙○○、
壬○○、卯○○等四人。嗣曾土○○於68年8月13日死亡，其死
亡之時育有其長子子○○、長女癸○○、次女辰○○等三人，嗣
被繼承人乙○○於85年6月11日死亡，其法定繼承人係為原
告丙○○、丁○○、亥○○、卯○○、酉○○○、寅○○、壬○○、癸○○
、子○○、金○○等10人。又原告之一丁○○於起訴後之113年1
2月28日死亡，其法定繼承人為戊○○、己○○、庚○○、辛○○
等4人，依法承受訴訟。
（二）原先原告等人原均認為被繼承人乙○○死亡之時並無留下任
何之遺產，惟嗣後於112年間接獲○○市佳里地政事務所以1
12年3月31日所登記字第1120021177號函，通知原告等人
其祖父午○有未辦繼承登記之土地，意指原告等人再轉繼
承祖父午○之遺產，原告等人因而檢附相關日據時期戶籍
謄本等資料於地政事務所辦理繼承登記，惟據地政事務所
表示以被繼承人乙○○於85年死亡之時，其人戶籍登記所載
父母欄位仍係為陰○、巳○○，而非養父午○，養母申○○○，
因而囑請原告等人必須更正相關戶籍登載，嗣原告等人檢
附相關日據時期戶口調查簿等文件向戶政事務所請求更正
相關戶籍記載，經○○○○○○○○○○以112年7月11日以南市安南
戶字第1120031827號函略稱：「四、經查日據時期戶口調
查簿記載，乙○○原名丑○○，大正0年0月00日出生、父姓名
欄記載爲陰○、母姓名欄記載爲巳○○，於大正8年1月10日
養子緣組除戶，同日於戶主養父午○戶內養子緣組入戶，
續柄欄『螟蛉子』，改從養父姓爲乙○○。次查乙○○民國35年
初設戶籍申請書，申報父姓名陰○，母姓名巳○○，迄至民
國85年6月11日死亡止，相關戶籍資料未有養父母記載，
亦無收養及終止收養記事。」，又謂：「五、依上開法務
部84年8月16日及85年1月19日函意旨，乙○○與養父午○、
養母申○○○間收養關係存續與否，不宜由行政機關逕行認
定。臺端若有爭議，請循訴訟方式予以確認，並以法院之
確定判決為憑再行申辦。」等語，據此，以乙○○之全體繼
承人為原告，臺灣○○地方檢察署檢察官為被告，依法提起
本訴請求之。
（三）原告主張其被繼承人乙○○與其養父母即午○、申○○○間具有
收養關係，然光復後相關戶籍上卻未為此相關登記記載，
致被繼承人乙○○與午○、申○○○間有關收養之身分關係不確
定，原告本件訴請確認其被繼承人乙○○與午○、申○○○間之
收養關係存在，自有即受確認判決之法律上利益，應屬無
疑。
（四）聲明：確認原告之被繼承人乙○○（男，0年0月00日生，民
國85年6月11日死亡，身分證字號：Z000000000）與午○（
男，民國前25年（日治明治20年）0月00日生，35年4月23
日死亡，死亡時住所○○州○○郡○○庄○○○分百二十三番地）
、申○○○（女，33年（日治昭和19年）9月26日死亡）間之
收養關係存在。
二、被告則答辯略以：對本件原告之訴沒有意見等語。
三、本院得心證之理由：
（一）按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除民法
親屬編施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，
民法親屬編施行法第1條前段定有明文。且於臺灣光復前
之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，
而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規
（最高法院85年度台上字第2316號判決意旨參照）。而依
日據時期臺灣民事習慣，收養子女依養子之生父與養親合
意而成立。再者，日治時期之戶口調查簿，非法律上身分
之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，
倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調
查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據
力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意
推翻。而關於日據時期戶籍登記法律及用語編譯，針對日
據時期戶口調查簿各欄填記釋譯，其中續柄欄之記載，乃
係戶主、世帶主對於戶內人口之稱謂，而螟蛉子為臺灣民
間對養子之稱謂，而若有終止收養原因，則會記載「廢戶
（家）再興」。又「日據時期臺灣之養子女大多以養親之
姓為其姓氏，在養家取得與親生子女相同之身分於協議終
止收養關係時，則將收養時所立契字或年庚退還生家或另
立終止收養字或贖身字，異姓養子除回復其與本生家之親
屬關係外，並因此恢復本姓」（親字卷第71頁法務部84年
7月21日(84)法律決字第17259號函參照）。
（二）查本件依原告向戶政單位調閱日治時期戶口調查簿記載，
乙○○原名丑○○，大正0年0月00日出生，父姓名欄記載為陰
○、母姓名欄記載為金○○○，於大正8年1月10日養子緣組除
戶，同日於戶主養父午○、養母申○○○戶內養子緣組入戶，
續柄欄「螟蛉子」，改從養父姓為乙○○。次查乙○○民國35
年初設戶籍申請書，申報父姓陰○，母姓名巳○○，迄至民
國85年6月11日死亡止，相關戶籍資料未有養父母記載，
亦無收養及終止收養記事。然自乙○○之戶籍資料明確記載
其養子緣組入戶為午○、申○○○之螟蛉子，而迄乙○○死亡，
其戶籍資料均未有終止收養之記事，且其始終維持養親之
姓氏「○」，未恢復本姓「○」以觀，堪認乙○○與午○、火○
○之收養關係未曾終止，其等間收養關係始終存在。
（三）綜上所述，原告等之被繼承人乙○○於日治時期確有經午○
、申○○○收養，雙方收養關係存在，且又查無雙方有終止
收養關係之事證，從而，原告訴請確認原告等之被繼承人
乙○○與午○、申○○○間收養關係存在，洵屬有據，應予准許
。
四、末按本件確認收養關係存在之訴，必藉由法院判決始釐清原
告等之被繼承人乙○○與午○、申○○○間收養關係存否之身分關
係爭議，原告訴請確認本件收養關係存在之訴雖於法有據，
然被告應訴乃基於公益代表人身分，實係依法律規定所不得
不然，核屬伸張或防衛權利之必要，本件自應依家事事件法
第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟
費用，以為公允。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事
訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 家事法庭 法 官 許嘉容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 吳揆滿