臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1250號
原 告 吳耀棋
訴訟代理人 王正宏律師
楊雨錚律師
被 告①潘朝陽
②潘介文
③潘世安
④潘貞華
⑤胡金貝
⑥胡金德
⑦潘秋雄
⑧厲臺生
⑨梁生意
⑩梁來看
⑪梁丙清
⑫潘全守
上 一 人
訴訟代理人 潘立仁
被 告⑬潘鴻謀
⑭潘鴻山
⑮周鴻鎮
⑯周寶蓮
⑰潘寶卿
⑱潘璧津
⑲沙臺雲
⑳李潘美月
上 一 人
訴訟代理人 宣妙惠
被 告㉑梁孟嘉
㉒梁孟坤
㉓梁水益
㉔梁水波
㉕梁清泉
㉖潘和泰
上 一 人
訴訟代理人 潘雅娟
被 告㉗周建志
上列②③④⑬⑭⑮⑯⑰⑱㉗
訴訟代理人 陳萬吉
被 告㉘潘建洲
㉙鄭嘉斌
㉚王春銀
㉛潘嘉益
㉜潘嘉
㉝潘雅雯
㉞潘建成
㉟潘健明
㊱潘資涵
㊲楊潘秋微
㊳陳潘麗香即潘羅新葉之繼承人
㊴楊潘桂珠即潘羅新葉之繼承人
㊵潘天財即潘羅新葉之繼承人
㊶潘偉信即潘羅新葉之繼承人
㊷潘苑婷
㊸潘佳珍
㊹潘苑青
㊺潘煒琳即潘崇輝之繼承人
㊻潘煜雰即潘崇輝之繼承人
㊼潘煜曼即潘崇輝之繼承人
㊽蕭能維律師即潘清義之遺產管理人
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉
信應就其被繼承人潘羅新葉所有坐落臺南市○○區○○段000地
號土地應有部分120分之3，辦理繼承登記。
二、兩造共有座落臺南市○○區○○段000地號土地、面積6,314平方
公尺應予分割如附圖三（修正B方案）所示：
⒈編號197⑴由原告乙○○取得。
⒉編號197⑵由被告巳○○、辰○○、子○○、癸○○、午○○取得，並按
原應有部分比例保持共有。
⒊編號197⑶由被告寅○○、卯○○、丑○○取得，並按原應有部分比
例保持共有。
⒋編號197⑷由被告辛○○、壬○○取得，並按原應有部分比例保持
共有。
⒌編號197⑸及編號197⑻由被告蕭能維律師即Ｆ○○之遺產管理人取
得。
⒍編號197⑹由被告甲○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｈ○○、玄○○、宇○○、Ｃ○○、Ｌ
○○、未○○○公同共有取得。
⒎編號197⑺由Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、
潘偉信公同共有取得。
⒏編號197⑼及編號197⒀由被告宙○○取得。
⒐編號197⑽由被告酉○○、戌○○、Ｂ○○取得，並按原應有部分比例
保持共有。
⒑編號197⑾由被告玄○○取得。
⒒編號197⑿由被告申○○、丁○○取得，並按原應有部分比例保持
共有。
⒓編號197⒁及編號197⒆由被告Ｇ○○取得。
⒔編號197⒂由被告Ｐ○○、Ｏ○○、己○○、庚○○、Ｒ○○、Ｑ○○、戊○○取
得，並按原應有部分比例保持共有。
⒕編號197⒃及編號197⒅由被告地○○取得。
⒖編號197⒄由被告亥○○取得。
⒗編號197⒇由被告Ｓ○○取得。
⒘編號197由被告丙○○○取得。
⒙編號197由被告黃○○、天○○、Ａ○○取得，並按原應有部分比例
保持共有。
⒚編號197(A)、編號197(B)、編號197(C）、編號197(D)、編號
197（E），作為道路使用，由兩造取得，並按原應有部分比
例保持共有。
⒛各共有人應提出補償及應受補償之金額如附表二所示。
三、被告玄○○應就臺南市政府（00）南工局大內使字第00號使用
執照所套繪之臺南市○○區○○段000地號土地，依前項分割方
式辦理法定空地分割，解除其他共有人土地套繪之建築管制
。
四、訴訟費用由兩造按附表一所示之比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款分別定
有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關
係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於
民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人
必須合一確定者。查本件原告於起訴時，共有人潘羅新葉已
於起訴前之民國109年9月21日死亡，但未辦理繼承登記等情
，有土地登記謄本可按（見本院110年度新調字第144號卷第
39頁）。原告於110年11月4日追加潘羅新葉之繼承人即Ｄ○○
、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信為被告，有民事民
事追加暨變更訴之聲明狀可憑（見本院卷㈠第411-421頁），
核屬對於共有人必須合一確定之分割共有物訴訟，追加應為
當事人之共有人為被告，與上開規定相符，應予准許。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168
條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應
即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴
訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。經查：
（一）被告Ｄ○○於訴訟繫屬中之111年1月17日死亡，原告具狀聲
明由其繼承人Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○承受訴訟（見本院卷㈢第395
頁），有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽，核與上開規定
相符，應予准許。
（二）被告Ｅ○○於訴訟繫屬中之112年8月24日死亡，Ｅ○○之繼承人
為潘廖金珠、黃○○、天○○、Ａ○○四人，而系爭土地之共有
持分權利已由繼承人黃○○、天○○、Ａ○○依法繼承登記完畢
，原告爰依民事訴訟法第175條第2項聲明由黃○○、天○○、
Ａ○○承受訴訟（見本院卷㈢第399頁），有戶籍謄本、繼承
系統表、土地登記資料附卷可稽，核與上開規定相符，應
予准許。
（三）經查，被告Ｆ○○於本案訴訟進行中之110年9月22日死亡，
因全體繼承人均向高雄少年及家事法院聲請拋棄繼承並准
予備查在案，該院並以111年度司繼字第3666號選任蕭能
維律師為被繼承人Ｆ○○之遺產管理人，原告爰依民事訴訟
法第175條第2項聲明由蕭能維律師即Ｆ○○之遺產管理人承
受訴訟（見本院卷㈢第457頁），並有高雄少年及家事法院
公告在卷可參，原告之聲請核與上開規定相符，應予准許
。
四、被告辛○○、玄○○、申○○、寅○○、卯○○、丑○○、丁○○、巳○○、
辰○○、子○○、癸○○、午○○、甲○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｈ○○、宇○○、Ｃ
○○、Ｌ○○、未○○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、黃○○、Ｉ○
○、Ｋ○○、Ｊ○○、蕭能維律師即Ｆ○○之遺產管理人經合法通知，
均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
五、又按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割
而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出
質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有
物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第8
24條之1第2項定有明文。兩造共有臺南市○○區○○段000地號
土地（下稱系爭土地），應有部分如附表一所示。其中被告
玄○○之應有部分120分之7設定擔保債權金額新臺幣（下同）
1,000萬元之抵押權予臺南市大內區農會、設定26萬元抵押
權予台新國際商業銀行股份有限公司；共有人潘茂村之應有
部分12分之1設定擔保債權金額150萬元之抵押權予被告亥○○
，此有系爭土地登記資料在卷可按。查抵押權人臺南市大內
區農會、台新國際商業銀行股份有限公司經告知訴訟而未參
加，且被告亥○○已參加共有物分割訴訟，並同意系爭土地依
附圖三方案合併分割。參照前揭規定，抵押權人臺南市大內
區農會、台新國際商業銀行股份有限公司、亥○○之抵押權僅
轉載於抵押人所分得之部分，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造間共有系爭土地，面積6,314平方公尺，應有部分如
附表一所示。又系爭土地之原共有人潘羅新葉已於起訴前
之109年9月21日死亡，其繼承人為被告Ｄ○○、陳潘麗香、
楊潘桂珠、潘天財、潘偉信，又被告Ｄ○○於訴訟繫屬中之1
11年1月17日死亡，繼承人為被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○。然潘羅
新葉之繼承人迄今未辦理繼承登記，為辦理系爭土地之分
割，爰請求被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、
潘天財、潘偉信應就其被繼承人潘羅新葉所有系爭土地應
有部分120分之3，辦理繼承登記。
（二）兩造為系爭土地之共有人，因兩造並無不分割之協議，且
法律上亦無不能分割之原因，且迄今尚未能達成分割之協
議，為此爰依民法第823條及第824條之規定請求裁判分割
系爭土地如附圖三修正B方案所示。
（三）原告主張以附圖三修正B方案分割，因共有人預定分配之
土地面積與原持分面積，有分配面積增減之情形，因此須
以金錢找補。查系爭土地在113年的公告現值已高達每平
方公尺4,080元，換算成每坪則為13,488元，基於臺南市
區土地在111年至112年間均有相當漲幅的市場行情事實，
原告建議本件系爭土地之金錢找補，可以採取每坪1.8萬
元（換算每平方公尺為5,445元）作為找補之標準，計算
各共有人應分配土地與實際分配土地之差額進行計算相互
問應找補之金額。
（四）本件系爭土地如不能採附圖三修正B方案，則原告備位聲
明採附圖四（方案A）分割。
（五）本件系爭土地上坐落被告玄○○之同段00建號建物，因系爭
土地既已辦理分割，故原告得依民法第767條規定請求被
告玄○○偕同向臺南市政府工務局，就臺南市（按縣市合併
前為臺南縣，下同）政府（00)南工局大內使字第00號使
用執照辦理法定空地分割，以解除其他共有人分割後所單
獨取得土地之建築套繪管制。
（六）聲明：
⒈先位聲明：如主文所示。
⒉備位聲明：
⑴被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘 偉信應就其被繼承人潘羅新葉所有坐落臺南市○○區○○段 000地號土地應有部分120分之3，辦理繼承登記。 ⑵兩造共有座落臺南市○○區○○段000地號土地、面積6,314 平方公尺應予分割如附圖四（A方案）所示：
①編號197⑴由原告乙○○取得。
②編號197⑵由被告巳○○、辰○○、子○○、癸○○ 、午○○取得，並按原應有部分比例保持共有。
③編號197⑶由被告寅○○、卯○○、丑○○取得，並 按原應有部分比例保持共有。
④編號197⑷由被告辛○○、壬○○取得，並按原應有部分比 例保持共有。
⑤編號197⑸及編號197⑹由被告蕭能維律師即Ｆ○○之 遺產管理人取得。
⑥編號197⑺由被告甲○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｈ○○ 、玄○○、宇○○、Ｃ○○、Ｌ○○、未○○○公同 共有取得。
⑦編號197⑻由Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、 楊潘桂珠、潘天財、潘偉信公同共有取得。 ⑧編號197⑼及編號197⑾由被告酉○○、戌○○、Ｂ○ ○取得，並按原應有部分比例保持共有。 ⑨編號197⑽及編號197⑾由被告宙○○取得。 ⑩編號197⑿由被告玄○○取得。
⑪編號197⒀由被告申○○、丁○○取得，並按原應有 部分比例保持共有。
⑫編號197⒂及編號197由被告Ｇ○○取得。 ⑬編號197⒃由被告Ｐ○○、Ｏ○○、己○○、庚○○ 、Ｒ○○、Ｑ○○、戊○○取得，並按原應有部分比 例保持共有。
⑭編號197⒄及編號197⒆由被告地○○取得。 ⑮編號197⒅由被告亥○○取得。
⑯編號197⒇由被告Ｓ○○取得。
⑰編號197由被告丙○○○取得。 ⑱編號197由被告黃○○、天○○、Ａ○○取得，並 按原應有部分比例保持共有。
⑲編號197(A)、編號197(B)、編號197(C）、編號197 (D)，作為道路使用，由兩造取得，並按原應有部分 比例保持共有。
⑳各共有人應受領、給付補償金額分配金額如附表四 （見本院卷㈢第485、486頁）所示。 ⑶被告玄○○應偕同原告向臺南市政府工務局，就臺南市 政府（00）南工局大內使字第00號使用執照辦理法定空 地分割，以解除原告及其他被告分割後所單獨取得土地 之建築套繪管制。
⑷訴訟費用由兩造按其原應有部分之比例分擔。 二、被告則以：
（一）被告Ｇ○○、亥○○、地○○、酉○○、戌○○、Ｂ○○、Ｐ○○、Ｏ○○、己 ○○、庚○○、Ｒ○○、Ｑ○○、戊○○、宙○○、Ａ○○、天○○同意系爭
土地採附圖三（修正B方案）分割，並以每坪1.8萬元找補 。
（二）被告Ｓ○○同意系爭土地採附圖三（修正B方案）分割，但以 每坪1.8萬元找補過高，希望可以協商。
（三）被告申○○、丁○○希望系爭土地採B方案分割。（四）被告壬○○、丙○○○希望系爭土地採附圖四（A方案）分割， 並以每坪1.8萬元找補。
（五）被告卯○○、潘嘉貞、Ｈ○○、Ｎ○○、甲○○、辛○○、子○○、辰○○ 、午○○、巳○○、癸○○希望採附圖四（A方案）分割。（六）其餘被告經合法通知均未到庭，亦均未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合 併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則， 亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違(最 高法院69年台上字第1012、1134號判決意旨參照)。經查： 原告主張系爭土地之登記謄本上登記之所有權人潘羅新葉（ 應有部分120分之3）已於起訴前之109年9月21日死亡，繼承 人為被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、 潘偉信等情，業據其提出潘羅新葉除戶謄本、繼承系統表、 全體繼承人戶籍謄本等件為證，堪信為真實；然其等迄今未 就前揭應有部分辦理繼承登記，有系爭土地之土地建物查詢 資料(見本院卷㈢第299-300頁)在卷可稽。準此，原告提起本 件分割共有物之訴，併予請求被告Ｉ○○等人應就被繼承人潘 羅新葉所有系爭土地應有部分120分之3辦理繼承登記，核與 前開說明，亦無不合，應予准許，爰判決如主文第一項所示 。
(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1項、
第2項、第5項分別定有明文。經查：
⒈查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，使用分 區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，其上有被告玄○○ 所有同段00建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○村0000號，下 稱系爭建物），兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系 爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，兩造前經本院新 市簡易庭調解後，就分割之方法仍不能為一致之協議等情， 有原告所提出系爭土地地籍圖謄本、土地登記第三類謄本、 空照圖、系爭建物登記謄本、調解程序筆錄可參，被告就此 亦不爭執，此部分之事實堪可認定。
⒉又系爭土地上有被告玄○○之系爭建物，使用執照字號為：（0 0）南工局大內使字第00號，有系爭建物第二類謄本在卷（ 見調解卷第65頁），且查：
⑴查建築法第11條規定：本法所稱建築基地，為供建築物本 身所占之地面及其所應留設之法定空地。…應留設之法定 空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分 割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機 關定之。即建築基地欲辦理法定空地分割，應依據「建築 基地法定空地分割辦法」辦理，先予敘明。
⑵又「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者 ，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與 其鄰地或成立協議調整地形或合併建築使用者為限。」、 「建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院 確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理。依 前項規定分割為多筆地號之建築基地，其部分土地單獨申 請建築者，應符合第三條或第四條規定。」為建築基地法 定空地分割辦法第4、6條所明定。
⑶經查，系爭建物之（00）南工局大內使字第00號使用執照 於98年8月8日莫拉克風災時，核發機關臺南市大內區公所 檔案淹沒，造成資料受損故無案可稽，此經臺南市大內區 公所函復本院在卷；惟系爭建物已為保存登記，臺南市麻 豆地政事務所提供系爭建物相關建築資料，檢送該所00年 南麻總字第00號（第一次）登記申請書及其附件供參（見 本院卷㈢第229-240頁）。查系爭建物以系爭土地為建築基 地，為二層樓加強磚造住宅，第一層82.68平方公尺、第 二層86.96平方公尺，法定空地面積135.86平方公尺，此 有（80）南工局大內使字第15號使用執照影本可參（見本 院卷㈢第240頁）。又系爭土地為鄉村區乙種建築用地，依 非都市土地使用管制規則第9條規定，建蔽率為60%，容積 率為240%此有臺南市政府工務局函可按（見本院卷㈢第259
頁）。則本件訴訟中，被告玄○○之系爭建物坐落之土地， 不論獲分配附圖三（修正B方案）編號197⑾，或獲分配附 圖四（A方案）編號197⑿，臨道路，面積均為320平方公尺 ，其建蔽率、容積率符合前開規定，建築基地空地亦已超 過應保留之法定空地。而系爭土地其餘5,994平方公尺， 得以獨立建築使用，依前開建築基地法定空地分割辦法第 4條規定，得以分割。
⑷又按「申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市 主管建築機關准予分割之證明文件。」建築基地法定空地 分割辦法第5條定有明文。查內政部82年3月25日台內營第 0000000號函說明一「…同辦法第6條規定，建築基地經法 院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時 ，地政機關依法院判決辦理。…」法有明文，免於法院判 決前取得直轄市建築主管機關准與分割證明文件。本件系 爭土地面積超過依法應保留之法定空地面積，且超出部分 之分割，分割後能單獨建築使用，揆諸前揭說明，毋須於 判決前取得主機關准予分割證明文件，而由法院依建築基 地法定空地分割辦法第6條規定判決分割，嗣判決確定後 由地政機關辦理登記。故系爭土地無不能分割之情事。從 而，原告依上開法條之規定，請求以裁判分割系爭土地， 洵屬有據。
（三）又按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅 共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分 單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形 成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願 、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查： ⒈系爭土地略呈為東北西南走向，略呈長方形，東北側臨寬 約10公尺之00號道路，北側、東南側、西南側各有寬約4 公尺之巷道；系爭土地上有門牌號碼臺南市○○區○○○0000 號為二層樓磚造建物加一層樓鐵皮建物，屋主Ｅ○○。②00號 為一層樓磚造建物，後方為二層樓建物，為Ｇ○○所有。③00 號為一層樓磚造建物，丙○○○所有。④00號為三層樓鋼筋混 凝土建物，Ｓ○○所有。⑤00號為二層樓鋼筋混土建物，地○○ 所有。⑥00號為一層樓磚造建物，亥○○所有，另有鐵皮簡 易車庫，為地○○所有。⑦00號為二層樓鋼筋混凝土建物， 玄○○所有。⑧00號為一層樓鋼筋混凝土建物，申○○所有。⑨ 00號為一層樓鋼筋混凝土建物，丁○○所有。⑩00號為三棟 一層樓磚造建物，為甲○○使用。⑪00號房屋為磚造三合院
，為丑○○占有使用。⑫00號為一層樓磚造建物，為乙○○所 有。⑬00號為一層樓磚造鐵皮屋頂建物，辛○○及壬○○所有 。⑭00號建物為三合院舊址，屋頂已坍塌等情，業經本院 會同兩造及臺南市麻豆地政事務所測量員，至現場勘測兩 造使用現況及地上建物位置屬實，並製有勘驗測量筆錄、 現場照片及土地複丈成果圖各1份在卷（見本院卷㈡第125- 188頁、第193-197頁）足稽，且為兩造所不爭執，應可認 定。
⒉本件原告主張之系爭土地分割方法如附圖三（修正B方案） ，已獲得大部分共有人之支持，雖被告壬○○、卯○○、潘嘉 貞、Ｈ○○、Ｎ○○、甲○○、辛○○、子○○、辰○○、午○○、巳○○、 癸○○、丙○○○希望採附圖四（A方案）分割，然查： ⑴被告壬○○、卯○○、潘嘉貞、Ｈ○○、Ｎ○○、甲○○、辛○○、子○ ○、辰○○、午○○、巳○○、癸○○等人，不論在附圖三、附 圖四，獲分配土地位置、面積均屬相同，對其等並無不 利之處。然附圖三方案之私設道路面積為711平方公尺 ，附圖四方案之私設道路面積為833平方公尺，採用附 圖三方案，各共有人獲得分配單獨所有之面積將多122 平方公尺，需要共同持分之道路面積少122平方公尺， 對全體共有人均屬有利。
⑵再查，被告酉○○、戌○○、Ｂ○○依圖三方案獲分配197⑽面積 309平方公尺，地形方正，臨私設道路，不論在建築利 用，或就通行便利而言，均能發揮經濟效益；若採用附 圖四方案，其三人獲分配197⑼面積59平方公尺、197⑾23 8平方公尺，二筆土地不相鄰，且其中197⑼面積狹小， 較難利用，無法發揮經濟效益，對其三人顯有不利，並 非妥適之方案。
⑶又查，被告丙○○○希望採用附圖四方案分配197面積96平 方公尺，如採附圖三方案分配197面積86平方公尺，兩 者位置相同，僅附圖四方案在丙○○○之房屋後方再延伸 約10平方公尺。惟被告丙○○○在系爭土地之應有部分為6 3分之1，如採用附圖三方案分配，已完全按其持分分配 土地，不用補償他人或受補償。如採用附圖四方案，則 多分配10平方公尺，已逾其應有部分應分配之面積，其 他共有人勢必因此無法獲分配足額之土地面積，而需另 以價金補償，對其他共有人而言並非公平合理之方案。 ⑷末查，被告壬○○希望用附圖四方案分配，因為系爭土地 西南側的道路較高，採用附圖四方案分配，利於其分配 之194⑷土地之排水云云。然查，被告壬○○在附圖三、附 圖四分配之土地位置、面積均屬相同，惟附圖四方案延
長私設道路197（D）與197⑷土地相鄰之不同而已。按19 7⑷土地可利用西南側之道路對外通行，實無需再延長私 設道路致使其他共有人多分擔私設道路面積，且被告酉 ○○、戌○○、Ｂ○○獲分配之土地也因延長私設道路之故， 被一分為二不利於使用。而土地因地勢較高之排水問題 可用其他方式解決，用私設道路來排水並非解決唯一方 式，故採用附圖四方案對其他共有人並非妥適之方案。 ⒊綜上，依附圖三（即修正B方案）分割，各共有人分得之土 地，地形完整，均面臨道路或私設道路，且與其等占有位 置、建物位置大致相符，不論在建築利用，或就通行便利 而言，均能發揮經濟效益，為公平合理之方案，且為大部 分共有人支持。綜此，經斟酌系爭土地之地形、面積、兩 造使用系爭土地、建物之現況及位置、兩造應有部分比例 與其等之意願，並兼顧各共有人分得部分之通行便利，及 單獨分得實際能充分利用之面積，以增加分得土地使用上 之經濟效益等一切情狀，認原告所主張如附圖三（即修正 B方案）所示之方案分割系爭土地，符合整體效益及共有 人全體之利益，應可採取。
（四）按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項