臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第228號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張哲銘
廖峻毅
上列被告等因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第1417號），本院判決如下：
主 文
張哲銘、廖峻毅犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑伍月，如
易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「臺灣臺南地方檢察署
檢察官勘驗筆錄(見偵卷第137-139頁)」外，餘均引用附件
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說
，只須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態已足，
不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「以他法」
致生往來之危險，係指損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公
眾往來通行之方法皆是（最高法院100年度台上字第4869號
判決意旨參照）。而所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、
壅塞陸道等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、
車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生
危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀
態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院10
1年度台上字第2375號判決意旨參照）。查本案被告張哲銘
、廖峻毅2人於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之時
、地，由被告廖峻毅駕駛自用小客車即聲請簡易判決處刑書
所載之B車，高速（平均時速174公里）追逐被告張哲銘所駕
駛高速（平均時速173公里）行駛之自用小客車即聲請簡易
判決處刑書所載之A車，2車並於國道上以穿梭車陣、橫跨車
道、槽化線等方式行車，迫使他人車輛必須閃避無法順暢行
駛，客觀上極有可能使鄰近車輛閃煞不及而發生碰撞，顯已
生交通往來之危險，依前揭說明，自已該當刑法第185條第1
項之「他法」致生陸路（道路）往來危險無疑。是核被告張
哲銘、廖峻毅2人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公
眾往來安全罪。
㈡、爰審酌被告張哲銘前於民國111年間為妨害公眾往來安全犯行
，嗣經本院以113年度簡字第2023號刑事判決，判處有期徒
刑4月確定等情，有該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽
；又被告張哲銘、廖峻毅2人僅因行車糾紛，明知駕駛車輛
不得互相追逐競駛，且國道用路者眾、車速亦較一般道路行
駛者快而更需謹慎，被告廖峻毅竟駕駛B車加速追逐被告張
哲銘所駕駛之A車，2車並於國道上以高速駕駛(A車平均時速
173公里、B車平均時速174公里)、穿梭車陣、橫跨車道、槽
化線等方式行車，罔顧公眾生命財產之交通往來安全，造成
往來之用路人受有危險，法治觀念甚為薄弱，所為實屬不該
，且被告張哲銘顯然未因前所受刑罰而知所悔改，惟念及被
告張哲銘、廖峻毅2人犯後均坦承犯行之態度，並兼衡其等
之素行(見本院卷第11-13、17-20頁之法院前案紀錄表)、犯
罪之動機、目的、手段、情節，暨其等自陳之智識程度及家
庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴。
本案經檢察官吳惠娟聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第七庭 法 官 陳金虎以上正本證明與原本無異。
書記官 魏呈州 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條：
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1417號
被 告 張哲銘 男 24歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 廖峻毅 男 23歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣○○鄉○○村○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張哲銘於民國112年12月13日15時19分許，駕駛登記於梁詠 翔名下之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車，所涉行 使懸掛偽造BKE-5269號車牌部分，另案偵辦後為不起訴處分 )沿國道1號南向車道行駛，因與廖峻毅(所涉強制部分，另 為不起訴處分)所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下 稱B車)發生行車糾紛，2人明知駕駛車輛不得互相追逐競駛 ，且國道用路者眾、車速亦較一般道路行駛者快而更需謹慎 ，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，由廖峻毅駕駛B車加速 追逐張哲銘所駕駛之A車，張哲銘則駕駛A車蛇行閃避，2車 並於國道上高速駕駛(A車平均時速173公里、B車平均時速17 4公里)、穿梭車陣、橫跨車道、槽化線，後在臺南市○○區○ 道0號南向324公里大灣出口交流道，張哲銘因前方有車，而 將A車急煞，廖峻毅駕駛B車反應不及而追撞A車並致張哲銘 受有頭、手等部位受傷，惟張哲銘仍駕駛A車續往前推擠， 經因擦撞現場其他車輛而停下，廖峻毅見狀立即下車並持球 棒前往敲打、損壞A車玻璃(以上所涉毀損、過失傷害，均未 據告訴)，嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上開犯行，業據被告張哲銘、廖峻毅於警詢及偵查中均坦承 不諱，核與證人即案發現場交流道遭擦撞車輛之車主徐大宇 、洪志德、吳宗青於警詢之證述情節相符，並有監視器畫面 截圖、現場照片、A車與B車行車紀錄表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查表㈠㈡等在卷可稽，足認被告2人之自 白與事實相符。本件事證明確，被告2人犯嫌堪予認定。二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交 通安全之社會法益，且該罪採具體危險制；所稱「他法」， 係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方 法皆屬之，不以發生實害為必要。故如駕車在道路上高速追 逐、競駛，並相互超車、追撞，因其危險駕駛行為極易導致
車輛失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對 於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險 性，即得認屬該條項所稱之「他法」，最高法院94年度台上 字第2863號、99年度台上字第7174號、104年度台上字第110 1號判決意旨可資參照。查本案被告2人於上開時、地，以高 速追逐、驟然變換、橫跨車道、跨越槽化線等方式在國道上 行車，迫使他人車輛必須閃避無法順暢行駛，客觀上極有可 能使鄰近車輛閃煞不及而發生碰撞，顯已生交通往來之危險 ，自已該當刑法第185條第1項之「他法」。是核被告2人所 為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 檢 察 官 吳 惠 娟本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書 記 官 林 威 志