臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第2785號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 徐炎生
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營
偵字第2252號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，
本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐炎生共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、徐炎生可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人
財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，
他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受
、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及
所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟
仍共同意圖為自己不法之所有，基於縱所提供之帳戶被作為
詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之詐欺取財及洗
錢之不確定故意，於民國113年4月27日10時12分許，以通訊
軟體LINE傳送訊息之方式，將其所申設之中華郵政股份有限
公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳
號，提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱「王文靜」、「鄭欽文
」之詐欺集團成員，而容任上開成員及其所屬之詐欺集團用
以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於113年5
月6日12時許，以LINE暱稱「開心（彩瑛）」假冒其姪子女
友，向許玉女佯稱急需用錢云云，致許玉女陷於錯誤，而於
同日12時50分許，匯款新臺幣（下同）35萬元至上開郵局帳
戶內。徐炎生復於113年5月6日13時50分許起至113年5月8日
2時10分許止，自上開郵局帳戶分次提領許玉女遭詐騙之款
項共35萬元（不含手續費）並加以處分花用，以此方式遮斷
金流，隱匿上開詐欺贓款之去向。嗣許玉女查覺有異而報警
處理，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署偵
查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告徐炎生所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依
刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核
與證人即被害人許玉女於警詢時之證述情節相符(警卷第27
至28頁)，並有被告本案郵局帳戶之帳戶資料及交易明細表
、被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、被害人提供之台中
銀行存摺影本、國內匯款申請書回條影本、被害人與詐欺集
團成員之對話紀錄截圖(警卷第7、9、11至25、32至36頁)，
足認被告自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而
，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3
1日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），就何者
有利於被告，分別說明如下：
1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保
護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。
2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條
移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；
其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰
之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第
19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億
元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35
條第1項、第2項規定，依此點而言，修正後之洗錢防制法
第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防
制法第14條第1項為低。
3.惟修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同
法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」，而113年修正，第23條第3項則增列「如有所得並自
動繳交」作為偵審自白減刑之限制。本件被告有犯罪所得
，並未自動繳交，上開修正後無法減刑，對被告並未有利
，雖修正後刑度降低，但因無從減刑，對被告處斷刑範圍
為6月以上5年以下，惟被告本案在偵查中及審判中均自白
，依修正前規定減刑後，處斷刑1月以上至4年11月以下(
修正前第14條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」)。比較後應適用被告行為
時即113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較
為有利。
⒋綜上所述，因本件被告適用修正前洗錢防制法第16條第2項
偵審中自白規定，最高處斷刑為4年11月，故應以適用修
正前洗錢防制法規定對被告較為有利。
㈡罪名：
⒈侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變
易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成
要件(最高法院19年上字第1052號判例參照)。換言之，侵
占罪之成立，除行為人有處分所持物之行為或變易持有為
所有之意思外，就所侵占之物，尚須行為人與被害人間存
在持有關係，始足成立。就此持有關係之要件，實務上或
認為「以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中
者為限」(最高法院52年台上字第1418號判例參照)，或認
為「必行為人基於法令、契約或法律行為以外之『適法』行
為如無因管理，不當得利等原因而持有他人55之物，於持
有狀態繼續中」(最高法院84年度台上字第1875號判決參
照)，「否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非
法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪」(最高
法院92年度台上字第1821號判決參照)。究上開見解之爭
點，乃行為人與該物所有人間有無所謂持有關係，不涉及
行為人與該物所有人以外之人的問題…。依本題旨，丙向
甲詐取20萬元贓款得逞，係因自己參與犯罪之事實行為而
占有該贓款，丙縱依乙之指示向甲取款，然丙究非因法令
、契約或其他適法行為而持有乙等詐騙集團成員之所有物
。從而，丙擅自處分贓款之行為，對於甲而言，僅能論以
詐欺罪責，不成立侵占罪，對於乙等詐騙集團成員而言，
亦不成立侵占罪。(113年度113年法律座談會刑事類提案
第6號審查意見參照)。依上開說明，本件被告雖將詐款領
出並加以處分，因持有原因並非基於適法行為所生，無從
成立合法持有關係，並無論被告侵占罪之餘地。
⒉被告提供本案帳戶資料予詐騙集團，並在詐款匯入後，以
所有人之地位領出詐款處分，顯係本於參與該詐欺犯罪之
一部分之正犯意思所為構成要件行為，核被告所為，係犯
刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2
條第3款、第14條第1項之一般洗錢罪（卷內並無事證認被
告主觀上對於行騙之人數達3人以上之事實有所認知，檢
察官起訴法條亦同）。被告與不詳之人間，有犯意聯絡及
行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告以一行為
同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段
規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
⒊刑之減輕事由：
被告於偵查及本院審理時均自白前揭洗錢犯行，爰依被告
行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑
。
⒋刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取
財物，竟與他人共同侵害被害人之財產法益，所為實有不
該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本
件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭
生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳
卷），量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之 折算標準。
四、沒收
㈠被告就本案取得犯罪所得部分獲35萬元，並將之提領花用， 業據其供承在卷，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，各於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規 定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優 先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113 年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1 項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭 犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定 行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗 錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有
，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本 案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，無從宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高振瑋提起公訴、檢察官莊立鈞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第十三庭 法 官 劉怡孜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳幸芳中 華 民 國 114 年 1 月 21 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。