臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第2767號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 何正偉
被 告 NGOO HEA LIANG(中文名：吳蕙亮，馬來西亞籍)
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
8071號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
何正偉、NGOO HEA LIANG均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，何
正偉處有期徒刑壹年參月；NGOO HEA LIANG處有期徒刑壹年貳月
。
扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件被告何正偉、NGOO HEA LIANG所犯為死刑、無期徒刑、
最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行
中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，
並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273
條之1第1項規定，裁定改進行簡式審判程序。又依同法第27
3條之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16
4條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告二人於本院準備
程序及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
三、論罪科刑：
㈠、被告二人加入本案詐欺集團擔任監控手、車手向被害人收取
款項，此據渠等供述在卷，被告二人所實施之加重詐欺取財
犯行，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表附卷可參，依照前述說明，渠等本案犯行應論以
參與犯罪組織罪。
㈡、刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之
證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證
書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此
等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以
別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於
公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書
之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書
，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他
人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90
年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照
）。查本案詐欺集團偽造如附表編號2所示之工作證後交與
被告NGOO HEA LIANG行使，該工作證自屬偽造之特種文書。
㈢、被告二人試圖為上開詐騙集團收取、轉交此等詐欺犯罪所得
之行為，復已著手造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯
罪所得之去向及所在之構成要件，僅因員警及時查獲而未能
得逞。故核被告二人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19
條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、第216條、第210條之行
使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪
。詐欺集團夥同被告等偽造如附表編號3之印章、編號1至2
備註欄所示之偽造印文及署押，其偽造印章、印文及署押均
屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為
行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐
欺集團成員偽造如附表編號2所示之工作證後，交由被告NGO
O HEA LIANG持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後
行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告二人與其他真實
姓名年籍不詳之「青眼白龍」、「(土司符號)」、「阿Q」
詐騙集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。被告二人所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪
名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三
人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈣、刑之減輕：
⒈被告二人雖已著手於本案詐欺取財行為之實行，惟既未生犯
罪之結果，屬未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定，減輕
其刑。
⒉被告二人就本案犯行，於偵訊及本院審理時均坦承犯行，且
當場為警查獲而未遂，而卷內亦無證據可認被告二人就本案
獲有財物或報酬，而無自動繳交犯罪所得之問題，爰均依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減
之。
⒊按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文
。被告二人於偵訊及本院審理時，就本案參與犯罪組織犯行
之部分，均自白不諱，本應依前揭規定減輕其刑，惟本案因
想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂
罪處斷，上開輕罪參與犯罪組織罪之減輕事由，未形成處斷
刑之外部性界限，是就被告等此部分想像競合輕罪得減刑部
分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子
。
㈤、量刑：
爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及
相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報
導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被
告二人正值青壯之年，不思依循正途獲取財富，竟貪圖不法
利益，參與詐欺集團擔任車手，負責收取遭詐欺款項，價值
觀念顯有偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦
解，社會成員彼此情感疏離，所為誠屬不當，惟念及被告二
人自始坦承犯行，尚見悔意、渠等擔任詐騙集團之角色及符
合組織犯罪防制條例第8條第1項減刑之要件，暨被告何正偉
國中畢業、被告NGOO HEA LIANG自述國中肄業之智識程度及
家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資 懲儆。
㈥、沒收部分：
⒈扣案如附表所示之物，均為被告二人用以犯本案詐欺犯罪所 用或據以聯繫之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。至附表編號1至 2備註欄所示之偽造印文及署押部分，原應依刑法第219條宣 告沒收，惟因該文書整張業經本院宣告沒收，上開偽造之印 文及署押為該文書之一部且均已沒收，故不重複宣告。 ⒉被告二人供稱與上手約定可取得如起訴書所載之報酬，惟尚 未取得即為警查獲，此據渠等供述在卷，且卷內亦無證據證 明被告二人獲有犯罪所得，自不就此宣告沒收或追徵，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第九庭 法 官
附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份
附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：扣案物品
編號 物品名稱 數量 單位 備註 0 「勁德資本顧問股份有限公司」 存款憑證 2 張 其上有偽造之「勁德資本顧問股份有限公司」印文1枚、代表人「劉志雄」印文1枚；偽造之「林品川」印文、署押各1枚 0 「勁德資本顧問股份有限公司」「林品川」工作證 2 張 0 林品川印鑑 1 個 0 印台 1 個 0 IPHONE SE (IMEI：000000000000000) (IMEI 2：000000000000000) 1 支 0 REALME (IMEI：000000000000000000) (IMEI 2：000000000000000000) 1 支 0 智慧手機 (IMEI：00000000000000) 1 支
, 台灣公司情報網