臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第2444號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 魏伯爭
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營
偵字第2124號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
魏伯爭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩
刑期間內接受法治教育課程貳場次且應履行如附件所示本院113
年度南司刑移調字第1256號、1374號調解筆錄所載之內容。
事 實
一、魏伯爭明知金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行之帳
號及密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信
用之表徵，並預見一般人取得他人金融帳戶使用常與財產犯
罪密切相關，且取得他人帳戶之目的在於掩飾犯罪所得之財
物或財產上利益不易遭人追查，而隱匿詐欺取財犯罪所得之
去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，
與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「線上客服」之人
及已刪除帳號之不明人士，共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財、洗錢的犯意聯絡（無證據證明本案為3人以上
犯之），於民國113年2月間之不詳時間，將其所申辦之合作
金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）
之帳號提供予「線上客服」、帳號不明之人使用。嗣該詐欺
集團之其他成員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所
示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間
，匯款附表所示之金額至上開合庫帳戶，魏伯爭再依詐欺集
團成員指示將款項轉匯其他帳戶，以此方式遮斷金流，隱匿
上開詐欺贓款之去向。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理
，始查悉上情。
二、案經李文龍、林詠群、廖紹彣訴由臺南市政府警察局白河分
局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按本件被告魏伯爭所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，
其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑
事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案
之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至
第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明
。
貳、實體部分
一、事實認定：
上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人李
文龍於警詢時之指述（警卷第23至24頁）、告訴人林詠群於
警詢時之指述（警卷第43至45頁）、告訴人廖紹彣於警詢時
之指述（警卷第71至73頁）相符，並有內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受
理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、第一銀行轉帳明細各1
份【告訴人李文龍部分】（警卷第21至22、25至39頁）、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受(處)
理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中國信託銀行存款交
易明細、LINE對話紀錄各1份【告訴人林詠群部分】（警卷
第47至65頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園
市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表【告
訴人廖紹彣部分】（警卷第75至81頁）、被告申辦之合庫帳
戶開戶資料、交易明細（警卷第87至97頁）、被告與暱稱「不
明」、「線上客服」之LINE對話紀錄（偵卷第17至195頁）
在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。
從而，本件事證明確，被告犯行堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於
舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特
定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前
一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下
有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本
刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本
刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對
於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢
罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金
」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所
列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑
上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條
第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷
次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所
得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年
度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。
⒉本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元
，僅於審理中自白，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定
適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊
洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期
徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷
刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢
法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適
用修正前洗錢防制法之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行
，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「線上客服」之
人及已刪除帳號之不明人士（無證據證明該2帳號為不同人
）間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以
一行為同時構成詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，
依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，且為智識成熟
之成年人，竟依詐騙集團成員指示提供金融帳戶並將款項轉
匯至其他帳戶，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵
害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實
有不當；復審酌被告於審理中坦承犯行，已與3位告訴人達
成調解，犯後態度尚佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段
、犯罪所造成之損失、及於本院審理中自陳之智識程度、家
庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑及就
罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈣被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可證。茲念其因一時失慮，致誤罹刑章，犯 後已表露悔意，因認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當 知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以 啟自新。惟為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防 再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之 必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2 項第8款之規定，命其於緩刑期間應依檢察官之指揮參加法 治教育2場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告 在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警 惕、約束自身行為，避免再次犯罪。另為兼顧上開告訴人之 權益，認亦應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課 予被告履行調解內容（本院113年度南司刑移調字第1256、1 374號調解筆錄）之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之。又倘 被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重 大者，被害人得聲請檢察官依刑事訴訟法第476條、刑法第7 5條之1第1項第4款之規定，撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明 。
三、沒收
㈠被告否認有獲得犯罪所得，且卷內亦無證據足認被告有實際 獲得報酬，自無從對其諭知沒收及追徵犯罪所得。 ㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收， 應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為 必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底 阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象即明。經查，被告業已將匯入其金融帳 戶內之贓款轉匯至其他帳戶，上開洗錢之財物未經查獲，亦 非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具
實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第四庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃千禾中 華 民 國 114 年 1 月 6 日附錄本案所犯法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：(民國/新臺幣)
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣:元) 1 李文龍 (提告) 詐欺集團以暱稱「萌萌」傳送連結供其加入會員，並稱加入會員付費購買點數後即可參加抽獎，並以李文龍中獎，須繳納稅金、須充值5000美元升級會員等為由，致李文龍因而陷於錯誤匯款至被告之合庫帳戶。 113年3月2日 21時03分 6000元 113年3月3日 15時08分 2萬5000元 113年3月9日 15時58分 3萬元 2 林詠群 (提告) 詐欺集團以LINE暱稱「佳琳_baby」聯繫林詠群，佯稱可提供線上抽獎機會，並以林詠群中獎，須繳納奢侈稅、帳戶遭凍結需給付保證金等為由，致林詠群陷於錯誤，依指示陸續匯款至被告之合庫帳戶。 113年3月1日 09時43分 1300元 113年3月3日 19時45分 1萬1700元 113年3月6日 00時29分 1萬5000元 113年3月6日 16時08分 1萬元 113年3月6日 18時43分 1萬2200元 113年3月11日 18時18分 1萬元 113年3月11日 18時39分 3000元 3 廖紹彣 (提告) 詐欺集團以暱稱「尤藝澄」結識廖紹彣，佯稱可至奢品網消費以獲得抽獎機會，並以廖紹彣抽得獎項須繳付關稅、帳號凍結須繳付解凍金等為由，致廖紹彣陷於錯誤，匯出款項至被告之合庫帳戶。 113年3月6日 21時59分 4萬5000元