臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第2269號
聲 請 人
即 被 告 劉宴菁
選任辯護人 姜讚裕律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第227
6號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉宴菁於羈押期間已時刻反省，本案係
因生活、經濟壓力而犯下錯誤，被告願深切悔改並與被害人
調解，為此聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押
之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之
保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟
法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得
駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審
法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，故審
酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當
基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情
事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，
俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：
㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認被
告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取
財、修正後洗錢防制法第19條後段之一般洗錢罪，均犯罪嫌
疑重大，並有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1
項第2款加重詐欺取財罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1
項第7款之羈押原因與必要，而於民國113年10月25日裁定羈
押在案。
㈡茲被告於本院準備程序中雖部分承認、另否認起訴書所載部
分犯行，然有卷內供述、非供述證據存卷可查，足認被告為
上開犯行，犯罪嫌疑均重大。本院審酌被告係本案詐欺集團
之核心角色，其自陳知悉本案其餘共同被告係從事詐欺犯行
，仍因貸款之經濟壓力，自112年12月起為本案詐欺集團成
員打掃環境、購買餐點、發放從事詐欺犯行之薪資，並於群
組中教導成員躲避檢警之查緝，並因此領取報酬，於1年間
即參與本案多次詐欺犯行，且被告知悉本案詐欺集團成員施
松典、林聖翔於113年6月26日業因詐欺案件，經臺灣臺南地
方檢察署檢察官核發拘票拘提到案調查，仍於同年8月繼續
參與詐欺犯行等情，足認被告並未因此心生警惕，守法意識
薄弱，極有可能因經濟壓力再度為違法之詐欺行為，在被告
犯罪之外在條件並無明顯改善之情形下，再為同種犯罪類型
之蓋然性甚高，是本件確有事實足認被告有反覆實行加重詐
欺取財犯罪之虞，如再經釋放，非無可能再度與本案詐欺集
團成員再次聯繫而共同實行加重詐欺取財犯罪。
㈢是綜合上開被告短期內為圖不法利益，多次實施加重詐欺取
財犯行，及其偵、審所述參與詐騙集團之動機及其經濟條件
並未變更等情以觀，尚無從認定被告已無反覆實行加重詐欺
取財犯罪之虞，本案仍有保全被告以利審判、執行之必要，
故上開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因均尚未
消滅。審酌被告擔任本案詐欺集團之分工及參與程度、本案
詐欺犯行之被害人人數眾多，對於社會治安、公共秩序、經
濟信用等均有重大損害，權衡國家刑事司法權之有效行使、
社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制
之程度，本院認尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈
押之執行，是對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，亦符合
比例原則。準此，本件羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之
必要。至被告據以聲請停止羈押之理由，均非判斷被告應否
羈押、得否具保停止羈押所必須斟酌、考量之因素，亦不符
合刑事訴訟法第114條所列各款情形，而無不得駁回具保聲
請停止羈押之事由。故被告所為前揭停止羈押之聲請，尚難
准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第十庭 審判長法 官 李音儀 法 官 周宛瑩 法 官 翁翎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蘇冠杰中 華 民 國 114 年 1 月 7 日