臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4419號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇泓宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第24132號），本院判決如下：
主 文
蘇泓宇犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告蘇泓宇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審
酌被告已有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表可佐，仍不思戒慎警惕，再為本次犯行，欠缺尊重他人
財產權之觀念，誠屬不當，兼衡其犯罪後坦承犯行，竊取之
財物雖未返還予告訴人蘇琬婷，然已賠償告訴人商品之價額
新臺幣463元，有臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄在卷可
稽(見偵卷第41頁)，再酌以被告於警詢時自陳之智識程度、
職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準。
三、被告已賠償告訴人損失，業如前述。該賠償雖非屬刑法第38 條之1第5項規定之將犯罪所得，合法發還被害人之無庸諭知 沒收情形，惟該實際賠償告訴人損害之結果，與將犯罪所得 發還告訴人之結果相當，是本案因上開賠償結果，已達沒收 制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是如本案仍對被告為犯 罪所得之沒收諭知，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官吳惠娟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第八庭 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
書記官 張怡婷中 華 民 國 114 年 1 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24132號 被 告 蘇泓宇
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蘇泓宇前有多次竊盜犯行(於本件不構成累犯)，詎猶不知悔 改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5 月16日10時8分許，在蘇琬婷所經營位於臺南市○市區○○路00 0號統一超商省新門市內，徒手竊取貨架上之口香糖1包(價 值新臺幣45(下同)元)、潤滑劑1罐(價值310元)、好眠飲飲 品1罐(價值49元)、蜆錠1盒(59元)，得手後即搭乘不知情之 林家慶所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣蘇 琬婷發現遭竊報警處理，並調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經蘇琬婷訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告蘇泓宇於偵查中經傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據 被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人蘇琬婷、證人林 家慶於警詢中之證述情節相符，並有監視器畫面截圖、現場 照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。本案事證明確 ，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就本 件所竊商品已賠償告訴人463元，有本署公務電話紀錄在卷 可稽，請審酌上情，依法量刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 吳 惠 娟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書 記 官 林 威 志