臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第2352號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 余祖寧
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第118
3號），本院判決如下：
主 文
余祖寧犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元
折算1日。
事 實
一、余祖寧意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113
年6月9日17時44分許，在穆星榕所經營管理、址設臺南市○○
區○○路000○0號之「全聯福利中心新化中正店」，徒手竊取
店內商品印加果油軟膠囊1盒、小玉西瓜1顆、麻辣豬腳丁1
包、筊白筍（去殼）1包、油雞翅2盒、綜合果蔬汁維生1瓶
、每日C果肉柳橙1瓶、水果彩椒（產銷）1盒、阿薩姆茶葉
蛋1包、馬鈴薯產銷履歷1袋、egg冠軍洗選蛋1盒、桂冠沙拉
1條、紅蘿蔔產銷履歷1包及桂冠千島沙拉1條等物（價值共
計新臺幣【下同】1,216元，下稱本案商品），得手後將之
放入購物袋內，未經結帳即離去，嗣於經過大門時觸動感應
器警報，始為店員發現而報警當場查獲，並扣得上揭商品（
已發還穆星榕）。
二、案經穆星榕訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告余祖寧經合法傳
喚，無正當理由未於民國114年1月13日審理期日到庭，有本
院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可證（易卷第23、
29至34頁），本院認被告本件被訴犯行為應科處拘役刑之案
件，依據上揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判
決。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159
條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異
議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第15
9條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判
外之陳述，因被告於本院審判期日無正當理由不到庭，自應
認為放棄聲明異議之權；檢察官於本案言詞辯論終結前，亦
未對之聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於
為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規
定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本
案待證事實均有關聯，且無證據證明是實施刑事訴訟程序之
公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反
面解釋，自有證據能力。
貳、實體方面：
一、被告於偵訊時否認有何竊盜犯行，辯稱：我忘記了，我沒有
要偷拿東西，我從年輕時就在那裡買東西了，我這次沒有結
帳等語（偵卷第13至14頁）。
二、惟查：
㈠被告於113年6月9日17時44分許，在告訴人穆星榕所經營管理
、址設臺南市○○區○○路000○0號之「全聯福利中心新化中正
店」徒手拿取本案商品放入購物袋後，未經結帳即離去，嗣
於經過大門時觸動感應器警報，始為店員發現而報警等節，
已經證人即告訴人於警詢中指訴（警卷第5至7頁）明確，並
有臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
贓物認領保管單、收銀機銷售查詢列印資料、監視錄影翻拍
照片等（警卷第10至13、15至19、22至25頁）在卷可證，且
為被告於警詢以及偵訊中所無爭執，是此部分客觀事實自能
先予認定。
㈡被告雖以上詞置辯，然而被告於警詢中經警詢問竊盜本案商
品之事，答稱「我沒有異議」、「我是挑選可以直接吃的」
、「我知道偷竊他人物品是違法的」等語；偵訊中復供稱「
警察沒有逼我說不想說的話」，顯見被告於本案行為時確實
是基於竊盜之犯意而為。至被告雖領有第1類輕度身心障礙
證明（警卷第28頁），惟細視上揭監視錄影畫面，可知被告
於行竊時並無特殊異狀，如常人般挑選自身所需之物，且被
告自陳長期在同間商店購物，對於結帳規範應甚為清楚，再
觀諸被告於警詢以及偵訊之應答皆正常，無證據可認被告行
為時因精神障礙或其他心智缺陷，而致不能辨識其行為違法
或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力顯著減低之情形
。
三、綜上所述，被告所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。本案事
證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
二、審酌被告不思以正當途徑取得生活所需之物，恣意下手行竊
他人財物，不尊重他人財產法益，行為實不足取。本案被告
行竊手段尚屬平和，所竊財物價值亦非高，且已由警扣案後
發還告訴人，情狀相對輕微。惟被告犯後於偵訊中否認犯行
，經本院合法傳喚亦無故不到庭，雖於警詢時即表明有和解
意願，惟經檢察官轉介調解後，竟二度無故不到，致告訴人
無端奔波，犯後態度難認良好。又被告前於105年以及111年
均有因竊盜而經法院判處罰金刑之紀錄，此有法院前案紀錄
表在卷可查，素行不良，亦見罰金刑不足嚇阻被告。最後，
兼衡被告之智識程度、身心情形、家庭及經濟狀況等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第十五庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。