臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第18號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王洪恩
鄭村鋒
共 同
選任辯護人 方浩鍵律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
5341號、112年度偵字第33980號），本院判決如下：
主 文
王洪恩共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭村鋒共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王洪恩係址設臺南市○區○○○0段00號泉家實業社之負責人，
緣蕭紹宇於民國109年11月間因有資金需求，至泉家實業社
辦理借款，嗣王洪恩並媒介金主王豫秀放貸，並約定由蕭紹
宇提供其所有坐落臺東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱本案
土地）為上開借款之抵押擔保，王洪恩因而取得蕭紹宇之印
鑑章、印鑑證明及本案土地之土地所有權權狀，並交由王豫
秀之夫鄭村鋒辦理抵押權設定事宜，詎王洪恩與鄭村鋒均明
知蕭紹宇並無將本案土地預約出售予王豫秀之真意，且其等
之間亦無約定買賣之債權關係存在，竟共同基於使公務員登
載不實之犯意聯絡，由鄭村鋒於109年11月9日，至臺東縣○○
市○○路0段000號之臺東縣臺東地政事務所申請將本案土地辦
理預告登記，以限制蕭紹宇將本案土地移轉予他人，致不知
情之臺東縣臺東地政事務所承辦公務員，經書面形式審查後
，於109年11月12日將「義務人蕭紹宇之不動產因預約出賣
予王豫秀，同意在未辦妥所有權移轉登記予請求權人王豫秀
以前，不移轉予第三人，並依土地法第七十九條之一規定向
地政機關申請預告登記。」等不實事項登載於職務上所掌之
土地登記簿等公文書上，足以生損害於地政機關對土地登記
管理之正確性及蕭紹宇之權益。
二、案經蕭紹宇告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。查檢察官、被告王洪恩、鄭村鋒（
下稱被告2人）及其等辯護人於本院行審理程序時，對本判
決以下引用之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第55至
56、150頁），且於言詞辯論終結前，均未就本院經調查採
用之證據，主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情
形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法之不當之
情形，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當
，揆諸上揭規定，應有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告2人固不否認就本案土地設定預告登記等情，惟均
矢口否認有何使公務員登載不實文書之犯行，被告王洪恩辯
稱：告訴人蕭紹宇透過泉家實業社向金主王豫秀借款，其等
為擔保上開借款債權，就本案土地設定預告登記，蕭紹宇有
同意等語；被告鄭村鋒則辯稱：我是代書，被告王洪恩委託
我辦本案土地預告登記，我不知道告訴人與王豫秀有無買賣
關係等語，辯護人為其等辯護稱：本案土地之預告登記經告
訴人同意辦理，且預告登記重點在於限制不動產處分，此點
並無違背告訴人與王豫秀之約定，並無不實內容，又公務員
應非單純形式上審查等語。經查：
㈠被告王洪恩係泉家實業社之負責人，其委託被告鄭村鋒於109
年11月9日前往臺東縣臺東地政事務所，持土地登記申請書
及預告登記同意書（其上載明告訴人蕭紹宇因預約將本案土
地出賣予王豫秀，而欲辦理預告登記等事項）向該地政事務
所行使，由承辦公務員為審查後，於109年11月12日將前開
預告登記等事項登載於職務上所掌之土地登記簿等公文書之
事實，為被告2人坦認在卷(本院卷第56至57頁)，核與證人
即臺東縣臺東地政事務所承辦公務員陳柏宏之證述(本院卷
第151至165頁)情節相符，並有本案土地第一類謄本、本案
預告登記土地登記申請書及預告登記同意書各1份在卷可稽(
警卷第63至65頁，偵卷第123至129頁)，此部分事實堪信為
真實。
㈡證人即告訴人蕭紹宇於本院審理中具結證稱：我是因為借款
經由黃石玉介紹才接觸泉家實業社，我有給他們印鑑證明、
印鑑章及權狀，因為他們說是辦貸款需要的，他們完全沒提
到辦理預告登記的事情，我跟金主王豫秀也沒有預約出賣本
案土地，我們單純就只是借款關係等語明確（本院卷第165
至180頁），證人所述核與被告王洪恩於本院準備程序中供
稱：被害人蕭紹宇與第三人王豫秀間確實沒有土地買賣，會
做預告登記是為了擔保借款及金主的抵押權等語相符（本院
卷第53頁）。堪信告訴人蕭紹宇與王豫秀間就本案土地並無
預約買賣之關係，王豫秀對告訴人就本案土地權利並無任何
移轉或使其消滅之請求權存在，設定本案土地預告登記僅係
為了擔保渠等間之借款債權等情無誤。
㈢辯護人雖為被告2人辯以：預告登記之重點在於限制不動產處
分，本案因告訴人同意辦理預告登記，並無不實內容云云，
然依證人蕭紹宇前揭證詞，其否認同意辦理預告登記，是本
案預告登記是否有得告訴人之授權乙情，實非無疑。況按聲
請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義
人之同意書為之：①關於土地權利移轉或使其消滅之請求權
。②土地權利內容或次序變更之請求權。③附條件或期限之請
求權，土地法第79條之1第1項定有明文，是法律業已明文規
定為保全上開請求權始可為預告登記，若權利人對義務人並
無該條項規定之請求權存在，應不符合辦理預告登記之要件
。倘若當事人間實質上無該權利，卻提出內容不實之預告登
記同意書交由承辦公務員辦理，即屬使公務員登載不實內容
。經查，告訴人與王豫秀間就本案土地並無預約出賣關係，
王豫秀對告訴人並無任何土地法第79條之1第1項所規定之請
求權存在，理應不符合辦理預告登記之要件。被告2人辦理
本案預告登記所提出之預告登記同意書其上記載「本案土地
因預約出賣予王豫秀，依土地法第79條之1，第1項第1款規
定，茲為保全該標的物權利之移轉，同意向地政主管機關申
辦預告登記於未完成移轉登記權利人之前，限制所有權人辦
理移轉登記」之內容，顯屬不實。
㈣被告鄭村鋒雖辯稱：我不知道告訴人與王豫秀間有無買賣關
係云云，惟查，被告鄭村鋒於偵訊及本院審理時供稱：我太
太王豫秀有告訴我這件事，當初告訴人要借款，王豫秀要求
辦理不動產抵押設定以求保障。因為土地上沒有保存建物，
若單純設定抵押權登記對於債權人保障不足，才辦理預告登
記，這是王洪恩建議我們這樣做，這是他們做二胎借貸經常
之方式，我知道這樣使公務員登載不實，我知道辦理本案預
告登記是要擔保借款等語（偵25341號卷第311頁，本院卷第
192頁），足見被告鄭村鋒經由被告王洪恩及王豫秀告知，
知悉告訴人與王豫秀間並無買賣關係，辦理預告登記純粹是
為了保障借款。是被告2人均明知告訴人與王豫秀就本案土
地無約定出賣或買賣關係，且王豫秀就本案土地並無任何土
地法第79條之1第1項所規定之請求權存在，猶為避免告訴人
出賣或處分本案土地，而辦理本案預告登記等情，堪以認定
。
㈤依土地法第79條之1、土地登記規則第34條、第40條、第41條
及第137條規定，申請預告登記，應提出土地登記申請書、
登記清冊、土地（建物）權利書狀、身分證明文件、印鑑證
明（章）或親自到場提出國民身分證正本核對其身分及登記
名義人同意書，登記機關僅得就案附預告登記同意書內容及
相關規定，依法審查並登載同意書內請求事項於土地登記簿
，對雙方實質買賣關係是否存在，需否提供資料佐證供審查
等情事，登記機關並無審查之權限等節，有臺東縣臺東地政
事務所113年3月1日東地所登記字第1130001356號函附卷可
稽（本院卷第75至76頁）。證人陳柏宏亦於本院審理中具結
證稱：本案因為預告登記同意書上面寫「因預約出賣」，我
們才會這樣記載在本案土地謄本上，對於當事人是否真的有
預約買賣關係，我們不會去審查等語（本院卷第160至161頁
）。故申請預告登記，經地政機關依法審查，認義務人與登
記名義人相符，且已敘明登記原因及檢附預告登記同意書、
印鑑證明或其他相關證明文件，地政機關承辦公務員依法即
應將本案預告登記之前開不實事項登載於職務上所掌之土地
登記簿或其他公文書上，顯未就「被告與王豫秀是否有預約
出賣關係」一事之真偽，進行任何調查或裁量、判斷，是對
此項申請登記，承辦公務員固非一經申請即予登載，而仍須
為上開各項審查，然尚僅止於形式審查，從而，申請之內容
若有不實，自足構成刑法第214條之使公務員登載不實罪。
從而，揆諸上開說明，我國地政機關承辦公務員就「預告登
記事由及請求權依據」一事之真偽，並未進行任何調查或裁
量、判斷，從而，辯護人所辯：預告登記係採實質審查云云
，容屬無據，難以憑採。
㈥辯護人雖聲請傳喚證人江宏奇以證明告訴人同意辦理本案預
告登記，惟本案預告登記書關於「預約出賣」之相關記載為
不實事項乙情，業經認定如前，被告2人持上開不實記載文
書，使不知情之承辦公務員在本案土地之土地登記簿或其他
公文書上為不實內容之記載，已構成刑法第214條之使公務
員登載不實罪等節，已如前述，辯護人聲請傳喚證人江宏奇
之待證事實，顯然無法影響本院上開認定，是依刑事訴訟法
第163條之2第2項第2、3款規定，認無調查必要，依同法第1
63條之2第1項規定予以駁回。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告2人使公務員登載不實文書之
犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪
。被告2人就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為擔保告訴人對王豫
秀之債務，而繕寫不實之預告登記同意書，並持向地政機關
申辦本案土地之預告登記，使承辦公務員登載於職務上所掌
公文書，其等行為足以嚴重影響地政機關對於土地地籍管理
之正確性，並損害告訴人之權益，所為實有不該。復審酌被
告2人犯後均否認犯行之犯後態度，兼衡被告王洪恩雖於另
案民事案件中與告訴人達成和解（偵卷第95至97頁），然被
告2人實未取得告訴人之原宥，告訴人於本院審理中請求從
重量刑（本院卷第194頁），並其等犯罪動機、手段、參與
程度、被告王洪恩自陳大學畢業、經營公司、未婚、無子女
；被告鄭村鋒自陳國中畢業、職業為代書、已婚、需扶養父
母之智識程度及家庭生活狀況(本院卷第193頁)等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第十五庭 法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭峮妍中 華 民 國 114 年 1 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。