臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度侵訴字第30號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 施俊州
選任辯護人 歐致豪律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝
字第1546號），本院判決如下：
主 文
施俊州犯乘機性交罪，處有期徒刑叁年拾月。
犯罪事實
施俊州與代號AC000-A112205成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲
女）於民國112年6月25日2時許，因共同友人丙○○邀約唱歌，經
由丙○○介紹而甫相識，同日3時20分許，施俊州駕駛車牌000-000
0號自小客車搭載甲女、丙○○共同前往臺南市○○區○○路00號「○○K
TV○○店」唱歌飲酒，期間甲女飲酒過量，於同日6時48分許離開
包廂時，已不勝酒力，呈現須由丙○○背負離去之茫醉狀態，施俊
州亦因飲酒困頓，於5時50分許先行離開包廂，返回上開自小客
車內休息，丙○○將茫醉之甲女攙扶上車後，原本在駕駛座上休息
之施俊州表示仍想睡覺，就改由丙○○駕駛上開自小客車，搭載施
俊州及酒醉、意識不清之甲女前往鄰近、位於臺南市○區○○○街0
號之「○○○汽車旅館」，7時27分許抵達該汽車旅館由施俊州付現
辦理入住手續後，丙○○將車駛至304號房間車庫，攙扶甲女上樓
進入房內上床睡覺，旋於7時34分許駕駛上開自小客車先行離去
，獨留施俊州與甲女在該汽車旅館307號房內休息。施俊州明知
甲女因酒醉陷於意識不甚清醒之狀態，顯然不具備性自主之決定
能力，竟心生歹念，基於乘機性交之犯意，利用甲女酒後迷茫而
不能抗拒，脫去甲女下半身內外褲，以陰莖插入甲女陰道抽動至
射精之方式，對甲女性交得逞。甲女則於同日中午醒來後，發現
下半身裸露、下體有異物，察覺有異，質問施俊州發生何事，施
俊州不予回應，電話聯絡丙○○駕車前來，於同日13時10分許搭載
二人駛離汽車旅館。甲女當晚以Instagram分別質問施俊州、丙○
○後，旋於翌日(26日)2時30分許，至奇美醫療財團法人柳營奇美
醫院驗傷，並報警究辦，而悉上情。
理 由
一、證據能力之說明
本件認定事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同
意其證據能力（見本院卷第91至92、96、323頁），關於傳
聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、
功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認
具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違
反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無
證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法
第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事
實之判斷依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠不爭執事實
被告承認與告訴人甲女於112年6月25日2時許，因共同友人
丙○○邀約唱歌，經由丙○○介紹而甫相識，同日3時20分許，
被告駕車搭載甲女、丙○○共同至○○KTV唱歌飲酒，期間被告
不勝酒力，於5時50分許先離開包廂返回車上休息，約1小時
後之6時48分許，丙○○背負甲女離開○○KTV包廂、走至停車場
將甲女攙扶上車後，改由丙○○駕車載被告及甲女前往○○○汽
車旅館，同日7時27分許抵達○○○汽車旅館辦理入住手續，丙
○○攙扶甲女上樓進入307號房內上床睡覺後，即駕車離去，
獨留被告與甲女在房內休息，約3、40分鐘後，被告有以陰
莖插入甲女陰道抽動至射精之方式，與甲女為性交行為等情
(見偵緝卷第36、102至103頁、本院卷第83至89、96至97、3
26至327頁)，並經甲女於警、偵訊及本院審理時證述在卷，
且證人丙○○於警、偵訊及本院審理時證述被告、甲女當時均
有飲酒，被告不勝酒力先離開包廂返回車上休息，甲女亦不
勝酒力，由證人丙○○背負離開包廂及攙扶上車，上車後一路
昏睡，抵達○○○汽車旅館後，亦由證人丙○○攙扶上樓進入房
內躺上床睡覺等情，復有○○KTV○○店登記表(警卷第19頁)、○
○KTV○○店內外監視器錄影畫面照片(警卷第23至28頁)、檢察
官112年12月26日勘驗筆錄(偵緝卷第105至106頁)、本院113
年5月20日勘驗筆錄及附件一擷圖(本院卷第93至94、107至1
15頁)、本院113年6月5日勘驗筆錄及附件三擷圖(本院卷第1
54至155、159至164頁)、○○○汽車旅館帳單明細表(警卷第21
頁)、○○○汽車旅館現場照片(警卷第31頁)、○○○汽車旅館監
視器錄影畫面照片(警卷第29至30頁)、本院113年5月20日勘
驗筆錄及附件二擷圖(本院卷第95至96、117至121頁)附卷可
證。
㈡爭執事項
被告否認犯行，辯稱：我與甲女合意性交，是甲女翻過來挑
逗我，我才與甲女性交，並沒有違反甲女之意願等語。其辯
護人辯護略稱：甲女事後與被告之Instagram對話，有承認
在床上有轉過去面對被告，但無抱被告，顯見甲女當時意識
清楚，被告與甲女係兩情相悅而合意性交；觀諸甲女與丙○○
於案發後之Instagram對話，甲女深怕其與被告性交被外界
誤解為是甲女主動遭流傳而影響其名譽，並非認為被告有乘
其無意識而為性交；甲女未請友人丙○○載其返家或偕同至醫
院驗傷，而是於翌日始驗傷報案，且甲女於丙○○先行下車返
家後，與被告二人一同至麥當勞購買餐點，再由被告送甲女
返家，雙方互動正常且無異狀，並無一般性侵害被害人所呈
現之情緒低潮、哭泣、恐懼、自責、憤怒等特殊情緒反應，
實難認甲女之指訴可採，不能僅憑甲女指訴，判決被告有罪
等語。
㈢經查：
⒈甲女在○○KTV唱歌飲酒，因酒醉至包廂廁所內嘔吐後，已意識
迷茫、陷入昏睡，其後由證人丙○○背負離開○○KTV上車，至
抵達○○○汽車旅館，與被告性交時，均係處於酒醉意識不清
而不能抗拒之狀態一節，有下列事證可以證明：
⑴甲女於警、偵訊及本院審理時始終證稱：我喝醉了跑去包廂
廁所吐，吐到直接趴在廁所馬桶上睡著了，我只聽到有人一
直敲門，然後有人撞門進來，後面的事我就沒有印象，我不
清楚是何時離開○○KTV，也不清楚後來怎麼去○○○汽車旅館，
我完全不知道有與被告發生性行為，當時我已經喝醉了，根
本不知道是不是在作夢，是我中午醒來時發現不是在自己家
，是在汽車旅館，我下身沒有穿，感覺下面私密處很濕、稠
稠的，看見被告的外褲、內褲丟在床上，躺在我旁邊，我問
被告對我做了什麼，被告不回答，我又問被告是不是對我內
射，被告也沒有回答，我問被告我的褲子跟內褲在哪裡，被
告也不回答，後來我自己在床邊找到我的內褲、褲子，就去
廁所檢查我下體，發現有異物等語(見警卷第4至5頁、偵緝
卷第60至62、97至98頁、本院卷第305、307至309、311至31
2、318至319頁)，前後證述內容一致，並無明顯矛盾或齟齬
之瑕疵存在。
⑵經本院勘驗○○KTV○○店內外監視器錄影檔結果，甲女當天離開
○○KTV包廂時，係閉著雙眼、雙手環住證人丙○○的肩膀，趴
在證人丙○○背上，由證人丙○○背著搭電梯下樓一路走到被告
自小客車停放處，才把甲女慢慢從背上滑落坐在地上，再轉
身扶起甲女以左手環抱甲女，右手打開被告自小客車後座車
門讓甲女緩慢上車，有本院勘驗筆錄及影像擷圖在卷可查(
見本院卷第94、155頁、107至111頁附件一圖1至圖10照片、
161至164頁附件三圖5至圖12照片)。堪認甲女當時確實有頭
部低垂、昏睡、腳步不穩等酒醉、意識不清之狀態，才需證
人丙○○背著離開○○KTV包廂，並由證人丙○○攙扶上車。可以
補強證明甲女上開證述其當時已因酒醉而意識不清等語，確
與客觀情狀相符，自足以據為不利被告之認定。
⑶證人丙○○於警、偵訊及本院審理時證述甲女在○○KTV喝蠻醉的
，大概到5點左右就跑去廁所很久，我有進去發現甲女坐在
地上抱著馬桶吐完攤在那邊，我有跟甲女對話，甲女也有回
我，只是看起來不太行，到要離開時，因為她走很慢，我就
背她搭電梯下樓，到停車場時，我背著甲女，單手沒辦法開
車門，就將甲女放在地上，再攙扶甲女上車後座，甲女的行
為就是酒醉後不合常理的樣子，甲女從上車到去汽車旅館途
中，都在車後座睡覺，到了汽車旅館房間車庫房間時，被告
先上樓去房間，我叫甲女下車，並扶著甲女走樓梯去房間，
進房後甲女自己走到床邊，直接躺上去睡覺等語(見警卷第1
7至18頁、偵緝卷第85至87頁、本院卷第287至288、290、29
7頁)。核與甲女前揭證述內容大致相符，亦足以補強證明甲
女證述其最後的印象是酒醉在○○KTV廁所內嘔吐，有人在廁
所外敲門後撞門進來，之後如何坐上被告自小客車，如何抵
達○○○汽車旅館，如何進入旅館房間躺在床上等節，因酒醉
意識不清，全然無印象等情，確屬實情。
⑷觀諸案發後(當晚11、12時許)甲女與被告之Instagram對話內
容，甲女質問被告：「你對你昨天在我酒醉不醒人事時跟我
發生關係，你有什麼想法嗎」、「我已經醉成那樣 你沒看
見嗎 你連徵求我同意都沒有」、「那天唱歌之前我們完全
不認識對吧 你有看到我喝醉喝到完全沒有行動能力嗎？我
不知道你跟他(指丙○○)怎麼商量的 為什麼沒有經過我的同
意就把我扛進去汽車旅館呢？你跟我發生性行為時有徵求過
我的意見嗎？」，被告並未否認甲女當時已經酒醉一事，只
是以甲女當時有抱他、沒有直接拒絕之說詞推脫，且於甲女
一再追問「你跟我發生關係時有徵求過我的意見嗎？」、「
你有沒有問過我願不願意？」時，回稱「你說你酒醉 我問
那還有用嘛」(見警卷第33至35頁)，顯見甲女當時因酒後而
正處於意識未明之狀態，既無清楚的意識，如何同意與被告
發生性行為。被告辯稱甲女於案發時意識清醒，同意與其性
交云云，並非可採。
⒉刑法上妨害性自主罪章，係為保護性自主決定權法益而設，
即個人享有免於成為他人性客體之自由，其性自主決定權不
僅包括是否性交之決定權，亦包含性交對象、時間、地點、
方式等決定權，亦即任何性行為都應建立在相互尊重，彼此
同意的基礎上。其中，刑法第225條第1項乘機性交罪之性質
，在於行為人利用被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他
諸如昏暈、酣眠、酒醉等相類之情形，不能或不知抗拒而為
性交，其保護之法益，亦為被害人之性自主決定權。因被害
人於受性交時，囿於其上開本身因素所造成對於外界事物失
去知覺，或其意識辨別能力顯著降低之狀態，無法或難以擷
取其意願，故從保護被害人之角度立基，立法者擬制其應屬
不欲或不願與行為人發生性交之意，將之與刑法第221條第1
項的一般強制性交罪同視，而非容許行為人得將之視為合意
性交，此所以二者法定刑相當之故。是以行為人在未得該被
害人當下之同意而為性交行為，即屬侵害其潛在之性自主決
定權。如行為人利用被害人因酒醉而處於半醒半醉狀態，不
能或不知抗拒而為性交，被害人縱使有部分配合行為人之動
作，或消極未置可否，亦屬侵害被害人對於性交對象之決定
權，即應以乘機性交罪論處（最高法院111年度台上字第558
9號判決可資參照）。甲女被載至汽車旅館時已經酒醉、意
識迷茫，陷入昏睡，已如前述，其於案發時並無同意與被告
性交之能力與可能，至為明確。被告竟在此時對甲女性交，
已侵害甲女潛在之性自主決定權，縱令甲女在睡夢中翻身時
，有抱住被告或接觸被告身體之行為，甚至於被告著手性交
過程中有部分配合被告之動作，惟依照上開說明，甲女當時
之意識並非處於一般未飲酒者之完全正常狀態，自不具備得
以清楚表達性自主意願之能力，也缺乏辨別能力，被告的上
開行徑，係利用甲女酒後已達於無法或難以清楚表達其性自
主意願之精神障礙狀況下，對甲女為性交行為，應以乘機性
交罪論處。
⒊辯護人雖主張甲女事後未請友人丙○○送其返家或偕同驗傷，
是由被告載送返家，兩人互動自然，與一般人遭受性侵害之
反應不同，甲女之指訴有重大瑕疵等語。惟與性相關之侵害
事件，本屬極難啟齒之事，尤以與加害者(被告)並非熟識，
無法預料其個性脾氣，或單純擔憂害怕，或考量反應激烈會
引來更大傷害或更加不利於己之後果，甲女當下又宿醉剛醒
、遭被信任的友人丙○○丟包在汽車旅館而被不熟識的被告性
侵，因此感到震驚、茫然失措，對於是否要向丙○○求助、報
警追訴或採取任何保護自身權利之措施，自會猶豫斟酌。被
害人於事發後，對外表現及認知心理之處理方式本就因人而
異，自不能遽以事後表現非如一般社會所想像典型被害人形
象，即逕認並無性侵害之事實，否則即可能陷入「理想被害
人(即被害人必須是純潔無辜、立即大聲呼救、事後驚慌報
警、害怕厭惡加害人等形象)」之迷思或成見。參以甲女、
丙○○均證述當下甲女要丙○○轉告被告不要出去亂講(見本院
卷第300、313頁)，以甲女不願讓他人知悉其與被告發生性
關係之心態，足徵甲女與被告並非兩情相悅而性交，再酌以
甲女案發後與被告、證人丙○○之Instagram對話內容，甲女
對被告在她喝醉到完全沒有行動能力時，與她發生性行為一
事感到憤怒，質問被告為何對證人丙○○說是她自己脫褲子(
見警卷第33至35頁)；並質問證人丙○○兩人認識十幾年，信
任丙○○，以為丙○○會護她，結果丙○○沒護好她，還推卸責任
說不在場，要丙○○給她交代，明白表示她與被告間沒有感情
，在一起沒有意義，還說發生這件事，她吃不下、睡不著，
很想去死，她要的是一個清白，不想被誣賴是自己脫褲子，
她會被講話一輩子(見警卷第37至43頁)，可知甲女遭遇本件
性侵害後，覺得被相識多年的友人丙○○背叛，感到難過悲傷
，被告事後跟證人丙○○表示是甲女主動，亦讓甲女感到不堪
，甲女遭遇本件性侵害後，原本不願張揚，係因被告不承認
做錯事，才決意報案，更足以認定甲女並非刻意捏詞構陷被
告。至辯護人所稱被告與甲女兩人案發後互動自然一節，並
無證據可佐，亦與甲女案發後當晚質問被告、證人丙○○之前
揭Instagram對話內容不符，無從採信。
㈣綜上各情，本院認甲女於案發當時因受酒精之影響，意識迷
茫，陷入昏睡，其於案發時並無同意與被告性交之能力與可
能，至為明確。被告及辯護人上開辯解，均不足採。從而，
本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告利用甲女酒醉陷於不能、不知抗拒之狀態，對甲女為性
交行為，構成刑法第225條第1項之乘機性交罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己之私慾，竟
利用甲女酒醉意識不清、辨別能力顯著降低，不能抗拒之情
況，對甲女乘機性交，顯不尊重他人之性自主決定權及身體
控制權，所為已對甲女之心靈造成創傷，殊值譴責；被告犯
罪後僅坦承有與甲女性交，而否認乘機性交犯行，使檢警及
法院須耗費相當時間及資源調查證據，又迄未能與甲女和解
、填補其所受損害，犯後態度不佳，兼衡被告之犯罪動機、
手段、素行(見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、
家庭生活、經濟狀況(見本院卷第329頁)，並斟酌甲女之意
見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官蘇榮照、黃彥翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第五庭 審判長 法 官 卓穎毓 法 官 陳碧玉 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐毓羚 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條第1項
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。