臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度交易字第1242號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭宗興
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
3215號），本院判決如下：
主 文
郭宗興犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、郭宗興於民國113年3月4日17時3分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿臺南市南區金華路二段27巷由東往西方
向行駛至該巷與慶南街交岔路口時，本應注意車輛行至無號
誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時
客觀情形，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距
良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓幹線道車
先行即貿然駛入上開路口；適岳修慧騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車沿慶南街由南往北方向駛至該路口，亦疏未
注意車前狀況，未減速慢行，兩車因而發生碰撞，致岳修慧
受有左膝挫傷、左髖挫傷等傷害。嗣員警據報到場處理，始
循線查悉上情。
二、案經岳修慧訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於
審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均
同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論
終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取
證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情
形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規
定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反
法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面
解釋，亦應有證據能力。
二、對於上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均
坦承不諱，並有告訴人岳修慧於警詢及偵訊時之指訴（警卷
第9至11頁，偵卷第19至22頁、第37至39頁）、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第13至17頁
）、現場暨車損照片17張、監視器畫面擷取照片3張（警卷
第19至39頁）、告訴人之慶鴻診所113年3月4日診斷證明書1
紙（警卷第49頁）、被告之駕籍資料查詢（警卷第69頁）、
車輛詳細資料報表（警卷第67頁）在卷可稽，足認被告前開
自白與事證相符，應堪予採信。按汽車行至無號誌或號誌故
障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹
線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明
文。而被告騎乘機車上路，即應確實注意遵守上開規定謹慎
駕駛，又當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好，亦有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片（
警卷第15頁、第27至31頁）附卷可參，客觀上並無不能注意
之情形，其行經無號誌路口，竟疏未注意支線道車應暫停讓
幹線道車先行而貿然直行，因此與告訴人所騎乘之機車發生
碰撞，被告就本件交通事故之發生有過失甚明，臺南市車輛
行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書（偵卷第29至31
頁）同此見解，亦可參照。而告訴人雖就本件車禍亦有過失
，亦無法卸免被告之責任，又告訴人受傷之結果與被告之過
失行為間，具有相當因果關係。是本案事證明確，被告上開
犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰審酌
被告騎乘重型機車行經無號誌之交岔路口，本應注意支線道
車應暫停讓幹線道車先行，其卻因一時疏忽，而發生本件車
禍事故，致告訴人受有上開傷害，誠有不該，應予非難。又
被告犯後能知坦承犯行，惟因賠償金額無共識，未能達成調
解、和解或予以賠償，然非全無悔悟之情；兼衡被告自陳教
育程度為大專畢業，已婚、育有3名子女、均已成年，現開
店從事手作木屐，需要扶養母親，暨其素行、本案犯罪情節
、過失程度及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第十五庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇秋純
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。