臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第1523號
112年度金訴字第1658號
112年度金訴字第1699號
113年度金訴字第485號
113年度金訴字第943號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 顏豪均
選任辯護人 麥玉煒律師
王聖傑律師
黃昱凱律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（112年
度偵字第25232號等〈詳附表一〉）、追加起訴及移送併辦(112年
度偵字第25599號、第34250號等、113年度偵字第6404號、113年
度軍偵字第100號等〈詳附表一〉)，本院判決如下：
主 文
顏豪均犯如附表三「罪刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪刑」
欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。
扣案行動電話壹支沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾參
萬玖仟柒佰捌拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
顏豪均與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「娛樂城代理-學長啊樂」(
下稱「啊樂」)之成年人，意圖為自己不法之所有，基於以網際
網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利及洗錢之犯意聯絡，先
由顏豪均借用或因故取得附表二所示帳戶(除編號8以外)作為詐
欺款項匯入之工具，再於民國112年1月起由顏豪均、「啊樂」連
上網際網路以其等所管領之社群Instagram(下簡稱「IG」)暱稱
「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之帳號「chubby_jjj」、「
chubby7777_」)及DCARD暱稱「玩運彩分析小J」(帳號「chubby7
777」)，分別以附表三各編號所示之張貼文章、訊息、廣告等對
公眾散布之方式，對附表三各編號「被害人」欄位所示之人施以
詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示將款項各自匯入顏豪均或「
啊樂」指定之各帳戶內(匯款時間、數額、匯入之帳戶均詳附表
三)，隨後再由顏豪均自己或指示帳戶持有人協助提領、轉交以
取得犯罪所得或充作自己給付與他人之款項而獲得免予給付之不
法利益，以此等利用附表二帳戶之方式，掩飾、隱匿「啊樂」因
上開詐欺犯罪所得及其來源。
理 由
壹、有罪部分：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢
察官、被告顏豪均及其辯護人於本院準備程序中均表示同意
作為證據使用（本院1523號卷㈢第256頁〈以下頁數標註，均
簡略以P+頁碼標示之〉），且迄至言詞辯論終結前均未聲明
異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當
及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，
爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判
決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序
，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑
事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理中均坦承不
諱(本院1523號卷㈢P254-255、312)，並有下列證據足認被告
自白與事實相符，本件事證明確，應依法論科。
(一)附表二編號1至10、12至14、16至23所示帳戶持有人於警詢
及其中編號1至2、4至8、13所示帳戶持有人於偵查中證述將
帳戶提供與被告使用之緣由、方式等情及附表二所示帳戶(
除編號8以外)之交易明細及部分帳戶之客戶基本資料(卷目
頁數均詳附表二)、提款影像及明細(警九卷P30-31、警卷P
41-42、警卷P27-36、45-46、0000-0000、警卷P117)，與
上述證人指述及附表三各編號被害人所指述匯款情形一致。
(二)扣案手機(臺中市政府警察局第六分局於112年11月1日19時1
3分搜索扣得，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可查，警
卷P73-77)內與「啊樂」、廖國翔、李宏恩、城偉哲之對話
紀錄截圖(偵一卷P77-81、警卷P49-71、偵卷P79-149)；I
G帳號「chubby7777_」會員註冊資料及IP位址、IP位址通聯
調閱查詢單、狄卡科技股份有限公司112年7月3日狄卡字第1
12063001號函(警卷P989-991、000-0000、1003)之註冊使
用者均為被告，足認被告為犯罪事實欄帳號之使用者。
(三)附表三「被害人」欄所示被害人之指述及所提出之資料(詳
下述)、辯護人所提出之被告上開帳號VIP摯友活動內容(本
院1523號卷㈡P43、313)，均可佐證被告確實有經由IG、DCAR
D之投資廣告、訊息、限時動態等向公眾散佈之方式向其等
施以如附表三所示詐術，致其等受騙匯出如附表三所示款項
。
1.序號1-2(被害人何寬庭)部分：被害人於警詢、本院審理中
之證述(警一卷P31-33、本院1523號卷㈡P283-296)。
2.序號3-15(被害人林崑原)部分：被害人於警詢、本院審理中
之證述(警二卷P16-18、本院1523號卷㈡P266-283)及所提與
暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析 小J」之IG訊息紀錄截
圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警二卷P26-30)。
3.序號16-19(被害人劉來益)部分：被害人於警詢、本院審理
中之證述(警五卷P9-14、本院1523號卷㈡P247-266)及所提出
其與帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」之IG帳號首頁
及訊息紀錄截圖、網路銀行交易明細查詢截圖(警五卷P29-3
3、本院1523號卷㈡P311)。
4.序號20-25(被害人蕭浩瑋)部分：被害人於警詢中之證述(警
六卷P9-11)及所提出與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析
小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)、限時動態截圖、ATM轉帳
交易明細翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細截圖(警六卷P17
-23)。
5.序號26-28(被害人李侑軒)部分：被害人於警詢、本院審理
中之證述(警七卷P1-2、19-20、本院1523號卷㈡P339-358)及
所提出與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息
紀錄(含帳號首頁)及貼文截圖(警七卷P25-34)。
6.序號29-35(被害人張哲綸)部分：被害人於警詢、本院審理
中之證述(警八卷P4、偵八卷P15-16、本院1523號卷㈡P358-3
74)及所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、與暱稱「小J瑞
」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)及貼文截圖(警八卷P14-20)。
7.序號36-38(被害人張承喆)部分：被害人於警詢、本院審理
中之證述(警九卷P2-3、本院1523號卷㈡P374-384)及所提出
之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀
錄、網路銀行轉帳交易明細及交易明細查詢截圖(警九卷P8-
21)。
8.序號39-48(被害人蔡秉睿)部分：被害人於警詢、本院審理
中之證述(警卷P34-36、本院1523號卷㈡P384-399)及所提出
之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG貼文及
個人首頁及訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警
卷P38-50、本院1523號卷㈠P343-390)。
9.序號49-54(被害人尤暉勝)部分：被害人於警詢、本院審理
中之證述(警卷P13-19、本院1523號卷㈢P6-23)與其提出之
與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(
含帳號首頁)截圖及LINE社群「小J安排退款」之對話紀錄截
圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P39-65、67-71、457
)。
10.序號55-56(被害人顏子鈞)部分：被害人於警詢、本院審理
中之證述(警卷P23-25、本院1523號卷㈢P33-42)與其所提出
之網路銀行轉帳交易明細及交易明細查詢、與暱稱「小J瑞
」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖(警卷P35-37)。
11.序號57-58(被害人林大源)部分：被害人於警詢、本院審理
中之證述(警卷P5-6、本院1523號卷㈢P23-33)及其所提出之
網路銀行交易明細查詢截圖；其與暱稱「小J瑞」、「(新)
玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁及限時動態)截
圖(警卷P7-18)。
12.序號59(被害人林國榮)部分：被害人於警詢、本院審理中之
證述(警卷P11-13、本院1523號卷㈢P42-50)及其所提出之網
路銀行交易明細查詢截圖及存摺封面影本、與暱稱「小J瑞
」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截
圖(警卷P43、45、49-71)、匯款與被害人出金款項者之帳
戶客戶基本資料及被害人帳戶客戶基本資料及交易明細(本
院1658號卷P163-175)。
13.序號60-62(被害人陳任泯)部分：被害人於警詢之證述及其
提出與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)及限時動
態截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P261-275)。
14.序號63-65(被害人黃詩婷)部分：被害人於警詢之證述及其
所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄截
圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P367-372)。
15.序號66-72(被害人張芷瑄)部分：被害人於警詢之證述及其
所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、與暱稱「(新)玩運彩
分析小J」之IG訊息紀錄截圖(警卷P385-391、393-399)。
16.序號73-80(被害人廖儀琳)部分：被害人於警詢之證述(警
卷P473-479)及其所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖及陽
信銀行匯款申請書(警卷P481-483)。
17.序號81-84(被害人丁昶榮)部分：被害人於警詢之證述(警
卷P529-531)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J」
、「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖、網路銀行轉
帳交易明細截圖(警卷P533至557)。
18.序號85-100(被害人柯宇倫)部分：被害人於警詢之證述(警
卷P613-623)及其所提出之其與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄
截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P321-367)。
19.序號101-103(被害人楊居禎)部分：被害人於警詢之證述(警
卷P797-799)及其所提出之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩
運彩分析小J」之IG訊息紀錄及限時動態截圖、網路銀行轉
帳交易明細截圖(警卷P801-817、823)。
20.序號104-113(被害人李承郁)部分：被害人於警詢之證述(警
卷P837-839)及其所提出之其與暱稱「玩運彩分析小J」(DC
ARD)帳號首頁截圖、與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析
小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖、網路銀行轉帳交易
明細截圖(警卷P841-845、849-859)。
21.序號114-115(被害人謝宇紘)部分：被害人於警詢之證述(警
卷P883-887)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J
」、「小J瑞」之IG訊息紀錄截圖(警卷P889-891)。
22.序號116(被害人陳宥霆)部分：被害人於警詢之證述(警卷P
183-185)及其所提出之其與暱稱「玩運彩分析小J」、「小J
瑞」之訊息紀錄截圖(含個人首頁、限時動態)、網路銀行轉
帳交易明細截圖(警卷P187-199)。
23.序號117-119(被害人陳品毅)部分：被害人於警詢之證述(警
卷P305-309)及其所提出與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄截
圖、網路銀行台幣活存明細查詢截圖(警卷P625-631)。
24.序號120(被害人陳煜昇)部分：被害人於警詢之證述(警卷P
159-161)及其提出與暱稱「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息
紀錄及限時動態截圖(警卷P163-171)。
25.序號121-123(被害人許子晉)部分：被害人於警詢之證述(警
卷P5-6、9-10)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小
J」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P
11-15、19)。
26.序號124-128(被害人張宗樺)部分：被害人於警詢及偵查中
之證述(警卷P46-50、併辦偵卷P47-49)及其所提出之網路
銀行轉帳交易明細截圖及ATM操作畫面翻拍照片、與暱稱「
玩運彩分析小J」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄、
貼文及個人首頁截圖(警卷P51-55)。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
1.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14
日修正公布，並自同年月16日施行；另洗錢防制法第14條第
1項、第16條第2項，業於113年7月31日修正公布，並自同年
8月2日施行。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原
因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且
按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度
為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低
度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因
適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有
利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，
以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（
最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。
①洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、
意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所
得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益
者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正
後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所
得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之
調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進
行交易。」，就被告使用附表二所示他人帳戶使各被害人匯
入遭詐欺之款項，後續再利用附表二所示不知情者申設之帳
戶提領、轉匯或用以清償自己債務、投資之用，其行為已經
製造金流斷點，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財、詐欺
得利)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗
錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。
②修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以
下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後
該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。本件被告所犯洗
錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網
路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7年
以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，故其所
犯一般洗錢罪部分依據修正前之洗錢防制法第14條第1項、
第3項法定刑並不受影響，又被告各罪洗錢之財物或財產上
利益未達1億元，是修正前之一般洗錢罪最高法定本刑為有
期徒刑7年，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後最高法定
本刑為有期徒刑5年，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條
之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。112年6月14
日修正後同條規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後之規定移列
至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑。」，就上開規定，因被告最終在本院審理中自白全部
犯罪，另曾於追加2之偵查案件(詳附表一編號三)中坦承洗
錢犯行(偵卷P163)，但並未繳交犯罪所得，故認被告本案
中符合112年6月14日修正前之上開減刑規定；另在附表一編
號三案件中則符合113年7月31日修正前之上開減刑規定，但
不符合修正後之洗錢防制法第23條第3項。如此，被告如適
用修正前之洗錢防制法一般洗錢罪處斷，經減輕其刑後可判
處之最高刑度為有期徒刑6年11月及併科罰金；如適用現行
之洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖無減輕事由，但最
高法定刑仍僅為有期徒刑5年併科罰金，顯見修正前之規定
整體適用並未對被告較為有利，故認整體比較後，本案應整
體適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2
3條第3項之規定。
2.刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0
日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款
之加重處罰事由，與被告所犯之刑法第339條之4第1項第3款
之加重處罰事由無關，無須為新舊法比較。
(二)論罪：
1.核被告所為利用附表二所示帳號，以連上網際網路後公開散
布之DCARD、IG限時動態、廣告、訊息方式詐欺附表三所示
被害人，並利用附表二所示人頭帳戶收受詐欺所得(詐欺取
財，即涉及附表二編號1至8、11、14)或將詐得款項逕支付
債務、賭資犯詐欺得利(涉及附表二編號9、10、12至13、15
至23帳戶部分，是被告免於另行支付應給付之債務、賭資所
得之利益)，製造金流斷點，而使詐欺所得及其來源遭隱匿
。是核被告所為：
①對被害人何寬庭、劉來益、蕭浩瑋、張承喆、顏子鈞、林大
源、林國榮、陳任泯、謝宇紘、陳品毅、陳煜昇部分，均係
犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐
欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。
②對被害人林崑原、李侑軒、張哲綸、蔡秉睿、尤暉勝、黃詩
婷、張芷瑄、廖儀琳、丁昶榮、柯宇倫、楊居禎、李承郁、
許子晉、張宗樺部分均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網
際網路對公眾散布而犯詐欺取財及詐欺得利罪、修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
③被害人陳宥霆部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際
網路對公眾散布而犯詐欺得利罪、修正後洗錢防制法第19條
第1項後段之一般洗錢罪。
2.被告與「啊樂」就附表三所示各次犯行，均有犯意聯絡及行
為分擔，均應論以共同正犯。
①附表一所示偵查案件，除追加4併辦1部分外，其餘公訴(併辦
)意旨均認被告上開各次犯行均另涉犯刑法第339條之4第1項
第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。業經被告否認，其辯稱
僅有「啊樂」與其共犯本案等語(本院1523號卷㈢第254頁)。
經查：
⑴公訴意旨如附表一所示提及被告使用數網路上之帳號遂行本
案詐欺犯行，被告自承其與「啊樂」共同使用犯罪事實欄所
載網路帳號為本件犯行。同一人在不同或同一社群網站設置
數帳號使用甚為普遍，故縱然有關各被害人所提出之網路上
資料，可顯示實施詐術者是使用如犯罪事實欄所示等3個帳
戶，但除非有證據得確認使用者確實為不同自然人所申設使
用，否則應無以網路上多數帳號遽認參與犯罪者人數，合先
敘明。況且，公訴意旨所載共同犯本案詐欺取財之共犯3人
，多指述為「小J瑞助理」、「小J瑞」或擇犯罪事實欄所載
之帳號或暱稱代稱之，然而遍查除卷內所附被害人提出施行
詐術之帳號之相關截圖(詳前述二、㈢所述證據)並無暱稱「
小J瑞助理」之帳號存在，而犯罪事實欄所載之帳號、暱稱
，業經被告否認除其與「啊樂」外，另有他人使用，依前述
說明，自難單憑被告與「啊樂」所使用施以詐術之網路社群
帳號有3個，即遽認參與本案詐欺犯行者達三人以上。
⑵再者，被告雖曾一度於112年9月18日偵查中供稱：『(問娛樂
城的IG是否還在？)答：消失了。我、「小J瑞」及「小J瑞
」拉的一個助理，助理有時會幫忙回覆。』等語(偵一卷P62)
，但後續則均否認「啊樂」有助理存在等語(本院1699號卷㈠
P34)。且嗣後調查陳述本案過程亦未提及「助理」乙職。另
參照112年9月18日該次訊問中被告否認犯罪供稱：我是將帳
號及粉絲賣給「小J瑞」，之後就沒有使用，只是單純提供
賽事分析、中間代儲值至娛樂城賺取獎金，我收到詐欺通知
後，有告知「小J瑞」之後他就封鎖我；我不認為我的行為
是詐欺等語(偵一卷P58-62)，與後續在本院審理中坦承有為
上述詐欺取財犯行迥異。不能排除被告當時供述為免遭追究
刑事責任而避重就輕，將罪責推與難以查證之虛擬人物之可
能。是在別無佐證被告當次供述情節為真實之情況下，自難
單以被告自己前後矛盾、有瑕疵之供詞，遽認被告為本案罪
刑參與者另有「助理」之存在，而達三人以上共同犯詐欺取
財之要件。
⑶檢察官雖陳明本案詐欺人數眾多，使用多個人頭帳戶，還有
賭盤，是整個犯罪組織，可見參與人數眾多等語。然查，附
表二所示帳戶提供者，依其等供述及所提證據，部分為被告
親近之親友、部分為受詐欺之被害人或第三方支付公司，且
部分已經檢察官偵查而為不起訴處分(詳附表二)，均難認為
本件之共犯。且可知提供帳戶者多與被告有所親誼、交易上
連結，並非將帳戶交付與真實姓名不詳人士再層轉交付與詐
欺集團所使用之型態，故無從自人頭帳戶數量推斷本件參與
詐欺行為之正犯人數。至於本案被害人雖達26位，但遭詐欺
時間分散長達數月，參照辯護人所提之網路留言資料(本院1
523號卷㈡P51-52)亦有曾經參加被告VIP摯友方案者陳述等訊
息要等很久、訊息回得很慢之情況，因此未達在客觀上2個
人顯然不能操作詐術及後續洗錢流程之情況。至於後續賭盤
及運彩部分，是被告得手詐欺款項後使用贓款之階段，依據
被告與廖國翔、李宏恩、城偉哲之對話紀錄(偵卷P79-149)
雖可見其等有討論賽事賭博、核對賭資之內容；廖國翔、李
宏恩之供述(詳附表二)雖均坦承在賭博上與被告屬上下線關
係，但此僅得證明其等有參與賭博，但尚難就此認該等與被
告一起賭博者，均知悉被告賭博資金來自於本案詐欺行為，
並參與詐欺行為，而難認為屬本案之共犯。
②承上所述，依卷內事證，並無積極證據足資證明犯罪事實欄
所載網路帳號為不同人所使用，或本件除被告、「啊樂」外
尚有其他共犯參與本件犯行，依罪證有疑利歸被告之原則，
應認不構成3人以上共同犯詐欺取財罪，自不得逕以此加重
條件相繩。是公訴意旨此部分所指容有誤會，惟此僅詐欺加
重條件之變更，被告所犯仍屬法條、刑度均相同之加重詐欺
罪，且無礙於被告之防禦權，不生變更起訴法條之問題。
(三)被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸
犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重(同
時有詐欺取財、詐欺得利依情節較重【款項較多】處斷)之
以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪(被害人黃詩婷、丁
昶榮、李承郁、陳宥霆)、詐欺取財罪(除前列4名被害人外
之部分)處斷。
(四)附表一所示各次移送併辦之犯罪事實，分別均為各次起訴或
追加起訴之被害人同受被告詐欺而匯款之事實，與已起訴或
追加起訴之犯罪事實，具實質上一罪關係，已如前述，分別
為起訴、追加起訴效力所及，本院自應併予審理。
(五)又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪
，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數
之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度臺上字第454
0號刑事判決意旨參照）。本件附表三之被害人除林國榮、
陳宥霆、陳煜昇外，均曾數度匯款至指定帳戶，然均係因同
一事由遭詐騙而陸續交付財物，故認被告就各被害人均僅成
立1個加重詐欺取財或加重詐欺得利罪。是被告所犯如附表
三所示26罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
(六)減輕事由：
1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2
日施行。而該條例第47條規定，犯該條例所指之詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑。被告本案所犯雖為刑法第339條之4之
加重詐欺罪，核屬詐欺防制條例第2條第1款第1目所指之詐
欺犯罪，惟被告僅於審判中自白加重詐欺犯行，且並無自動
繳交犯罪所得之情狀，自無從依上開規定，減輕其刑。
2.本案整體適用修正後之洗錢防制法論處，而被告並不符合修
正後洗錢防制法第23條第3項規定，業已論述如前，故認被
告亦無以此規定減輕其刑之餘地。辯護人請求本院適用修正
前洗錢防制法第16條第2項規定與被告減輕其刑之機會，依
照前述新舊法比較之說明，然而整體適用修正前規定對被告
並未有利，是辯護人此部分，容有誤會，但被告偵審中自白
洗錢部分之犯後態度仍於量刑予以考量，併此指明。
(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，則不思循正
當途徑以謀取生活所需，竟與「啊樂」共同利用附表三各被
害人欲投資獲利，卻不願承擔風險之心理，以網際網路散布
推出多項活動以吸引被害人陷於錯誤，均誤信被告將以其自
己所宣稱之方式獲利而將款項依被告指示匯出，使各被害人
分別受有附表三所示之金錢損害，且數額非少；被告並使用
多數人頭帳戶以隱匿其真實身分，製造金流斷點，增加檢警
偵查困難度，所為應值相當非難。另考量被告於追加2案件
偵查中最終坦承洗錢犯行及在本院審理中最終始坦承加重詐
欺及洗錢犯行、與部分被害人調解成立(詳見附表三，僅履
行部分)，並兼衡其犯罪動機、犯行手段、對被害人造成之
損害程度、自述高職畢業之智識程度、曾從事網拍、飲料店
工作、無親屬需扶養之家庭經濟狀況等一切情狀(本院1523
號卷㈢P389)，就所犯各罪，分別量處附表三「罪刑」欄所示
之刑。並考量被告就附表三所示各罪，手法相同，均是在密
接之數月內所為，所造成之損失總金額等整體可非難性，定
其應執行刑如主文所示。
四、沒收：沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又 洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。然觀其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或
財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知其旨在避 免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象。又因犯罪客體之沒收與犯罪所得、犯罪 物等之沒收於性質上究屬不同，對於犯罪客體之沒收應有立 法明文規範方得據以宣告沒收。且如立法僅規定應就犯罪客 體宣告沒收，然未再進一步明文規定於犯罪客體因毀損、滅 失或轉換等情形而有不能或不宜執行原物沒收時，得予以追 徵或沒收其替代物與孳息，則自不得援引刑法第38條第4項 、第38條之1第3項、第4項針對犯罪物及犯罪所得沒收規定 ，而對犯罪客體諭知追徵或沒收其替代物與孳息。是以，洗 錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益 之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之 罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替 代物、孳息或改為追徵。而本件被告洗錢標的並未扣得原物 或原款項，故尚無從依此規定諭知沒收。
(一)被告於本院審理中坦承其犯罪所得為將IG帳戶出售與「啊樂 」合作所得之新臺幣(下同)10萬元及附表三詐欺各被害人之 所得(本院1523號卷㈢P255)。然而考量被告有與部分被害人 調解成立，允諾賠償部分受害數額；亦曾以詐欺所得直接出 金與被害人(調解、出金情況及數額均詳附表三)，可認均已 部分填補被害人損害(實際未管理該筆犯罪所得)或負擔相當 損害賠償債務，因認有此情況之罪，如再予以沒收全部詐得 款項，均有過苛之虞，故分別酌減之(應沒收數額亦均詳附 表三)，於此加總附表三所示應沒收金額，再加計被告出售 帳號之10萬元，共計被告之犯罪所得為3,639,788元，且未 扣案，故依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)另113年7月31日制訂公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。」。本件扣案之智慧型手機 1支，為被告本件詐欺犯行使用之物，業經被告於本院審理 中坦承不諱(本院1523號卷㈢P388)，既然為本件詐欺犯罪所 用，即應按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。
貳、不另為無罪諭知部分：
(一)附表一編號一之起訴及移送併辦意旨另以：被告為謀求不法 利益，於112年1月間，加入真實姓名年籍不詳之IG暱稱「小 J瑞」、「小J瑞」的助理所屬之3人以上，以實施詐術為手
段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱 本案詐欺集團)，顏豪均負責提供其父親顏志恒、弟弟顏培 宸、朋友城偉哲、蔡易庭、黃中彥、黃奕翔所申設如附表二 所示收款帳戶，再依「小J瑞」之指示，自行操作或指示顏 志恒等6人將詐欺贓款轉匯入指定之帳戶，被告可獲得報酬 。因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按組織犯罪防制 條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要。」。
(三)被告與「啊樂」連結網際網路，以犯罪事實欄所載帳號共同 實行本案犯行，且除被告曾一度否認全盤犯行時所陳有關小 J瑞助理之供述外，無積極證據證明本案確實有「小J瑞助理 」存在而已達三人以上共犯本案詐欺罪行，業已論述如前( 詳前壹、㈡⒉①部分)。卷內復無證據證明被告主觀上有參與 犯罪組織之犯意及客觀上有參與犯罪組織之行為等事實存在 ，亦難認公訴意旨所指網路上有關犯罪事實欄各帳號使用人 除被告、「啊樂」外，另有助理或所屬之詐欺集團成員存在 ，故檢察官所指之組織，是否確已合於組織犯罪防制條例第 2條所定具有持續性、牟利性而非為立即實施特定犯罪且隨 意組成之有結構性組織此足以認定為犯罪組織之要件，尚有 疑義。本院無從逕為不利被告之認定，逕以參與犯罪組織之 罪責相繩，此部分原應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部 分與附表一編號一所示本訴部分前經論罪科刑部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經如附表一所示檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第十庭 審判長法 官 李音儀 法 官 周宛瑩 法 官 翁翎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 114 年 1 月 24 日本案論罪科刑本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
, 台灣公司情報網