臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第1059號
原 告 蔡夷峻
訴訟代理人 徐則鈺律師
被 告 李端端
訴訟代理人 李阿源
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一一三年十月一日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一一三年十二月三十一日起至民國一一六年十二月
三十一日止，於每年十二月三十一日給付原告新臺幣壹佰萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾參萬肆仟元為被告供擔保
後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
本判決第二項於每年履行期屆至後，原告每期以新臺幣參拾參萬
肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰萬
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴第2項訴之聲明為被告
應自民國113至116年止，於每年12月31日給付原告新臺幣（
下同）100萬元，如任一期逾期未給付，應自各期應給付日
翌日起至清償日止，給付原告依週年利率5%計算之利息（見
本院卷第13頁）。嗣於113年12月27日變更訴之聲明如後述
（見本院卷第56頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前
揭規定並無不符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：伊與被告於108年11月11日訂立借據（下稱系爭
借據），由被告向伊借款800萬元（下稱系爭借款），並應
自109年12月31日起，每年12月31日前清償本金100萬元。詎
被告迄未履行，截至112年12月31日止，有400萬元屆期未還
【計算式：100萬元×4年=400萬元】，又因被告從未還款達4
年之久，堪認被告就將來到期之借款有不遵期履行之虞，爰
依系爭借據之法律關係，請求被告返還已屆期之400萬元本
金及法定遲延利息，及113年至116年之將來給付各100萬元
等語，並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告
應自113年12月31日起至116年12月31日止，於每年12月31日
給付原告100萬元。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊有向原告借款800萬元，但陸續以匯款、交付
現金，或委請訴外人即伊胞弟李阿源匯款予原告之方式清償
等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張與被告訂立系爭借據，並交付被告800萬元等情，
業據原告提出系爭借據、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行
）100年5月5日、同年6月10日、同年8月16日、101年2月29
日、同年3月2日、同年5月7日、105年3月1日、同年4月29日
國內匯款申請書為證（見本院卷第17頁、第69頁至第75頁）
，且為被告所不爭執（見本院卷第50頁），堪信為真。原告
主張被告就系爭借款已屆清償期之400萬元未清償，且因被
告長期未清償，足認將來有到期不履行之虞，有預為將來給
付請求之必要等語，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件
應審酌者為：(一)原告請求被告返還已到期本金400萬元及
法定遲延利息，有無理由？(二)原告請求將來給付之訴，有
無理由？茲說明得心證之理由如下：
(一)原告請求被告返還已到期本金400萬元及法定遲延利息，為
有理由:
1、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。請求履行債務之訴，
原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若
被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之
事實，應由被告負舉證之責任（最高法院109年度台上字第1
329號判決意旨參照）。又清償人所提出之給付，應先抵充
費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。
次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，民法第229條第1項規定甚明。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有規範。
2、經查，本件被告就有向原告借系爭借款一情並不爭執，業於
前述，被告抗辯已清償完畢等語，為原告所否認，以前揭所
述，自應由被告就已清償之有利事實負舉證之責。被告雖抗
辯其曾自行還款或委由其弟李阿源代為還款等語（見本院卷
第50頁）。惟觀之被告所提如附表所示之匯款或轉帳資料，
其中編號1、2雖由被告本人匯款，惟其匯款時間為108年7月
19日、同年8月26日，於系爭借據簽立之前，自難認與系爭
借據或系爭借款有何關聯;至編號3至5之匯款資料，係由李
阿源所匯，時間分別為109年8月30日、112年10月6日、同年
12月5日，金額分別為2萬5,000元、5萬元、5萬元等情，惟
觀諸系爭借據第2條約定：「乙方（即被告）108年應支付甲
方（即原告）借款利息合計48萬元，承諾於109年1月31日前
清償完畢」、第3條約定：「乙方承諾自108年12月5日起，
每月5日前支付借款利息5萬元；本金部分，自109年起，每
年12月31日前清償本金100萬元，於8年內全部清償完畢」（
見本院卷第17頁），可認兩造就系爭借款係有約定利息。而
李阿源到庭自承：當時是被告請伊匯給原告，沒有跟伊說是
什麼錢，是匯本金或是利息伊不清楚等語（見本院卷第58頁
），是依前揭規定，此部分清償應先抵充利息，被告復未提
出其他證據，足以證明附表編號3至5之匯款係清償系爭借款
之本金，則原告主張被告上開還款係用以返還利息等語，尚
非無據。從而，原告主張被告截至言詞辯論終結前，已有40
0萬元本金迄未清償等語，應屬可採，原告依系爭借據約定
，請求被告返還400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年
10月1日起(見本院卷第35頁)至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
(二)原告請求將來給付之訴，為有理由:
1、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。倘債務人對於債權人請
求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已
屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債
務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提
起將來給付之訴（最高法院92年度台上字第2184號判決參照
）。
2、依系爭借據約定，被告應於每年12月31日分期清償本金債務
各100萬元，被告依約本享有期限利益，惟被告自第一期本
金清償日之109年12月31日起，即未清償本金，業經認定如
前，迄今長達4年，可預見被告就將來陸續到期之本金債務
，確有到期不履行之虞。是原告主張依民事訴訟法第246條
規定，對於將來陸續屆期之本金債權，有預為請求之必要等
語，堪認可採。從而，原告請求被告應自113年至116日止，
每年12月31日給付原告100萬元等語，核屬有據，應予准許
。
四、綜上所述，原告依系爭借據約定，請求被告如主文第一項、
第二項所示之給付，均為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。又將來 給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假 執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人 預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89 年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。本判決主 文第二項部分，係有關財產權之將來給付訴訟之判決，爰宣 告於清償期屆至時，原告得供擔保假執行及被告得預供擔保 免為假執行，如主文第五項所示，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後 ，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事第五庭 法 官
得上訴。
附表：被告所提匯款證明 編號 付款日期 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳號 收款帳號 備註 證據出處 1 108年7月19日 10萬元 無摺存款 兆豐銀行00000000000號帳戶 李端端匯款 本院卷第77頁 2 108年8月26日 10萬元 無摺存款 同上 李端端匯款 同上 3 109年8月30日 2萬5,000元 華南銀行17520****269號帳戶 同上 李阿源匯款 本院卷第79頁 4 112年10月6日 5萬元 玉山銀行********05298號帳戶 同上 李阿源匯款 本院卷第83頁 5 112年12月5日 5萬元 同上 同上 李阿源匯款 本院卷第85頁